Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гидростройсервис» к ответчику МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» , о взыскании 1 025 125 руб. задолженности , третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска ,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ( далее Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» ( далее Ответчик , Учреждение) о взыскании 1 025 125 руб. задолженности по договору от 20.01.2011 № 14-УТ/11 возмездного оказания услуг .

В обоснование ссылается на вышеназванный договор , акты выполненных работ , неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ.

Ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии в отзыве , не оспаривая факта выполнения истцом работ на заявленную сумму , указывает на недостаточное бюджетное финансирование учреждения , вследствие чего образовалась задолженность . Обращает внимание суда на то обстоятельство , что Учреждение находится в процедуре ликвидации , что требования истца включены в реестр требований кредиторов , однако не могут быть удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств и отсутствия надлежащего финансирования из бюджета .

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска ( далее Департамент), согласно выписки из ЕГРЮЛ являющийся учредителем ответчика .

Департамент в отзыве полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения , поскольку требования Общества ликвидационной комиссией Учреждения включены в реестр требований кредиторов .

В судебном заседании от 12.12.2011 представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать , т.к. удовлетворение требований Общества в настоящее время невозможно вследствие недостаточности денежных средств и отсутствия надлежащего бюджетного финансирования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 декабря 2011 года , после которого ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились .

Поскольку все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще , на основании ст. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц .

Выслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд отказывает в удовлетворении иска ввиду следующего .

Из материалов дела следует , что муниципальное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» учреждено Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и зарегистрировано МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области 18.07.2006.

Между сторонами заключен договор от 20.01.2011 № 14-УТ/11 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель ( ООО «Гидростройуправление) обязуется оказывать Заказчику ( Учреждение) услуги специализированными транспортными средствами , самоходными машинами и другими видами техники , в том числе для расчистки и перевозке /погрузке/вывозу снега с улиц , дорог и проездов в г. Южно-Сахалинске , согласно заявкам , поступающим от заказчика , а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях , предусмотренных Договором ( п. 1.1).

Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг ( п. 4.1).

Основанием для оплаты услуг являются акты приема-сдачи оказанных услуг и выставленные на основании актов счета-фактуры. Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств из бюджета ( п. 4.8).

Согласно п. 2.1 срок действия договора – с 20.01.2011 по 15.04.2011.

В период действия договора истец во исполнение договора оказал услуги на сумму 2 724 620 руб., что подтверждается актами выполненных работ , подписанными ответчиком без замечаний , и актом сверки расчетов.

Оплата услуг произведена не в полном объеме , вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 025 125 руб. Размер задолженности ответчиком подтвержден .

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.03.2011 № 423 решено ликвидировать МАУ «Управлением городским дорожным хозяйством» без определения правопреемника .Утвержден состав ликвидационной комиссии .

Сведения о ликвидации Учреждения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 13.04.2011 с указание возможности предъявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования .

По состоянию на 14.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ответчика и председателе ликвидационной комиссии .

В установленный срок истец обратился с требованием в ликвидационную комиссию .

Требование ООО «Гидростройсервис» в размере 1 025 125 руб. включено в реестр требований кредиторов , о чем истец уведомлен письмом от 23.06.2011 .

По состоянию на 03.10.2011 председателем ликвидационной комиссии в регистрирующий орган сдан промежуточный ликвидационный баланс с реестром кредиторов , утвержденным Департаментом , в котором учтены требования истца на сумму 1 025 125 руб.

Согласно промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 03.10.2011 активы Учреждения равны 6 078 000 руб., размер включенных в реестр требований кредиторов – 43 402 000 руб.

Ввиду недостаточности средств председатель ликвидационной комиссии ФИО2 письмом от 23.06.2011 уведомил истца об удовлетворении его требований в порядке очередности , предусмотренном Гражданским кодексом РФ .

Расценивая данное письмо как отказ в удовлетворении требования, Общество обратилось с настоящим иском .

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация является формой прекращения юридического лица .

В соответствии со ст. 62 и 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица орган , принявший такое решение , назначает ликвидационную комиссию .Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности .С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами .

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности , установленной в ст. 64 ГК РФ .

В силу пунктов 4 и 5 ст. 64 ГК РФ право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии у кредитора возникает в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора или уклонения от их рассмотрения .

Ни одного из предусмотренных законом оснований для обращения иском к ликвидационной комиссии не установлено , поскольку ответчик не отказал во включении требования в реестр и не уклонялся от его рассмотрения . Утверждение Истца об обратном голословно и бездоказательно .

То обстоятельство , что в период с 23.06.2011 ( дата включения требования в реестр) по 03.10.2011 ( дата утверждения промежуточного ликвидационного баланса) требование истца не удовлетворено не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований , поскольку согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Из промежуточного ликвидационного баланса Учреждения усматривается , что денежных средств ответчика недостаточно для удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр , вследствие чего требование истца не может быть удовлетворено за счет средств учреждения .

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Однако к собственнику имущества учреждения истец требования не предъявляет .

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска , поскольку выбранный истцом способ защит не основан на законе .

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца .

Руководствуясь статьями 167-170,171 АПК РФ ,

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение 1 месяца .

С у д ь я : В.Г.Карташова