Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН 1026500526678, ИНН 6501021316) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 по делу об административном правонарушении №ЛК-03-306/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 по делу об административном правонарушении №ЛК-03-306/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ответственность за нарушение, связанное с не прохождением должностными лицами учреждения соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предусмотренной частью 1 статьи 73 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» находится в главе XIII «Основы формирования экологической культуры» и свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление административного органа является незаконным. Также учреждение представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку за совершение правонарушения учреждению было назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2013 суд принял заявление учреждения к своему производству и возбудил производство по делу А59-428/2013, определив рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который был установлен определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

05.04.2013 от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он не согласился с требованиями учреждения, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 Прокуратурой Сахалинской области совместно со специалистами Управления проведена проверка соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства в части использования на территории заявителя котельных; размещения отходов, образовавшихся от деятельности котельных; своевременной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В результате проверки установлено следующее.

В результате деятельности учреждения образуются отходы потребления и производства 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), паспорт на данный отход отсутствует, который в дальнейшем вывозится с территории учреждения на городской полигон силами третьей организации.

Также образуются золошлаки от сжигания углей, которые в дальнейшем используются в хозяйственных нуждах исправительного учреждения, однако материалы по отнесению указанного отхода к конкретному классу опасности отсутствуют, паспорт на указанный отход не оформлен.

Учреждение не осуществляет учет отходов I - V класса опасности, образовавшихся, переданных и размешенных юридическим лицом; отсутствует проект нормативов образования отходов и лимиты на размещение отходов.

Заявитель имеет источники загрязнения атмосферного воздуха и по данным статистического отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2011 год, в указанном году было выброшено загрязняющих веществ в атмосферу – диоксид серы -50,5 тон, оксид углерода- 330,800 т., оксид азота -302,179 т., углеводороды – 111,360 т., летучие органические соединения (ЛОС) – 4,454 т.

Согласно отчета о работе дизель-генераторной электростанции №1 за май-июнь 2012 израсходовано 505 литров дизельного топлива, израсходовано дизельного масла 2,7 кг, за указанный период на работу дизель-генераторной электростанции №2 израсходовано 614 литра дизельного топлива, дизельного масла в количестве 3,2 кг.

Между тем, разрешение на выбор вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником загрязнения учреждением не получено.

Таким образом, учреждение в нарушение требований ст.ст.67, 73 Закона «Об охране окружающей среды», ст.25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» положение о производственном экологическом контроле, утвержденном органом исполнительной власти не представило; не представило сведения о лицах ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологической службы на объектах хозяйственной и иной деятельности, результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора; документы, подтверждающие необходимую профессиональную подготовку сотрудников ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

По данному факту и.о. Сахалинского прокурора Шаталовым Д.В. 28.09.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия учреждения квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

11.10.2012 постановление прокурора и материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного материала государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы ФИО1 вынесено постановление от 02.11.2012 по делу об административном правонарушении № ЛК-03-306/2012, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит решение административного органа подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно статье 14 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относится, в том числе, установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

На основании статьи 24 Закона №7-ФЗ, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как установлено судом из материалов дела, учреждение на своей территории на объектах, перечисленных в оспариваемом постановлении, складировало и временно хранило отходы - золошлаки от сжигания углей, которые в дальнейшем использовало в хозяйственных нуждах, факт образования которых в результате его хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела.

Также из материалов дела следует, что в результате деятельности учреждения образуются отходы потребления и производства 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), паспорт на данный отход отсутствует, который в дальнейшем вывозится с территории учреждения на городской полигон силами третьей организации.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, проводить инвентаризацию отходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В силу ст.18 Закона №89-ФЗ, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со ст.19 Закона №89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Согласно п.п.1,3,5 данного Порядка, Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при: проведении инвентаризации отходов; подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); ведении федеральных статистических наблюдений; расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с Уставом учреждения, утвержденного Приказом ФСИН России №130 от 09.03.2011, предметом и целями деятельности последнего является исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и иные цели.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет эксплуатацию зданий, помещений и имущества, мероприятия по сохранению природы и окружающей среды, соблюдению природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что на территории учреждения функционируют две котельные (четыре водогрейных котла, работающие на твердом топливе), угольный склад, склад золошлака, закрытая стоянка автотранспорта (гараж).

В результате производственной деятельности учреждения образуются отходы производства, в том числе, золошлаки от сжигания углей, которые в дальнейшем используются в хозяйственных нуждах учреждения.

Материалами проверки установлено, что такой отход как золошлаки от сжигания углей классифицирован административным органом как «золошлаки от сжигания углей», которому соответствует код 31300200 01 00 0 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ №786 от 02.12.2002.

Однако в отчете об отходах по форме 2-ТП (отходы) «сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2011 год, представленном заявителем, учреждением указанный отход так же квалифицирован как «золошлаки от сжигания углей», но указан иной код ФККО -31300202 01 00 4, которому присвоен IV класс опасности (согласно каталогу отходов –золошлаки от сжигания углей (Березовский).

Таким образом, учреждение определило данный отход как 4-й класс опасности.

Однако проверкой установлено, что материалы по отнесению указанного отхода к конкретному классу опасности отсутствуют, в нарушение требований ст.14 Закона №89-ФЗ паспорт на данный отход в установленном законодательством порядке не оформлен.

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении прямого указания на вышеуказанный отчет по форме 2-ТП (отходы) нет, однако суд полагает, что выводы административного органа о допущенных заявителем нарушениях ст.ст.14, 18 и 19 Закона №89-ФЗ сделаны именно на основании отчета, который является составной частью материалов административного дела.

Непроведение работы по отнесению указанного отхода – золошлаки от сжигания углей к конкретному классу опасности, отсутствие паспорта на данный опасный отход, так же как и наличие на территории учреждения указанного отхода, а также отсутствие паспорта наопасный отход – мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по материалам дела.

Также проверкой установлено, что заявитель в нарушение требований ст.ст.18 и 19 Закона №89-ФЗ по отходу 4 класса опасности не вел учет образовавшегося отхода, не разработал проект нормативов образования данного отхода и лимитов на его размещение.

При этом, действия заявителя следует отнести к накоплению отходов, поскольку учреждение на своей территории складировало и хранило отходы в виде золошлаков, а также мусор от бытовых помещений до момента его перевозки на полигон, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Также, из материалов дела установлено, что источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории учреждения являются: две котельные (четыре водогрейных котла, работающие на твердом топливе), угольный склад, склад золошлака, закрытая стоянка автотранспорта (гараж), дизельная.

По данным статистического отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2011год представленного заявителем, в 2011 было выброшено загрязняющих веществ в атмосферу : диоксид серы- 50,530т.; оксид углерода- 330,800т.; оксид азота- 302,179т.; углеводороды -111,360 т.; летучие органические соединения (ЛОС)- 4,454 т.

Согласно отчету о работе дизель - генераторной электростанции № 1 за май-июнь 2012 года, израсходовано 505 литров дизельного топлива, дизельного масла 2,7 килограмма: согласно отчету о работе дизель - генераторной электростанции № 2 за май- июнь 2012 года израсходовано 614 литров дизельного топлива, дизельного масла в количестве 3,2 килограмма.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее- Закон №96-ФЗ), в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу ст.14 Закона №96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании ст. 67 Закона №7-ФЗ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Согласно ст.26 Закона №89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со ст.25 Закона №96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

При этом, ст.73 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Между тем, установив факт осуществления заявителем хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду (деятельность в области обращения с отходами, выброс в атмосферу загрязняющих веществ без разрешения), факты которых учреждение по материалам дела не оспаривает, т.е., являясь объектом негативного воздействия на окружающую среду, Управление правомерно установило невыполнение заявителем требований, предусмотренных ст.ст. 67 и 73 Закона №7-ФЗ, ст.25 Закона №96-ФЗ, ст. 26 Закона №89-ФЗ, т.е. не предоставление сведений о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, результатов производственного экологического контроля в соответствующие органы государственного надзора, а также отсутствие и не предоставление документов, подтверждающих необходимую профессиональную подготовку, сотрудников учреждения, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя учреждения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом Управления о результатах проверки и не оспаривается по материалам дела и заявления в суд самим учреждением и его представителем.

Однако нарушение, связанное с отсутствием у заявителя положения о производственном экологическом контроле, утвержденном органом исполнительной власти, суд исключает из обвинения как недоказанное, поскольку приведенные в оспариваемом постановлении и в письменном отзыве Управления нормы Законов не указывают на такую обязанность.

При этом, суд отклоняет довод заявителя, что нарушение им ст.73 Закона №7-ФЗ нельзя квалифицировать по ст.8.1 КоАП РФ, поскольку экологические требования в области охраны окружающей среды установлены в Законе №7-ФЗ в целом, а не в его отдельных главах, как полагает заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением экологических требований при эксплуатации предприятия.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области охраны окружающей среды, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств, принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах действия учреждения носят виновный характер.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения Управлением процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление постановления об административном правонарушении и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено административным органом и прокурором в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Совершенное административное правонарушение характеризуется грубым пренебрежением к требованиям действующего законодательства. Более того, как следует из заявления учреждения, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, суд находит основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Т.е. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в решении о привлечении к административной ответственности, должны быть указаны: учтены или не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность лица, его финансовое и имущественное положение, характер правонарушения.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания для юридических лиц – предупреждение или штраф.

Из оспариваемого постановления видно, что административным органом не установлены смягчающие и отягчающие вину учреждения обстоятельства.

В этой связи, Управлению в оспариваемом постановлении следовало дать оценку возможности или невозможности применения к учреждению наказания в виде предупреждения, поскольку последнее является более мягким по своим последствиям, чем штраф.

В то же время, изучение постановления от 02.11.2012 №ЛК-03-306/2012 показало, что в последнем отсутствуют выводы административного органа о невозможности назначения наказания заявителю в виде предупреждения, как и мотивы принятия наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, то, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела не присутствуют), что суд оценивает как смягчающее обстоятельство, суд находит возможным изменить наказание, заменив штраф на предупреждение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 02.11.2012 №ЛК-03-306/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и изменению в части.

Ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на подачу заявления в суд об оспаривании обжалуемого постановления суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска законодатель не установил.

Принимая во внимание своевременное обжалование оспариваемого постановления учреждением в суд общей юрисдикции и принятие к рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом заявления учреждения, а в последующем отмену Сахалинским областным судом решения суда первой инстанции по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав, суд в соответствии со статьей 208 АПК РФ полагает возможным восстановить учреждению срок для подачи заявления в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Федерального казенного учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 02.11.2012 №ЛК-03-306/2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 02.11.2012 №ЛК-03-306/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части применения к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией города Южно-Сахалинска 12.07.1997 за регистрационным номером 1019, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 01.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500526678, расположенному по адресу – г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, ул. Пограничная, д. 71, наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал