Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтабай уулу Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коляда А.А. по неисполнению постановления № 16041 от 30.07.2013 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп. и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

при участии представителей:

от прокурора – Котов Д.А., служебное удостоверение,

судебный пристав-исполнитель Коляда А.А. - не явился,

от Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области – не явился,

от УФССП России по Сахалинской области – Долгий И.Э. по доверенности от 22.01.2014 № 65/Д-07-5-5-ЭП,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – не явился,

от ООО «КонТек» – не явился,

у с т а н ов и л:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коляда А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению постановления № 16041 от 30.07.2013 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп. и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Определением суда от 07.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление),Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области (далее – отдел судебных приставов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее –инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «КонТек» (далее – общество).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство № 55120/13/22/65, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления и.о. начальника инспекции от 30.07.2013 № 16041 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп. до настоящего времени не окончено, исполнительный документ не исполнен. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права Российской федерации, субъекта Российской федерации и муниципального образования на поступление налоговых доходов в соответствующие бюджеты.

УФССП России по Сахалинской области представило отзыв на заявление, в котором указало, что срок для подачи заявления прокуратуры Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коляда А.А. пропущен. Нарушение статьи 36ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, так как двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, направленные на оплату задолженности должником и окончания исполнительного документа фактическим исполнением.

Отдел судебных приставов представил отзыв на заявление, в котором указал, что все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2, до принятия арбитражным судом настоящего заявления, были переданы по акту об изменении места совершения исполнительных действий от 28.01.2014 для присоединения к сводному исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в МОСП. За период нахождения исполнительного производства в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 судебным приставом-исполнителем Коляда А.А. не было допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала о наличии у общества задолженности в сумме 250 755 руб. 40 коп.

Судебный пристав-исполнитель Коляда А.А., Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО «КонТек» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Одновременно с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Коляда А.А. прокурор представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

В обоснование ходатайства, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу А59-37/2013 заявление первого заместителя прокурора области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коляда А.А. по неисполнению постановления № 16041 от 30.07.2013 инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп. оставлено без движения, при этом установлен срок устранения недостатков до 27.01.2014. Определением суда от 28.01.2014 по делу А59-37/2013 указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ. Учитывая, что заявление первого заместителя прокурора области поступило в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, а пропуск срока на устранение недостатков составил один день, по причине длительного оформления экспедицией прокуратуры области корреспонденции на отправку в суд, прокурор просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вынесено постановление № 16041 от 30.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп.

По данному исполнительному документу судебным приставом - исполнителем Коляда А.А. постановлением от 08.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 55433/13/22/65.

Посчитав, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Коляда А.А. не принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и указано в ходатайстве прокурора о восстановлении срока на подачу в суд заявления, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Коляда А.А. по неисполнению постановления № 16041 от 30.07.2013 инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп., установлен 26.12.2013.

Таким образом, исходя из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть, подано в суд не позднее 17.01.2014.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коляда А.А. прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 06.02.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, срок на обращение в суд с указанным заявлением прокурором пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Указанные выше обстоятельства, на наличие которых прокурор ссылается как на причину пропуска срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Следовательно, наличие таких обстоятельств суд не признает уважительной причиной.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу, поскольку пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении требования первого заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коляда А.А. по неисполнению постановления № 16041 от 30.07.2013 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп. и возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова