Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 12-12/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2015,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 18-362 от 24.12.2014, ФИО2 по доверенности № 18-245 от 11.03.2016,

от Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 № 04-02/00533,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалинэнерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 12-12/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2015 (далее - решение инспекции № 12-12/254 от 20.08.2015).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, чтообщество полагает, что в ходе анализируемых проверок спорных деклараций по налогу на прибыль за 2009 г., когда корректировались только доходы, инспекция не вправе проверять никакие расходы. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009, общество указало, что данные о расходах, в отношении которых инспекцией сделаны выводы о неправомерности их учета при определении налоговой базы, об их «необоснованности и не связанности с деятельностью, направленной на получение дохода»,не изменялись и не связаны с произведенной налогоплательщиком корректировкой, а потому проверка инспекцией каких-либо расходов неправомерна, поскольку не является предметом проводимой проверки.

Законное и обоснованное исключение обществом из состава налогооблагаемых доходов сумм полученных из бюджета целевых поступлений (субсидий), ранее ошибочно включенных налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль, не влияет на квалификацию произведенных обществом расходов, не может и не должно приводить к переквалификации расходов, признанных ранее налоговым органом обоснованными (то есть экономически оправданными; а, кроме того, и документально подтвержденными) в разряд «необоснованных расходов, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода».

Восстановление прав бюджета на сумму налога, которую общество считало излишне уплаченной, в связи с чем, и подало уточненные декларации №7 и №9, осуществляется путем внесения налогоплательщиком исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а не путем истребования (создавая тем самым двойную уплату налога) у налогоплательщика этой суммы с начисленными пенями.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве, требование заявителя не признала, указав, что принимая решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что исключение налогоплательщиком только внереализационных доходов (суммы полученных субсидий), без исключения соответствующих расходов приводит к искажению налоговой базы, и не согласуется с требованием ст. 247 НК РФ.

Со ссылкой на положения п. 10 ст. 89 НК РФ инспекция указала, что законодателем четко определены основания и предмет повторной выездной проверки. Основания - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, в рассматриваемой ситуации сумма налога на прибыль за 2009 по уточнённой декларации № 7, 9 обществом заявлена в меньшем размере.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, по которой принято оспариваемое решение, обществу доначислен налог на прибыль, по мнению общества ранее им уплаченный. общество несогласно, с тем, что по результатам повторной выездной налоговой проверки, при наличии переплаты, инспекцией в оспариваемом решении доначислены налог и пени. При этом ОАО «Сахалинэнерго» не указало ни одной нормы НК РФ, которая нарушена инспекцией, в связи с отражением в оспариваемом решении доначисленного налога к уплате.Кроме того, оспариваемым решением пени обществу не начислялись.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала изложенные в отзыве доводы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 21.06.1993, о чем инспекцией 02.09.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; в связи с постановкой на учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ОАО «Сахалинэнерго» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в результате которой произошло изменение обществом данных по строке 100 Прил.1 «Внереализационные доходы» в сторону уменьшения, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт № 12-12/216 от 17.07.2015 и вынесла решение № 12-12/254 от 20.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, исходя из установленных проверкой нарушений, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 412 286 442, 61 руб., что повлекло завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 275 470 291 руб. и неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 27 755 373 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 2 775 537руб., консолидированная прибыль - 24 979 835руб.

Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2009 год в сумме 275 470 291 руб., а также уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 27 755 373 руб.

ОАО «Сахалинэнерго» не согласилось с данным решением инспекции, и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением УФНС России по Сахалинской области № 183 от 18.11.2015апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 12-12/254 от 20.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что в проверяемом 2009 году общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из акта проверки № 12-12/216 от 17.07.2015, ОАО «Сахалинэнерго» в 2009 году были получены субсидии на сумму 470 817 706 руб., в том числе:

на возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями топливно-энергетического комплекса в российских кредитных организациях, в размере 64 127 944 рублей;

на возмещение недополученных доходов в связи с сокращением полезного отпуска при оказании услуг электроснабжения, в размере 400 000 000 руб.;

на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, в размере 6 689 762 руб.

При этом инспекцией установлено, что вышеуказанные суммы предоставленных субсидий в размере 470 817 706 руб. были в полном объеме включены ОАО «Сахалинэнерго» в состав внереализационных доходов в 2009 году, что подтверждается налоговыми регистрами НБ-01, ВД-00, ВД-10; карточкой счета 91.1 по Исполнительному аппарату. Ведение раздельного учета доходов осуществляется обществом в налоговых регистрах ВД-10.

По результатам проверки установлено, что ОАО «Сахалинэнерго» условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ, соблюдены, а именно:

- общество отчиталось о расходовании денежных средств;

- денежные средства использованы по целевому назначению;

- обеспечено ведение отдельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Сахалинэнерго» правомерно исключены из состава внереализационных доходов суммы полученных субсидий в размере 470 817 706 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании признано сторонами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Как следует из п. 2.1.4 акта проверки от № 12-12/216 от 17.07.2015, во взаимосвязи с рассмотренным выводом, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) ОАО «Сахалинэнерго» в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерно включены расходы в сумме 412 286 442, 61 руб., компенсированные Обществу путем предоставления субсидий (как понесенные ранее за счет собственных средств организации, так и путем предоставление субсидий):

в виде процентов по кредитам в размере 64 127 944 руб. (субсидия на возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями топливно-энергетического комплекса в российских кредитных организациях);

на покупную электроэнергию в размере 20 000 000 руб., на ремонт основных средств подрядным способом в размере 135 395 420 руб., на приобретение топлива технологического в размере 180 000 000 руб., на модернизацию основных средств в размере 6 073 316,61 руб. (субсидия на возмещение недополученных доходов в связи с сокращением полезного отпуска при оказании услуг электроснабжения);

в виде процентов по кредитам в размере 6 689 762 руб. (субсидия на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам);

так как данные расходы являются необоснованными, не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

С таким выводом налогового органа, применительно к рассматриваемой ситуации, суд согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, которое в проверяемом периоде не устанавливало требование и не содержало порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов. При этом, нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.

Заявляя о необоснованности спорных расходов, их не связанности с деятельностью общества, инспекция, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств существования этих обстоятельств. Ссылки на такие доказательства в акте проверки, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что порядок правильности определения размера произведенных расходов ранее являлся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт выездной налоговой проверки №12-12/79 от 17.04.2012), результатом которой явился вывод инспекции о соответствии спорных расходов положениям статьи 252 НК РФ в части обоснованности и экономической оправданности (стр. 3 решения инспекции № 12-12/254 от 20.08.2015).

При этом законное и обоснованное исключение обществом из состава налогооблагаемых доходов сумм полученных из бюджета целевых поступлений (субсидий), ранее ошибочно включенных налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль, не влияет на квалификацию произведенных обществом расходов, не может и не должно приводить к переквалификации расходов, признанных ранее налоговым органом обоснованными, в разряд необоснованных расходов, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу изложенного, по рассматриваемому эпизоду решение инспекции № 12-12/254 от 20.08.2015 не может быть признано законным.

Суд также считает возможным согласиться с доводом общества о том, что налоговым органом нарушено требование о предмете (пределах) повторной выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания обжалуемого решения инспекции недействительным.

Как указано выше повторная выездная налоговая проверка ОАО «Сахалинэнерго» проведена инспекцией в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается инспекцией, в спорных уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, данные о расходах, уменьшающих базу по налогу на прибыль налогоплательщиком, не корректировались (не изменялись).

Так, на странице 2 решения инспекции № 12-12/254 от 20.08.2015 указано, что 27.02.2013 по телекоммуникационным каналам связи обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года (per. № 24567325, корректировка №7). При предоставлении данной уточненной декларации налогоплательщиком уменьшена сумма внереализационных доходов, отраженных по строке 100.

08.04.2014 по телекоммуникационным каналам связи обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года (per. № 27638073, корректировка №9). При предоставлении данной уточненной декларации налогоплательщиком уменьшена сумма внереализационных доходов, отраженных по строке 100 Приложения 1 к листу 02 на 406 689 762 руб.».

Иные показатели рассматриваемой декларации налогоплательщиком не изменены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

По смыслу указанной нормы Кодекса повторная проверка при подаче уточненной налоговой декларации носит целевой характер, а именно - проверку обоснованности уменьшения суммы начисленного налога. Поэтому предметом такой проверки могут являться только те обстоятельства, которые привели к уменьшению суммы начисленного налога по сравнению с ранее поданными декларациями за соответствующий период. Иное толкование означало бы необоснованное расширение полномочий налоговых органов в нарушение баланса публичных и частных интересов и общего принципа однократности проверок, установленного в пункте 5 статьи 89 Кодекса.

Приведенный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, согласно которой при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Следовательно, исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, у инспекции отсутствовали основания для проведения повторной проверки спорных расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, также влекущим признание принятого налоговым органом решения по рассматриваемому эпизоду недействительным в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 12-12/254 от 20.08.2015 обществопо платежному поручению № 1124 от 03.02.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд, в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 12-12/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2015 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» судебные расходы в размере 3 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова