Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 80074/13/19/65 от 03.10.2013 и постановления об окончании исполнительного производства № 80073/13/19/65 от 03.10.2013,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.09.2016;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 08.02.2016 Д- 65907/16/16;

от третьего лица – ООО «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» – ФИО5 по доверенности от 17.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства № 80074/13/19/65 от 03.10.2013 и постановления об окончании исполнительного производства № 80073/13/19/65 от 03.10.2013.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 17.10.2016 года на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; ООО «СаКо Ренма»; ИП ФИО6 Бок Сун. Определением суда от 17.10.2016 судебное заседание отложено на 10.11.2016 на 10 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 05.09.2016 он обратился в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда от 15.04.2013 по делу № А59-3817/212. 13.09.2016 заявителем были получены копии постановлений об окончании исполнительных производств: № 57376/13/19/65 от 26.07.2013 об окончании ИП № 13709/13/19/65 от 03.06.2013; № 57375/13/19/65 от 26.07.2013 об окончании ИП № 13713/13/19/65 от 03.06.2013; № 80074/13/19/65 от 03.10.2013 об окончании ИП № 13703/13/19/65 от 03.06.2013; № 80073/13/19/65 от 03.10.2013 об окончании ИП № 14193/13/19/65 от 04.06.2013. Все вышеуказанные исполнительные производства были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, с постановлениями об окончании исполнительного производства: № 80074/13/19/65 от 03.10.2013 об окончании ИП № 13703/13/19/65 от 03.06.2013 и № 80073/13/19/65 от 03.10.2013 об окончании ИП № 14193/13/19/65 от 04.06.2013 предприниматель не согласился. Так, предметом исполнения указанных (обжалуемых) исполнительных производств являлось возложение обязанности на ИП ФИО6 Бок Сун и ООО «СаКо Ренма» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:62, расположенный по адресу <...>, принадлежащий ФИО1, от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702001:63, имеющего наложение 1,1 кв.м. ФИО1 обратился в ООО «Сахалинземпроект» с целью проведения замеров объектов капитального строительства, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702001:62 и 65:01:0702001:63. 08.09.2016 кадастровым инженером ФИО7 были проведены контрольные замеры объектов и составлено заключение. Из текста заключения следует, что объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702001:63 в западной части земельного участка, пересекается с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702001:62. Площадь наложения составляет 0,25 кв.м., самая западная точка строящегося объекта расположена на расстоянии 0,15 м. в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702001:62. Площадь наложения части отмостки здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702001:63, на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:62 составляет 9,46 кв.м. Таким образом из заключения кадастрового инженера следует, что фактически осталось наложение объекта капитального строительства на участок, принадлежащий ФИО1, из чего можно сделать вывод, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу № А59-3817/2012 в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО6 Бок Сун и общество с ограниченной ответственностью «СаКо Ренма» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:62, расположенный по адресу <...>, от объекта капитального строительства, имеющего наложение на указанный земельный участок площадью 1,1 кв. м., фактически не исполнено. Учитывая то, что в настоящее время имеется наложение объекта капитального строительства на земельный участок, принадлежащий ФИО1, предприниматель полагает, что не имеется оснований считать, что требования исполнительного документа должниками по исполнительному производству фактически исполнены, в связи с чем не имеется оснований и для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предприниматель также указал, что десятидневный срок на обжалование постановлений не пропущен, поскольку оспариваемые постановления были получены ФИО1 только 13.09.2016.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и ИП ФИО6 Бок Сун своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал также, что сведения, содержащиеся в представленном третьим лицом заключении кадастрового инженера ФИО7 от 08.11.2016, им не оспариваются, поскольку несмотря на отсутствие в нем выводов о наложении отмостки на земельный участок заявителя, в нем содержится указание на наложение на участок фасада построенного здания, свидетельствующее о том, что решение суда не исполнено, а исполнительные производства окончены в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель управления с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела следует, что письмом от 01.10.2014 заявитель сообщил о том, что 09.10.2013 предоставит судебному приставу-исполнителю экспертное заключение с целью установления факта полного исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемые постановления были вынесены 03.10.2016. Вместе с тем, 09.10.2013 от заявителя по делу не последовало каких-либо заявлений и действий. Более того, с октября 2013 года по дату обращения в суд заявитель вообще не проявлял какого-либо интереса к исполнительным производствам. При этом, исходя из его писем от 20.09.2013, 01.10.2013, заявитель знал, что пристав намерен окончить исполнительное производство, что следует из текста самих писем. Таким образом заявитель мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства еще в 2013 году, но с 2013 года не предпринимал каких-либо действий и не выражал какого-либо несогласия с тем, как исполнено решение суда.

Представитель ООО «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» с требованиями предпринимателя не согласился. Просил отказать в их удовлетворении, представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 08.11.2016, из которого следует, что имеется нависание фасада на участок предпринимателя. Вместе с тем, решение суда было вынесено тогда, когда должниками по исполнительному производству осуществлялось строительство здания, то есть тогда, когда фасада еще не было. В этой связи нависание фасада и в связи с этим наложение объекта на земельный участок предпринимателя является основанием для самостоятельного судебного разбирательства, поскольку установленное судом в 2013 году нарушение прав предпринимателя, в 2013 году должниками по исполнительному производству было устранено. О данном факте, в частности, свидетельствует и то, что с 2013 года каких-либо претензий к должникам исполнительного производства от предпринимателя, связанных с нарушением прав предпринимателя по использованию принадлежащего ему земельного участка, не поступало. При этом представитель общества просил суд учесть, что предприниматель активно использует данный земельный участок, поскольку на нем расположен магазин. То есть с 2013 года предприниматель наблюдал за строительством и каких-либо претензий у него не возникало. Просил также учесть, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, поскольку с 2013 года какого-либо интереса к исполнительным производствам, несмотря на наличие информации о том, что они будут окончены, предприниматель не проявлял.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14.11.2016. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы серии АС № 004656377 и АС № 004656378 на основании решения по делу № А59-3817/2012 от 15.04.2013 о возложении обязанности индивидуального предпринимателя ФИО6 Бок Сун и общество с ограниченной ответственностью «СаКо Ренма» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:62, расположенный по адресу <...>, от объекта капитального строительства, имеющего наложение на указанный земельный участок площадью 1,1 кв. метр.

03.06.2013 и 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3817/2012 возбуждены исполнительные производства № 13703/13/19/65 в отношении должника – ООО «СаКо Ренма» (третье лицо по настоящему делу); № 14193/13/19/65 в отношении должника – ИП ФИО6 Бок Сун (третье лицо по настоящему делу) соответственно.

01.08.2013 ИП ФИО1 представил копию экспертного заключения от 26.07.2013, из которого следует, что при занесении координат углов поворота фундамента строящегося здания на топографический план выявлено, что часть данного фундамента площадью 0.13 кв. м. накладывается на земельный участок, принадлежащий предпринимателю.

02.09.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <...> наложение на земельный участок по данному адресу с виду устранено. Согласно позиции взыскателя в подземной части не устранено: присутствует часть здания. Поступило заявление о засвидетельствовании данного факта специалистом-геодезистом. Сверху здание нависает. Из объяснений должника следует, что в подземной части нарушения устранены. Установлены временные подпорки, которые будут убраны на поверхность земли.

13.09.2013 датированы пояснительная записка с двумя чертежами, составленными ведущим инженером МУП «Горархитектура» ФИО9, согласно которым в результате всех проведенных работ по демонтажу части строящегося здания, накладка контура строящегося здания на земельный участок физически устранена. Площадь демонтированного участка здания составляет 2,94 кв.м. Изначально площадь накладки строящегося здания на смежный земельный участок составляла 1,27 кв.м.

25.09.2013 заявитель представил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указано, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о проведении геодезических работ, а также составлении экспертного заключения с целью определения фактически выполненных работ и установления факт полного исполнения решения суда. Работы буду выполнены до 01.10.2013. После выполнения результаты работ будут незамедлительно представлены в отдел судебных приставов. До этого времени предприниматель просил не оканчивать исполнительное производство.

27.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

01.10.2013 заявитель представил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указано, что работы ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» ОАО «ДВ АГП» филиал «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» не выполнены. Такие работы будут выполнены 09.10.2013. До этого времени предприниматель просил не оканчивать исполнительное производство.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 80074/13/19/65 и № 80073/13/19/65 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановления об окончании исполнительного производства № 80074/13/19/65 от 03.10.2013 и постановления об окончании исполнительного производства № 80073/13/19/65 от 03.10.2013 являются незаконными, предприниматель 16.09.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в межрайонный отдел судебных приставов заявление от предпринимателя о принятии к исполнению исполнительных листов серии АС № 004656377 и АС № 004656378 на основании решения по делу № А59-3817/2012 от 15.04.2013 поступили 30.05.2013 и 03.06.2013 соответственно.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство № 13703/13/19/65 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013, № 14193/13/19/65 – 04.06.2013, то есть в установленный законом срок.

При этом, как было указано ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

02.07.2013 должником представлено письмо и копия контрольной привязки строящегося здания к границам отвода земельного участка с указанием на то, что нарушения устранены. Наложение здания на участок предпринимателя произошло по причине путаницы в строительной документации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 заявитель представил копию экспертного заключения от 26.07.2013, из которого следует, что при занесении координат углов поворота фундамента строящегося здания на топографический план выявлено, что часть данного фундамента площадью 0.13 кв. м. накладывается на земельный участок, принадлежащий предпринимателю.

Для установления данных фактов пристав 02.09.2013 совершила выход по месту нахождения заявителя и должника, в ходе которого было установлено, что по адресу: <...> наложение на земельный участок по данному адресу с виду устранено. Согласно пояснениям взыскателя по исполнительному производству в подземной части не устранено - присутствует часть здания. Поступило заявление о засвидетельствовании данного факта специалистом-геодезистом. Сверху здание нависает.

13.09.2013 должник представил пояснительную записку, согласно которой в результате проведенных работ по демонтажу части строящегося здания, накладка контура строящегося здания на земельный участок физически устранена. Площадь демонтированного участка здания составляет 2,94 кв.м.

Не согласившись с этим, заявитель направил приставу два письма от 20.09.2013 и от 01.10.2013. В письме от 20.09.2013 предприниматель указывал, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о проведении геодезических работ, а также составлении экспертного заключения с целью определения фактически выполненных работ и установления факт полного исполнения решения суда. Работы буду выполнены до 01.10.2013. После выполнения результаты работ будут незамедлительно представлены в отдел судебных приставов. Просил исполнительное производство не оканчивать.

В письме заявителя от 01.10.2013 указано, что работы ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» ОАО «ДВ АГП» филиал «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» не выполнены. Такие работы будут выполнены 09.10.2013. Просил исполнительное производство не оканчивать.

Вместе с тем, указанные заключения так и не были представлены в службу судебных приставов, что заявителем не оспаривалось.

При этом, исходя из буквального содержания данных писем предпринимателя, следует, что предприниматель знал о том, что исполнительные производства пристав намерен окончить.

Таким образом, заявитель, зная, что в октябре 2013 года пристав намерена окончить исполнительные производства в связи с установленными ею фактами в результате анализа представленного должником заключения МУП «Горархитектура» и совершения выхода на место, не представил каких-либо документов, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа. То есть не представил документы, опровергающие сведения, полученные в ходе совершения исполнительных действий, несмотря на обозначенное им намерение. Более того, с 2013 года не выражал каких-либо претензий, связанных с неисполнением решения суда, не заявлял о том, что оно не исполнено, несмотря на то, что ежедневно имел возможность наблюдать за действиями должников по исполнительному производству, учитывая, что на земельном участке предпринимателя располагается действующий и используемый им магазин.

Указанное в совокупности свидетельствуют о том, что у заявителя на момент окончания исполнительного производства отсутствовали доказательства, опровергающие установленный приставом факт исполнения решения суда. Более того, в течение более, чем 2-х лет у предпринимателя не возникало сомнений в том, что решение суда по делу № А59-3817/2012 должниками по исполнительному производству исполнено.

Кроме того, как было указано выше, из писем предпринимателя следует, что он знал о том, что исполнительные производства будут окончены в 2013 году, вместе с тем, с настоящим заявлением обратился в суд лишь 16.09.2016, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Более того, с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления предприниматель не обращался.

Напротив, в заявлении предприниматель настаивает на отсутствии факта пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемые постановления были получены 13.09.2016.

Однако, такой вывод заявителя не соответствует содержанию нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве и основан на ошибочном толковании применимых правовых норм, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано выше, из писем самого предпринимателя следует, что он знал о том, что пристав намерена кончить исполнительное производство в октябре 2013 года, в связи с чем в письмах предприниматель просил не оканчивать исполнительное производство и подождать заказное им заключение по предмету исполнительного производства до 09.10.2013. Но после 09.10.2013 и до обращения в суд с настоящим заявлением в сентябре 2016 года предприниматель никаких документов приставу не направлял.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что об окончании исполнительного производства предприниматель мог и должен был узнать еще в 2013 году, когда не представил после 09.10.2013, несмотря на направленные им приставом письма, экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку пропуск установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с там, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями прав и интересов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 13703/13/19/65 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013, № 14193/13/19/65 – 04.06.2013.

О возбуждении исполнительных производств заявителю, как взыскателю по исполнительному производству, было известно. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в частности письмами от 20.09.2013, от 01.10.2013.

При этом предприниматель в письме от 20.09.2013 указывал, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о проведении геодезических работ, а также составлении экспертного заключения с целью определения фактически выполненных работ и установления факт полного исполнения решения суда. Работы буду выполнены до 01.10.2013. После выполнения результаты работ будут незамедлительно представлены в отдел судебных приставов.

Вместе с тем, такие экспертные заключения предпринимателем представлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как следует из заявления предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в службу судебных приставов лишь 05.09.2016, то есть по истечении более двух лет с момента возбуждения исполнительных производств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии интереса к исполнению требований исполнительных документов со стороны заявителя с 2013 года, а также об отсутствии доказательств на момент окончания исполнительного производства, свидетельствующих о неисполнении решения суда.

Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках дела № А59-3817/2012 (в рамках которого выданы исполнительные листы, исполнительное производство по которым прекращено оспариваемыми постановлениями), проведена топографо-геодезическая экспертиза, которой установлено, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702001:62, а также при формировании кадастрового паспорта и межевого дела данного земельного участка не было допущено кадастровой ошибки. При этом объект капитального строительства «Магазин смешанных товаров» частично расположен на земельном участке 65:01:0702001:62, имеет наложение на указанный земельный участок площадью 1,1 кв. метр, временное строительное ограждение огораживает указанный земельный участок площадью 7,7 кв. метров.

В исполнительное производство предпринимателем было представлено экспертное заключение от 26.07.2013, согласно которому при занесении координат углов поворота фундамента строящегося здания на топографический план выявлено, что часть данного фундамента площадью 0.13 кв.м. накладывается на земельный участок предпринимателя.

02.09.2013 приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <...> наложение на земельный участок по данному адресу с виду устранено, в подземной части не устранено: присутствует часть здания. Поступило заявление о засвидетельствовании данного факта специалистом-геодезистом. Сверху здание нависает. Из объяснений должника следует, что в подземной части нарушения устранены. Установлены временные подпорки, которые будут убраны на поверхность земли.

Согласно пояснительной записке от 13.09.2013 изначально площадь накладки строящегося здания на смежный земельный участок составляет 1,27 кв. м. В результате всех проведенных работ по демонтажу части строящегося здания, накладка контура строящегося здания на земельный участок фактически устранены. Площадь демонтированного участка здания составляет 2.94 кв.м.

Из изложенного следует, что на момент принятия судом решения и выдачи исполнительных листов наложение имело место при строительстве объекта должником в размере 1,1 кв.м. При этом из акта выхода и заключений, в том числе экспертного заключения, представленного самим предпринимателем, следует, что данное наложение было не в виде нависающего фасада, как имеет место в настоящее время согласно заключению ФИО7 от 08.11.2016, а в виде наложения части конструкции здания, а именно фундамента, на земельный участок.

Таким образом представленные заявителем и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что то наложение, которое имеет место в настоящее время (нависание конструкции фасада), на момент принятия решения по делу № А59-3817/2012, как и на момент окончания исполнительного производства отсутствовало.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи при наличии представленных приставом документов, а именно заключения от должника, акта совершения исполнительных действий и отсутствии опровергающих данные сведения документов от взыскателя, уклонение от представление данных документов взыскателем, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у пристава имелись как правовые, так и фактические основания для окончания исполнительных производств.

Данный вывод подтверждается и самими действиями взыскателя, который в течение с 2013 по момент обращения в суд (сентябрь 2016 года) каких-либо претензий относительно исполнения требований исполнительных листов не заявлял.

Таким образом судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а потому у суда отсутствуют основания для признания данных постановлений не соответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ.

При этом судом учитывается, что в действующем законодательстве РФ об исполнительном производстве предусмотрены правовые средства возобновления оконченного исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения

Так, в соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В этой связи, если заявитель полагал, что при окончании строительства должником по исполнительному производству произведены действия в нарушении решения суда, он мог бы в соответствии с приведенной выше нормой обратиться с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, с таким заявлением предприниматель в службу судебных приставов не обращался. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления № 80074/13/19/65 от 03.10.2013 об окончании исполнительного производства № 13703/13/19/65 и постановления № 80073/13/19/65 от 03.10.2013 об окончании исполнительного производства № 14193/13/19/65, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова