Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 23 июня 2021 года по делу № 065/01/10-18/2021,

при участии:

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;

от АО «Авиакомпания «Аврора» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022; ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – общество, заявитель, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения и предписания от 23 июня 2021 года по делу № 065/01/10-18/2021.

Определением от 13.08.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2021 на 11 час. 30 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - авиакомпания). Определением от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2021 на 11 час. 00 мин. Определениями от 07.10.2021, 26.10.2021, 25.01.2022, 02.02.2022 судебное разбирательство отложено до 26.10.2021 до 11 час. 15 мин., до 18.11.2021 до 11 час. 30 мин., 26.01.2022 до 11 час. 00 мин., до 16.02.2022 до 10 час. 00 мин. В судебных заседаниях были объявлены перерывы 18.11.2021 до 25.11.2021 до 12 час. 00 мин., 26.01.2022 до 02.02.2022 до 09 час. 00 мин., 16.02.2022 до 24.02.2022 до 12 час. 10 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований аэропорт в заявлении, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали, что управлением не был исследован вопрос о том, дополнительный тариф к базовому за какую услугу просила рассчитать и утвердить авиакомпания, в этой связи не были исследованы вопросы о наличии или отсутствии технологической возможности оказания данной услуги аэропортом также, как не был исследован вопрос о возможности рассчитать данный тариф. Вместе с тем, у аэропорта отсутствует возможность рассчитать испрошенный авиакомпанией тариф. Более того, аэропорт не согласен с выводом управления о том, что им допущено злоупотребление доминирующим положение, выразившееся в не направлении ответа на обращение авиакомпании о расчёте и утверждении дополнительного тарифа, так как после получения указанного письма аэропортом совместно с авиакомпанией были проведены встречи, в ходе которых обсуждался вопрос о передаче в полном объеме функций по наземному обслуживанию пассажиров авиакомпании аэропорту. В этой связи аэропорт полагал, что у авиакомпании отсутствует потребность в расчете и утверждении дополнительного тарифа к базовому за выдачу багажа.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что управлением не исследовались вопросы о возможности либо невозможности расчета и утверждения дополнительного тарифа к базовому за наземное обслуживание в виде тарифа за выдачу багажа. Управление, исполняя решение суда по делу № А59-1586/2020, выявило в действиях аэропорта факт не направления ответа на обращение авиакомпании о расчете и утверждении дополнительного тарифа к базовому, именно данное бездействие и было признано нарушающим законодательство РФ о защите конкуренции.

Авиакомпания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве, дополнениях к нему поддержало позицию управления, указав, что полагает, что управлением направленное в его адрес обращение авиакомпании рассмотрено в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-1586/2020, следует, что 02.04.2019 АО «Авиакомпания «Аврора» обратилась в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с заявлением об установлении в отношении заявителя дополнительно к базовому сбору (тарифу), тариф, включающий только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, ссылаясь на положения пункта 1.14 приказа Минтранса России № 241 от 17 июля 2012 года, утвердившего Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Поскольку обращение авиакомпании осталось без ответа, 09.07.2019 авиакомпания обратилась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением № 34.16/2019-1628, которая письмом от 16.08.2019 № ВК/71473/19 направила обращение в УФАС по Сахалинской области для проверки изложенных доводов и принятия мер антимонопольного реагирования в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно ответа УФАС по Сахалинской области от 11.09.2019 вопросы, изложенные в обращении авиакомпании являлись предметом разбирательства УФАС по Сахалинской области, Арбитражным судом Сахалинской области, которыми подтверждена правомерность и экономическая обоснованность установленной аэропортом платы для авиакомпании.

После повторного обращения авиакомпании в Федеральную антимонопольную службу, УФАС по Сахалинской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 № 07-64189, основанием отказа которого явилось также ссылка на вступившее в законную силу решение суда и отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, по делу № А59-1586/2020 по заявлению авиакомпании к управлению о признании недействительным решения от 30.12.2019 № 07-6418 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также признании незаконным бездействия УФАС по Сахалинской области, возложении обязанности провести внеплановую проверку действий аэропорта на предмет соблюдения запретов, установленных статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по обращению заявителя от 09 июля 2019 года, требования авиакомпании были удовлетворены частично. Оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области от 30.12.2019 № 07-6418 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339. На управление возложена обязанность рассмотреть обращение авиакомпании от 09 июля 2019 года с учетом требований статьи 44 Закона о защите конкуренции и положений указанного административного регламента, с учетом выводов, содержащихся в решении суда. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства при рассмотрении обращения авиакомпании от 09 июля 2019 года судом отказано.

Письмами от 27.10.020 управление направило запросы о предоставлении информации в аэропорт и авиакомпанию.

02.11.2020 и 06.11.2020 получило ответы от авиакомпании в письме от 30.10.2020, 06.11.2020 - ответ от аэропорта, содержащийся в письме от 02.11.2020.

Приказом от 12.01.2021 № 3 управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-18/2021 в отношении аэропорта по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана соответствующая комиссия.

Определением от 12.01.2021 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-18/2021 назначено к рассмотрению, в качестве заявителя к участию в деле привлечена авиакомпания, ответчика – аэропорт.

19.01.2021 управлением подготовлен краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию пассажиров, оказываемых АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в аэропорту Южно-Сахалинск, проведенного при рассмотрении дела № 065/01/10-18/2021, возбужденного в отношении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно данному отчету по результатам проведения анализа управление пришло к следующим выводам: временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2019 по 31.12.2020; продуктовые границы товарного рынка: услуги по обслуживанию пассажиров, оказываемые АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в аэропорту Южно-Сахалинск; географические границы товарного рынка: границы аэропорта Южно-Сахалинск; хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение: в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Определением от 10.03.2021 срок рассмотрения дела управлением продлен.

Определениями от 15.02.2021, 10.03.2021, 14.04.2021, 14.05.2021 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-18/2021 отложено.

14.05.2021 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 065/01/10-18/2021, согласно которому по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию пассажиров, оказываемых АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в аэропорту Южно-Сахалинск, установлено, что аэропорт, как лицо, занимающее доминирующее положение, злоупотребляя им, не рассматривает вопрос по установлению (изменению) для авиакомпании дополнительно к базовому тарифу тарифа за обслуживание пассажиров, включающего только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость которых у авиакомпании отсутствует, и их утверждению в центре расписания тарифов, ущемляя экономические интересы авиакомпании. В этой связи управление пришло к выводу, что действия аэропорта содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

04.06.2021 в управление поступили возражения от аэропорта на заключение об обстоятельствах дела.

09.06.2021 управлением рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-18/2021, принято решение по делу № 065/01/10-18/2021, изготовленное в полном объеме 23.06.2021. Согласно принятому решению аэропорт признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) (пункт 1); аэропорт признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); принято решение выдать аэропорту обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица департамента (пункт 4).

23.06.2021 аэропорту выдано предписание по делу № 065/01/10-18/2021, согласно которому аэропорту указано на необходимость в течение месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по расчету и утверждению АО «Авиакомпания «Аврора» сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающему только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров) (пункт 1); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписанияс приложением подтверждающих документов (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» нормами указанного закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Аэропорт является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, а, соответственно, и к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Более того, установлены вступившими законную силу судебными актами по делам № А59-4957/2016, А59-2465/2017.

В этой связи оспариваемое решение в части пункта 1, согласно которому аэропорт признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск, соответствует как фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства РФ.

Из оспариваемого решения следует, что управление вменило аэропорту нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку пришло к выводу, что аэропортом допущено бездействие в виде не подготовки и не направления ответа на обращение авиакомпании от 02.04.2019, в котором последняя просила аэропорт рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров с исключением ряда услуг (операций), объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует. Согласно решению управления АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», являясь субъектом естественных монополий на транспорте, не предприняло мер по проведению процедуры установления дополнительно к базовому тарифу тарифа за обслуживание пассажиров в аэропорту г. Южно-Сахалинска, включающего только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует. Предельный срок рассмотрения обращения АО «Авиакомпания Аврора» истек 02.10.2019 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.04.2019 № 34.16/2019-0782 авиакомпания просила аэропорт рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров с исключением ряда услуг (операций), объективная необходимость в которых у Авиакомпании отсутствует, а именно, тариф за обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ по неполному перечню, за исключением предоставления услуг: хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна. При расчете дополнительного тарифа Авиакомпания также просила учесть то обстоятельство, что регистрация пассажиров, взвешивание, оформление и сортировка багажа, будет осуществляться сотрудниками отдела пассажирских перевозок Авиакомпании.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден в приложении № 1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Приказ № 241).

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к приказу № 241 тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

Из изложенного следует, что фактически авиакомпания просила аэропорт рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров, а именно за выдачу багажа.

Пунктом 1.13 Перечня № 241 установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

При этом, согласно пункту 1.14 Перечня № 241 в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Вместе с тем, обращение авиакомпании от 02.04.2019 субъектом естественной монополии рассмотрено не было. Между тем, аэропорт, являясь субъектом естественной монополии на транспорте, не предпринял мер по проведению процедуры установления дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров в аэропорту города Южно-Сахалинска, включающих только предоставляемые потребителю операции. Доказательств обратно в материалы дела представлено не было.

В этой связи у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о признании аэропорт нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения управления, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оспариваемое решение соответствует как приведенным выше нормам действующего законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам.

Из содержания подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Более того, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пункты 3, 4 оспариваемого решения управления соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, учитывая в том числе и то, что данные пункты решения содержат в себе указание на применение мер государственного принуждения, как следствие выявленного в действиях аэропорта нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 23 июня 2021 года по делу № 065/01/10-18/2021 является законным, вынесенное на его основание предписание также соответствует требованиям действующего законодательства РФ, исходя в том числе и из того, что самостоятельных доводов относительно требования о признании незаконным предписания заявителем не приведено.

При этом судом учитывается, что оспариваемым предписанием аэропорту указано на необходимость в течение месяца со дня его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по расчету и утверждению АО «Авиакомпания «Аврора» сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающему только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров).

В ходе рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства аэропорт с письмом от 12.02.2021 № 2/252 представил в управление утвержденный 08.02.2021 дополнительный тариф по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров ВВЛ и багажа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

В ходе судебного разбирательства представитель аэропорта подтвердил, что указанный тариф не является тарифом за выдачу багажа, об установлении и утверждении которого просила авиакомпания в обращении от 02.04.2019.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением, принятия решения по нему и выдачи предписания, аэропортом обращение авиакомпании от 02.04.2019 об утверждении дополнительного тарифа за обслуживание пассажиров в аэропорту города Южно-Сахалинска, включающих только предоставляемые потребителю операции, а именно за выдачу багажа, не рассмотрено.

При таких обстоятельствах указанный в предписании способ устранения вмененного аэропорту нарушения является соразмерным выявленному нарушению.

При этом судом не принимается довод аэропорта об отсутствии в его действиях нарушения, учитывая, что между аэропортом и авиакомпанией в спорный период велись переговоры по передаче функций по наземному обслуживанию пассажиров авиакомпании в полном объёме аэропорту, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.04.2019 № 1/620 аэропорт обратился в авиакомпанию с предложением вернутся к рассмотрению вопроса о переводе пассажиров ВВЛ авиакомпании на обслуживание в аэропорт.

В ответ на указанное письмо авиакомпания письмом от 17.04.2019 № 01-02-01/1355 сообщила, что для обсуждения и решения технических вопросов по переводу пассажиров ВВЛ авиакомпании на обслуживание в аэропорт предлагает создать двустороннюю рабочую группу, указав состав рабочей группы от авиакомпании.

Распоряжением № 14 от 23.04.2019 аэропортом, в свою очередь, также определен состав рабочей группы от аэропорта.

25.04.2019 состоялось рабочее совещание представителей авиакомпании и аэропорта по вопросу перевода пассажиров ВВЛ авиакомпании на обслуживание в аэропорт, о чем составлен протокол.

Письмом от 24.05.2019 № 01-02-01/1739 авиакомпания предложила аэропорту провести совместное совещание для обсуждения и решения технических вопросов по переводу пассажиров авиакомпании на обслуживание в аэропорт, указав состав рабочей группы от авиакомпании.

30.05.2019 состоялось рабочее совещание представителей авиакомпании и аэропорта по вопросу передачи функций по обслуживанию пассажиров авиакомпании в аэропорт, о чем составлен протокол № 01-03-10/091, согласно которому участниками совещания было принято решение зафиксировать предварительный срок передачи функций по наземному обслуживанию пассажиров в аэропорт с 01.11.2019.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что авиакомпанией и аэропортом в спорный период, действительно, были предприняты попытки по переводу пассажиров ВВЛ авиакомпании на обслуживание в аэропорт, что, в свою очередь, в случае передачи функций по наземному обслуживанию пассажиров авиакомпании в аэропорт, исключало бы потребность в утверждении для авиакомпании дополнительного тарифа к базовому за наземное обслуживание пассажиров.

Вместе с тем, на момент обращения авиакомпании с жалобой в ФАС России на действия аэропорта по не рассмотрению ее обращения (письмо авиакомпании от 09.07.2019 № 34.16/2019-1628), а, в последствии, и на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении аэропорта по данному факту (приказ от 12.01.2021), функции по наземному обслуживанию пассажиров авиакомпании в аэропорт переданы не были. Достигнутые между сторонами по результатам проведенных совместных совещаний договоренности не реализованы.

При таких обстоятельствах приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях аэропорта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но могут быть учтены при оценке наличия субъективной стороны (вины) состава вменяемого аэропорту нарушения.

Доводы заявителя о невозможности утверждения запрашиваемого авиакомпанией тарифа в связи с наличием уже утвержденного антимонопольным органом тарифа за обслуживание пассажиров, а также отсутствием возможности его утверждения подлежат отклонению, поскольку такие доводы, а именно довод о невозможности рассчитать тариф, не были предметом рассмотрения управления, в управлении заявлены не были, доказательств иного не представлено.

Более того, утверждению в ФАС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 подлежат только базовые тарифы субъектов естественных монополий в аэропортах, в том числе, услуга по обслуживанию пассажиров. Между тем, в случае утверждения ФАС России максимального базового аэропортового тарифа, утверждение дополнительного к базовому тарифа, из которого исключены операции выполняемые потребителями самостоятельно, либо через уполномоченные организации, не требуется. В данном случае, утвердить такой тариф вправе оператор аэропорта и зарегистрировать его в Центре расписания и тарифов, о чем указано в пункте 1.14, пункте 9 Приложения № 2 Перечня № 214.

При этом действующие нормативные правовые акты и документы, регулирующие деятельность по оказанию услуг в аэропортах, не содержат положений, увязывающих утверждение дополнительного тарифа сбора (тарифа), включающего только предоставляемые потребителю операции, какими-либо иными условиями, кроме установленных пунктом 1.14 Приказа № 241.

Также судом не принимается заявленный в обоснование позиции по спору довод аэропорта о том, что авиакомпания, несмотря на направление обращения об утверждении дополнительного тарифа к базовому, не предприняла каких-либо действий, направленных на реализацию своих намерений, в частности, на передачу выполнения тех операций, за выполнение которых просило утвердить дополнительный тариф (выдачу багажа), аэропорту, а продолжило выполнять их самостоятельно, исходя из следующего.

Авиакомпания инициировала рассмотрение вопроса утверждения дополнительного сбора (тарифа) за обслуживание пассажиров, включающего только предоставляемые потребителю операции. Совершение каких-либо иных действий потребителем услуги действующим нормативно-правовым регулированием, в частности приказом № 241, не предусмотрено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя.

При обращении в суд с настоящими заявлением аэропортом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судом учитывается, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом при оспаривании решения и выданного на его основании предписания подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, излишне уплаченные 3 000 рублей, подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 23 июня 2021 года по делу № 065/01/10-18/2021 отказать полностью.

Возвратить АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2149 от 05.08.2021. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова