Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (ОГРН 1026500538679, ИНН 6501113197, 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420)

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН 1086501010793, ИНН 6501201887, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246А, оф. 409)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор» (ОГРН 1066501066499, ИНН 6501170389, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск пр-т Мира, д.19, оф.303), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СеверТранс» (111399, г. Москва, проспект Федеративный, д.5, корп.1, офис 31), «Эксон Нефтегаз Лимитед» (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 28)

о взыскании убытков в связи с повреждением и утратой груза, судебных расходов,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты»,

о взыскании дополнительно понесенных расходах в размере 366 114,09 рублей,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Панальпина Сахалинские проекты» – Яшкиной С.В. по доверенности № 029 от 05.09.2017;

от истца СПАО «Ингосстрах» - Вавиловой А.И. по доверенности № 6335577-508/18 от 14.09.2018;

от ответчика – Барановской И.Г. по доверенности от 01.10.2018;

в отсутствие представителей третьих лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (далее – истец, ООО «ПСП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании убытков в сумме 4 942 373 рублей 99 копеек.

Исковые требования, со ссылками на положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы частичной утратой и повреждением в результате произошедшего пожара вверенного ответчику груза.

10.01.2018 от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») проступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в части взыскания убытков в размере 3 870 500 рублей 88 копеек.

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 отменено, ходатайство СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «ПСП» на СПАО «Ингосстрах» в порядке правопреемства в части взыскания денежных средств, в размере 3 870 500 рублей 88 копеек.

Процессуальное правопреемство явилось следствием выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПСП» страховой премии за поврежденный и утраченный ООО «СТК» груз в размере 3 870 500 рублей 88 копеек.

05.03.2018 определением суда принято встречное исковое заявление ООО «СТК» к ООО «ПСП».

Встречные исковые требования, со ссылками на положения статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» обоснованы понесенными встречным истцом дополнительными расходами в интересах ООО «ПСП».

14.08.2018 определением суда принято встречное исковое заявление ООО «СТК» к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования, со ссылками на положения статьи 166, 167, 168 обоснованы заключением договора страхования в отношении страхового события, которое уже наступило к моменту заключения договора.

Представитель ООО «ПСП» исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, также поддержала исковые требования, перешедшие в порядке процессуального правопреемства к СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» также просила удовлетворить исковые требования к ООО «СТК», в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «СТК» просила в удовлетворении исковых требований ООО «ПСП» и СПАО «Ингосстрах» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что считает, что утрата и повреждение груза произошло в результате непреодолимой силы, за действия которой общество нести ответственности не может, кроме того, выразила несогласие со стоимостью утраченного груза. Полагает, что договор страхования заключен уже после наступления страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2009 между ООО «ПСП» и ООО «СТК» заключен договор транспортной экспедиции № STC-09-01.07 (далее – Договор)

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в отношении которых Заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, а последний принимает и оплачивает выполненные работы/оказанные услуги.

В случае привлечения Исполнителем третьих лиц к исполнению настоящего договора, последний несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами действует до 31.12.2009. Продление срока действия настоящего Договора оформляется дополнительным соглашением Сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору от 31.12.2015 стороны изложили пункт 9.1 Договора в следующей редакции: «9.1. Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его полномочными представителями Сторон и действует до 31 декабря 2016 года включительно.

Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявила о своем намерении прекратить его действие».

В рамках заключенного Договора ООО «СТК» осуществляло перевозку сборной партии груза по маршруту Москва – Южно-Сахалинск, на основании заявок, согласно следующих заказов на покупку: № 4501262132, № 4501234074, № 4501240873, № 4501256510, № 4501257208, № 4501262433, № 4501256510, № 4501184655, № 4501256836, № 4501261748, № 4501229928, № 4501233790, № 4501239045, № 4501243508, № 4501249215, № 4501251222, № 4501254898, № 4501253193, № 4501251557, № 4501251467, № 4501184721.

Для выполнения указанных заявок отправители грузов передали их ООО «СТК», которое привлекло для их доставки ООО «ТЭК Оператор», общество хранило указанный груз на складе по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 248.

04.01.2017 на складе произошел пожар в результате которого, часть вверенного груза была повреждена, часть уничтожена, а часть похищена.

В результате произошедшего пожара ООО «ТЭК Оператор» понесла дополнительные расходы, связанные с транспортировкой поврежденного пожаром груза до места проверки его качества, а также его диагностикой в размере 366 114 рублей 9 копеек. Данные расходы были предъявлены к ООО «СТК».

23.08.2017 между ООО «ПСП» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № 483-084065/16/FFW экспедиторской ответственности.

12.09.2017 ООО «ПСП» платежным поручением № 304258 перечислило в адрес СПАО «Ингосстрах» премию по полису страхования экспедитора в размере 697 520 рублей.

29.09.2017 ООО «ПСП» обратилось письмом исх. № 83 к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

26.12.2017 платежным поручением № 264648 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ПСП» страховое возмещение на сумму 3 870 500 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства произошедших событий сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их объективно установленными.

Стороны направляли в адрес друг друга претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд, с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 41, 48 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности».

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Факт принятия к перевозке спорного груза, а также его повреждение и утраты стороной ответчика не оспаривался.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Следовательно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом, ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Отношения сторон возникли в связи с перевозкой груза, обязанность по перевозке была возложена на ООО «СТК», действующего в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № STC-09-01.07 от 01.07.2009, предусматривающего ответственность перевозчика за сохранность груза.

Таким образом, поскольку перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой и хранением грузов, в связи с чем, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доводы ответчика о стихийности произошедшего события суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку причины возникновения пожара носили субъективный характер, данное обстоятельство не освобождает ООО «СТК» от ответственности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности исковых требований, связанных с неверным, по его мнению, исчислением стоимости поврежденного и утраченного груза.

Судом установлено и сторонами не оспорен факт удержания собственником груза его стоимости с ООО «ПСП» в размере 4 942 373 рублей 99 копеек.

Для истца удержанная сумма является прямыми убытками, причиненными ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца в размере 1 071 873 рубля 11 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СТК» к ООО «ПСП» суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент предусмотренном договором транспортной экспедиции в порядке обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Встречным истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на транспортировку и диагностику поврежденного груза в размере 366 114 рублей 9 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования СПАО «Ингосстрах», перешедшие в порядке процессуального правопреемства, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 суд установил следующее.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Применительно к содержанию указанных норм, по своей юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу. Момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен между сторонами 23.08.2017, а страховая премия уплачена 12.09.2017, тогда как страховой случай произошел 04.01.2017.

По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку договор страхования является алеаторной (рисковой) сделкой. Неопределенность наступления обязанности страховщика, ее рисковый характер являются необходимым признаком договора страхования.

В этой связи, вступление договора в силу не может произойти после наступления страхового случая, равно как и нельзя распространить действия договора страхования на прошедшее время в порядке статьи 425 ГК РФ, поскольку это противоречит правовой природе страхования.

Правило пункта 2 статьи 957 ГК РФ, следует понимать в том смысле, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, если договором не предусмотрен более поздний момент, начиная с которого случаи будут считаться страховыми. Придать обратную силу договору страхования нельзя.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто то обстоятельство, что фактически договор страхования 23.08.2017, в связи с чем, на момент произошедшего пожара он не действовал.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «СТК» в пользу СПАО «Ингосстрах» 3 870 500 рублей 88 копеек страхового возмещения отсутствуют, в связи с тем, что на момент произошедшего страхового случая договор страхования не действовал.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «СТК» о признании договора страхования недействительным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что встречный истец ООО «СТК», не являющийся стороной оспариваемого договора страхования не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой. В данном случае, имелась угроза нарушения прав встречного истца, которая могла выразиться во взыскании с ООО «СТК» страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ООО «ПСП». В связи с тем, что данные неблагоприятные обстоятельства для встречного истца не наступили, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН 1086501010793, ИНН 6501201887, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246А, оф. 409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (ОГРН 1026500538679, ИНН 6501113197, 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420) стоимость поврежденного и утраченного груза в размере 1 071 873 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 719 рублей, всего взыскать 1 095 592 (один миллион девяносто пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 993 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рублей, о чем выдать справку.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (ОГРН 1026500538679, ИНН 6501113197, 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН 1086501010793, ИНН 6501201887, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246А, оф. 409) дополнительно понесенные расходы в размере 366 114 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 322 рублей, всего взыскать 376 436 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 9 копеек.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН 1086501010793, ИНН 6501201887, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 246А, оф. 409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (ОГРН 1026500538679, ИНН 6501113197, 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420) 719 156 (семьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 2 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 353 (сорок две тысячи триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников