Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранник-3» об оспаривании постановления № 171 от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

с участием представителей:

от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 22.09.2010,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 13.10.2010 № 326-Д,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Охранник-3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 22.09.2010 № 171 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, повлекшим необоснованное наложение на общество административного штрафа. Административный орган не учел, что на основании заключенных с Федеральным агентством по рыболовству договоров общество на водном объекте р. Тихая Макаровского района Сахалинской области осуществляет искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей, в обязанности которого, в числе прочего, входит очистка водоема и слежение за его состоянием, отвечающим санитарным и экологических требованиям, а также предотвращение замора рыбы посредством рыбоучетного заграждения в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.03.2010 № 249. В этой связи, в целях обеспечения оптимальных условий естественного и искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей работники общества осуществляют отбраковку рыбы, не допуская тем самым заход в водный объект особей с явными признаками донерестовой гибели. С учетом изложенного, 23 июля 2010 года начальник добычи ФИО5 на рыбоучетном заграждении, установленном на устье р. Тихая, действовал в соответствии с законом и не осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Для содержания рыбопромыслового участка в надлежащем состоянии, в ходе которого проводится зачистка садка рыбоучетного заграждения от погибшей рыбы, рыбы с признаками донерестовой гибели, рыбы со следами повреждения, в силу действующего законодательства разрешение не требуется. Деятельность общества строится исключительно на законной основе, в связи с чем, утверждения административного органа о наличии нарушений части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, необоснованны. Кроме того, на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что 23 июля 2010 года общество занималось своей обычной деятельностью, в связи с чем, зачистка рубоучетного заграждения от рыбы с признаками донерестовой гибели в количестве 144 штук являлась штатной ситуацией с целью недопущения ухудшения гидрологической обстановки водоема и заморного процесса.

Административный орган в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением не согласился, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2010 года в ходе проверки водных объектов Макаровского района Сахалинской области на предмет соблюдения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел государственного контроля) был выявлен факт незаконной добычи рыбы горбуши в количестве 144 особей на рыбоучетном заграждении, установленном в устьевой зоне р. Тихая, то есть без разрешения на добычу водных биоресурсов, осуществленный посредством ручного сачка рыбаком общества ФИО6 по указанию бригадира данной организации ФИО5

Усмотрев в действиях юридического лица нарушение пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, старший государственный инспектор отдела государственного контроля ФИО7 вынес постановление от 23.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования заместитель начальника отдела государственного контроля ФИО3 составила протокол № 112029 от 08.09.2010 об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля ФИО4 от 22.01.2010 № 171 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна или других орудий лова или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Во исполнение данной нормы приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.12.2008 № 12952), из пункта 31.1 которых следует, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона № 166-ФЗ также установлено, что право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Выдача разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения согласно статье 36 Закона № 166-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу статьи 29.1 названного Закона организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Из материалов дела следует, что протоколом № 7 от 01.06.2010 Комиссии по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия) в целях промышленного рыболовства в 2010 году были определены места постановки ставных орудий лова в Восточно-Сахалинской подзоне и установлены объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей для юридических лиц.

На основании данного протокола Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 16 июня 2010 года обществу было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии СКТУ № 000150 на право добычи ставным (закидным) неводом в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 в целях промышленного рыболовства горбуши в количестве 1 500 тонн и кеты в количестве 100 тонн на рыбопромысловом участке № 65-12-33 (Восточно-Сахалинская зона, залив Терпения в границах: мыс Красный – река Тихая).

7 июля 2010 года Комиссия протоколом № 11 определила места добычи тихоокеанских лососей на базовых реках лососевых рыбоводных заводов с использованием для отлова излишних производителей рыбоучетных заграждений, закидных неводов, рыбоводных забоев.

В соответствии с данным решением Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии СКТУ № 000150 внесло дополнение посредством РДО № 08633 от 14.07.2010, согласно которому обществу предоставлено право установки рыбоучетного заграждения в р. Тихая без права изъятия, с полным пропуском производителей тихоокеанских лососей.

В последующем на основании РДО № 08/444 от 30.07.2010 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в названное разрешение внесло очередное дополнение, в силу которого со ссылкой на акт обследования водного объекта обществу предписано осуществлять пропуск производителей горбуши на нерест согласно утвержденному графику пропуска, излишних производителей изымать.

В соответствии со статьей 36 Закона № 166-ФЗ указанные дополнения являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а, следовательно, до 30 июля 2010 года у общества отсутствовали правовые основания производить изъятие производителей горбуши из рыбоучетного заграждения, установленного в устьевой зоне р. Тихая Макаровского района Сахалинской области.

Судом установлено, что в нарушение пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна общество 23 июля 2010 года не организовало должного контроля за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, допустив тем самым незаконную добычу (вылов) рыбаком ФИО6 по указанию бригадира данного юридического лица ФИО5 горбуши в количестве 144 экземпляров на рыбоучетном заграждении в устье реки Тихая Макаровского района Сахалинской области, то есть без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Данный вывод основан на результатах оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных материалов административного производства, которые в совокупности и с учетом конкретных обстоятельств свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, в том числе:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010 в отношении общества (том 1, л.д. 129-144);

- приказ общества от 21.09.2009 № 18 о принятии ФИО5 на должность начальника добычи (том 1, л.д. 127);

- приказ общества от 10.05.2010 № 4/1 о назначении на период лососевой путины 2010 года ответственным по правилам и нормам по охране труда и рыболовства начальника добычи ФИО5 (том 1, л.д. 126);

- судовую роль общества от 15.06.2010, согласно которой ФИО6 является рыбаком (том 1, л.д. 148);

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2010, в ходе которого в период с 22 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. на левом берегу устья реки Тихая Макаровского района был обнаружен сачок, изготовленный кустарным методом, с рыбой лососевых пород в количестве 10 штук, а также четыре пропиленовых мешка с рыбой лососевых пород в количестве 134 штук, два из которых находилось в кузове автомобиля марки «КрАЗ», расположенного в 7 метрах от берега (том 2, л.д. 1-2);

- протокол № 110192 от 23.07.2010 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5, в котором последний по существу вмененных противоправных действий, квалифицированных по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, пояснил, что он дал указание выловить с РУЗа рыбу-горбушу на общественное питание для рыбаков общества, не имея при этом разрешение на изъятие рыбы (том 1, л.д. 105-106);

- объяснение ФИО5 от 23.07.2010, который пояснил, что на основании дополнения к разрешению № 000150 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадой рыбаков под его руководством в устьевой части р. Тихая было установлено рыбоучетное заграждение, с помощью которого производился учет и пропуск производителей тихоокеанских лососей. Изъятие до 23.07.2010 из рыбоучетного заграждения не производилось. 23 июля 2010 года примерно в 19 час. с рыбоучетного заграждения при помощи ручного сачка рыбак ФИО6 выловил для общего питания рыбаков горбушу в количестве четырех мешков весом примерно 120 кг. На момент проверки в 22 час. 15 мин. 23.07.2010 заходы в РУЗ были закрыты. Пойманную рыбу попросил довезти до кухни ООО «Охранник-3» автомобилем марки КрАЗ, принадлежащим ж/д Карьеру (том 1 л.д. 111);

- второе объяснение ФИО5 от 23.07.2010, который пояснил, что 23 июля 2010 года с самого утра находился на производственной базе. Так как он следит за всеми текущими процессами на базе, то решил наловить рыбы для приготовления пищи. В этой связи, примерно в 15 часов он сказал рыбаку ФИО6, находящемуся в его подчинении, наловить на кухню рыбы для приготовления еды. В начале четвертого он ушел в море для осуществления промысла. В последующем Алексей ему рассказал, что когда он из РУЗа сачком вылавливал рыбу, подъехал начальник рыбоохраны и указал на необходимость прекратить добычу лосося, после чего вызвал милицию. О том, что из РУЗа нельзя изымать рыбу ему известно, но в связи с тем, что возникла необходимость в приготовлении пищи как для персонала, так и для детского лагеря, им было принято такое решение. Всего Алексеем было поймано 144 рыбы горбуши, что составило четыре мешка пропиленовых (том 2, л.д. 3-4);

- объяснение ФИО6 от 23.07.2010, согласно которому 23 июля 2010 года он находился на производственной базе. Примерно в 15 часов бригадир ФИО5 подошел к нему и сказал, что у них на кухне отсутствуют продукты питания, в связи с чем, для приготовления пищи ему необходимо наловить около 100 кг рыбы из РУЗа, которое установлено в устье реки Тихая. Сам ФИО5 ушел для осуществления промысла в море. На основании данного указания он пошел на устье реки к РУЗу чтобы посредством сачка выловить названное количество рыбы. В это время он увидел, что в устье реки на автомобиле КрАЗ приехали два работника карьера, которых попросил довезти выловленную рыбу до производственной базы. Получив согласие, он стал вылавливать рыбу и складывать в мешки. Выловил он в общем рыбы в количестве четырех мешков, после чего приехал начальник рыбоохраны Стрелков и потребовал прекратить незаконный вылов. О том, что изымать рыбу из РУЗа нельзя, он не знал, в связи с чем, делал все то, что ему говорили. После, Стрелков вызвал милицию. По приезду сотрудников выловленная им рыба была пересчитана, ее количество составило 144 штуки (том 2, л.д. 9);

- объяснения начальника отдела государственного контроля ФИО8 от 23.07.2010, от 14.09.2010, который пояснил, что 23 июля 2010 года он осуществлял в рамках своих полномочий проверку соблюдения законодательства по добыче водных биоресурсов. Примерно в 19 час. 40 мин. он выехал на своем личном автомобиле в с. Тихая для того, чтобы проверить, каким образом установлено ООО «Охранник-3» в устье данной реки рыбозаградительное устройство. При подъезде к устью он увидел, что трое мужчин непосредственно из РУЗа вылавливают рыбу и складывают ее в мешки. Он потребовал прекратить вылов рыбы, после чего данные лица вышли из места лова. На поверхности воды в рыбоучетном заграждении рыбы мертвой не было, в ловушке и садке плескалась живая рыба. Примерно через 2 часа приехали сотрудники милиции. Вся выловленная рыба, количество которой составило 144 экземпляра, была свежевыловленной горбушей без нерестовых изменений, без каких-либо повреждений, с красными жабрами, без вздутия брюшной полости, характерной для мертвой рыбы (том 2, л.д. 12, 80);

- объяснение старшего госинспектора отдела государственного контроля ФИО7 от 12.08.2010, который пояснил, что 23 июля 2010 года он со свидетелем ФИО9 находился в рейде на реке Туровка. В 19 час. 40 мин. ему позвонил ФИО8, который сказал приехать ему в устье реки Тихая для составления протокола по факту незаконной добычи горбуши на рыбоучетном заграждении. В г. Макарове он встретил ФИО10, которому предложил проехать вместе с ним для участия в качестве свидетеля. Приехали в устье реки они примерно в 21 час. На левом северном берегу реки Тихая у деревянной лестнице, ведущей к рыбоучетному заграждению, он увидел лежащие на берегу два пропиленовых мешка с рыбой и ручной сачок с рыбой. На берегу стоял автомобиль марки КрАЗ без регистрационных знаков, в кузове которого также лежало два пропиленовых мешка с рыбой. В ходе опроса бригадир общества ФИО5 пояснил, что данную рыбу выловил по его указанию ФИО6 для питания рыбаков, поскольку закончились продукты. Когда приехали сотрудники милиции вся рыба, находящая в мешках и в сачке, была пересчитана в присутствии ФИО9 и ФИО10. Данная рыба была свежевыловленная, с красными жабрами, без вздутия брюшной полости, без каких-либо видимых повреждений и без неприятного запаха, характерного для протухшей рыбы (том 2, л.д. 66);

- объяснение ФИО9 от 19.08.2010, согласно которому 23 июля 2010 года он совместно с Янковским и старшим государственным инспектором ФИО7 участвовал при оформлении факта браконьерства, выявленного в устье реки Тихая. По приезду к данному месту он увидел, что на берегу лежали два пропиленовых мешка белого цвета с рыбой и ручной сачок с горбушей. Также, на берегу стоял автомобиль КрАЗ, в кузове которого лежало еще два пропиленовых мешках с рыбой. На данном берегу находился мужчина, который назвался бригадиром ООО «Охранник-3» по фамилии ФИО5. Последний пояснил, что горбуша была выловлена по его указанию рыбаком ООО «Охранник-3» для питания в столовую рыболовецкого стана. Находящийся на берегу директор ООО «Охранник-3» Мургин аналогично указал, что рыбу выловили для питания рыбаков, так как их нечем кормить, а также для питания детей в лагере «Робинзон» и сотрудников милиции, находящихся на посту. Когда приехали сотрудники милиции, рыба была пересчитана, ее количество составило 144 штуки. Вся рыба была свежевыловленной, с красными жабрами, без вздутия брюшной полости, без неприятного запаха, характерного для пропавшей рыбы, без каких-либо изменений поверхности и без повреждений в виде укусов морского зверя (том 2, л.д. 67, 78);

- объяснение ФИО10 от 24.08.2010, который дал аналогичные показания в отношении обнаруженной рыбы в количестве 144 штук, отметив, что горбуша была свежевыловленной с красными жабрами, без следов вздутия брюшной полости, без каких-либо повреждений и без неприятного запаха (том 2, л.д. 71);

- объяснение следователя СО при ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО11 от 19.08.2010, которая пояснила, что когда она осуществляла осмотр места происшествия и к ней неоднократно подходил директор ООО «Охранник-3» ФИО1 с просьбой ничего не составлять, поскольку горбуша была выловлена для столовой ООО «Охранник-3» ввиду сложившейся тяжелой обстановки с продуктами питания. Обнаруженная рыба в количестве 144 экземпляров была свежевыловленная, с красными жабрами, без неприятного запаха, характерного для протухшей рыбы, без вздутия брюшной полости (том 2, л.д. 68);

- объяснение участкового инспектора ОВД при МО «Макаровский городской округ» ФИО12 от 23.08.2010, который пояснил, что 23 июля 2010 года он вместе с начальником МОБ ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО13 выехал в с. Тихая на пост, расположенный на автомобильной дороге по направлению Южно-Сахалинск – Оха. В связи с тем, что у сотрудников, находящихся на посту, закончились гвозди, они решили проехать и попросить гвоздей у директора ООО «Охранник-3» ФИО1 Приехав в период времени с 17 до 18 часов в устье реки Тихая, где установлено рыбоучетное заграждение ООО «Охранник-3», он увидел, что рыбаки данной организации в количестве 8-10 человек притопили правый южный край ловушки РУЗа, а бригадир ФИО5 сачком стучал по воде, пугая рыбу, чтобы она выплывала из ловушки. В ловушке рыбоучетного заграждения находилось большое количество горбуши, которая была живая и самостоятельно выплывала через притопленный край. Мертвой рыбы в рыбоучетном заграждении, в устье реки Тихая и на берегу не было (том 2, л.д. 70);

- объяснение старшего участкового ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО13 от 07.09.2010, который дал аналогичные показания, указав, что мертвой рыбы, а также горбуши с какими-либо повреждениями в рыбоучетном заграждении, в устье реки Тихая и на берегу не было (том 2, л.д. 75);

- объяснения милиционера-водителя ОКС ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО14 от 06.09.2010 и старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. Макарова ФИО15 от 07.09.2010, которые пояснили, что 23 июля 2010 года они в составе следственно-оперативной группы участвовали при фиксации факта браконьерства на рыбоучетном заграждении, установленном в устьевой зоне реки Тихая. Вся обнаруженная рыба в количестве 144 штук, являющаяся горбушей, была свежевыловленная, с красными жабрами, без вздутия брюшной полости и без неприятного запаха (том 2, л.д. 72, 73);

- протокол № 112029 от 08.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составленный в отношении общества.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Правил рыболовства. Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Довод заявителя о том, что 23 июля 2010 года обществом на рыбоучетном заграждении, установленном в устьевой зоне реки Тихая Макаровского района, проводились мероприятия по учету производителей тихоокеанских лососей, по результатам которых в садке было обнаружено 144 штуки горбуши с признаками преднерестовой гибели, в связи с чем, в целях недопущения ухудшения гидрологической обстановки она была изъята из водного объекта, суд отклоняет как не соответствующий установленным и подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из представленного обществом в подтверждение данного довода Акта № 2 обследования и учета производителей горбуши на РУЗ на базовом водоеме ЛРЗ «Тихая», составленного 23.07.2010 в 16 час. 15 мин (том 2, л.д. 113), 23 июля 2010 года из-за отсутствия возможности визуального учета (мутная вода) производителей горбуши через РУЗ в 11 час. 00 мин. были открыты заходы на РУЗ для целей определения количества рыбы, заходящей в реку. В 16 час. 00 мин. заходы в РУЗ были закрыты. За 5 часов в садке накопилось порядка 10 000 штук производителей горбуши, что позволило вывести среднее количество рыбы, заходящей за 24 часа. После этого производители горбуши были выпущены в естественную среду обитания. После выпуска в садке было обнаружено 144 штуки особей горбуши с явными признаками преднерестовой гибели.

Также, согласно Акту № 3 обследования РУЗ на базовом водоеме ЛРЗ «Тихая», составленному работниками общества 23.07.2010 в 16 час. 30 мин. (том 2, л.д. 114), после подсчета и выпуска производителей горбуши в реку Тихая в садке обнаружен естественный отход в количестве 144 штук. Принято решение зачистить садок, заморную рыбу заактировать, пригодную рыбу использовать на котловое питание.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов обследования водного объекта (река Тихая Макаровского объекта) от 19.07.2010, от 29.07.2010, от 31.07.2010, от 07.08.2010, от 14.08.2010, от 24.08.2010, составленных Макаровским отделом ихтиологии, рыболовства, мониторинга водных биологических ресурсов и среды их обитания ФГУ «Сахалинрыбвод» (том 2, л.д. 57-65), следует, что за период с 19 июля по 24 августа 2010 года интенсивность хода горбуши и наполняемость водного объекта имела нарастающий характер. Так, 19 июля 2010 года наблюдались единичные заходы производителей лососей. 29 и 31 июля 2010 года интенсивность хода горбуши из моря составляла 120 штук в час. В последующем, 7 и 14 июля 2010 года интенсивность хода горбуши составляла 480 штук в час.

Согласно приведенным актам гидрологическая обстановка 19, 29 и 30 июля 2010 года для захода производителей горбуши на нерест была благоприятная: температура воды 10,9-13,4 ºС; содержание кислорода в воде 9,2-9,8 мг/л. О наличии благоприятных условий в водном объекте для производителей лососей свидетельствуют объяснения государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО16 от 18.09.2010 (том 4, л.д. 126), который пояснил, что с 24 июля по 28 августа 2010 года он осуществлял функции по охране водных биоресурсов в реке Тихая, проживая при этом на стане ООО «Охранник-3». Ежедневно он совместно с охранниками, которых нанял ФИО1, несколько раз в день осуществлял обход реки Тихая от устья до рыбоводного завода с целью выявления фактов браконьерства. Пропуск горбуши на нерест в верховья реки Тихая осуществлялся путем поднятия крыльев рыбоучетного заграждения. За все время его нахождения в устье реки он никогда не видел, чтобы в ловушке и в садке рыбоучетного заграждения была мертвая рыба, в его присутствии зачистку садка и ловушки от мертвой рыбы и от рыбы, покусанной морским зверем, не осуществляли.

Судом также установлено, что в связи с внесением в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии СКТУ № 000150 посредством РДО № 08/444 от 30.07.2010 дополнений общество в целях недопущения перезаполнения нерестилищ с 30 июля 2010 года начало осуществлять пропуск производителей горбуши на нерест в соответствии с утвержденным руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства графиком (том 2, л.д. 106-109), излишних производителей – изымать. Так, согласно Журналу № 60 пропуска производителей тихоокеанских лососей через РУЗ (том 2, л.д. 103-105) общество в период с 30.07.2010 по 06.08.2010 ежедневно пропускало горбуши в количестве 2 600 штук. В свою очередь, согласно Промысловому журналу № 11 за 2010 год (том 2, л.д. 20) общество 30 июля 2010 года выловило из реки Тихая как излишних производителей 1,5 тонны горбуши, 31 июля 2010 года – 2,1 тонны горбуши, 1 августа 2010 года – 1,9 тонны горбуши, 2 августа 2010 года – 7,3 тонны горбуши.

Принимая во внимание изложенное, 30.07.2010 в реку Тихая зашло горбуши в общем около 4 100 штук, 31.07.2010 – около 4 700 штук, 01.08.2010 – около 4 500 штук.

Таким образом, учитывая интенсивность захода производителей лососей, 23 июля 2010 года за период времени с 11 до 16 часов (за 5 часов) в рыбоучетном заграждении не могло накопиться 10 000 штук горбуши, что значительно превышает количество рыбы, поступившей в последующие дни, в связи с чем, представленные обществом акты от 23.07.2010 №№ 2, 3 содержат недостоверные сведения и в данный день заявитель фактически не осуществлял мероприятия по учету производителей посредством заполнения рыбоучетного заграждения горбушей.

О недостоверности сведений в актах общества свидетельствуют также объяснения сотрудников ОВД по МО «Макаровский городской округ» ФИО12 и ФИО13 (том 2, л.д. 124, 129), которые однозначно указали, что в рыбоучетном заграждении мертвой рыбы не было. Аналогичные объяснения дал начальник отдела государственного контроля ФИО8 (том 2, л.д. 80).

Данный факт также подтверждается несоответствием времени осуществления названных мероприятий с объяснениями руководителя общества ФИО1 от 24.07.2010 (том 2, л.д. 10-11) и докладной начальника добычи ФИО5 от 24.07.2010 (том 3, л.д. 10).

Так, ФИО1 пояснил, что в течение дня запускалась рыба. В районе 18 час. 00 мин. в РУЗе находилось порядка 10 000 штук горбуши. После определения количества рыбы она была выпущена в реку.

В свою очередь, из объяснений ФИО5 следует, что 23 июля 2010 года для определения количества заходящей в реку производителей лосося в 09 час. 00 мин. были открыты заходы рыбоучетного заграждения. В районе 18 час. 00 мин. после определения количества рыбы, составившей 10 000 штук, рыба была выпущена в естественную среду обитания.

В противоречие со сведениями в акте № 3 от 23.07.2010, подписанным также ФИО5, последний в указанной докладной, в числе прочего, указал, что в садке оставалось порядка 120 штук особей с явными признаками преднерестовой гибели.

Кроме того, согласно первичным объяснениям ФИО5 и ФИО6 от 23.07.2010, полученных в день выявления признаков незаконной добычи (вылова) горбуши в количестве 144 особей, названные лица дали иные показания по рассматриваемому факту, указав, что осуществлялся именно вылов рыбы с определенной целью – обеспечение питанием работников общества и для детского лагеря. При этом, поскольку ФИО5 являлся начальником добычи, а также ответственным по правилам и нормам по охране труда и рыболовства на период лососевой путины (том 1, л.д. 126, 127), то он не мог не знать о мероприятиях по учету производителей горбуши при условии их фактического проведения 23 июля 2010 года, на чем в последующем стал настаивать. В своих объяснениях от 23.07.2010 ФИО5 также пояснил, что он знает о запрете изымать из РУЗа рыбу, но в связи с тем, что возникла необходимость в приготовлении пищи как для персонала, так и для детского лагеря, им было принято такое решение.

Изменение работником общества ФИО5 в последующем своих показаний, в том числе в ходе судебного разбирательства, в подтверждение изложенных в заявлении доводов, которые не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами, суд расценивает как направленное на уклонение юридического лица от ответственности.

В силу изложенного суд также критически относится к пояснениям заместителя директора общества по общим вопросам Ли Сын Хак, полученным в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, который поддержал доводы заявителя по существу спора.

Поскольку 23 июля 2010 года фактически имел место незаконный вылов 144 штук горбуши из рыбоучетного заграждения, установленного в устье реки Тихая Макаровского района, а не зачистка данного сооружения от рыбы с признаками донерестовой гибели по результатам мероприятий по учету производителей лососей, суд не принимает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля декана Естественнонаучного факультета СахГУ ФИО17 по вопросам донерестовой гибели горбуши как не имеющие отношение к рассматриваемому событию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у отдела государственного контроля правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения отделом государственного контроля процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд также не находит нарушений. Отделом государственного контроля учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании законодательства, регулирующего данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды установлен один год. При этом доказательством привлечения к ответственности в силу 29.9 КоАП РФ является вынесение соответствующего постановления о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела вмененное обществу административное правонарушение было совершено 23 июля 2010 года, постановление по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено отделом государственного контроля 22 сентября 2010 года, то есть в пределах установленного законодателем срока давности.

При этом факт обжалования в последующем постановления по делу об административном правонарушении не влияет на исчисление данного срока.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления № 171 от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушение срока обжалования оспариваемого постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно материалам дела при обращении в суд обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 140 от 23.09.2010.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, суд возвращает обществу из федерального бюджета уплаченные 2 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Охранник-3» о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 № 171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранник-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 140 от 23.09.2010. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев