АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                 Дело № А59-4305/2012

27 ноября 2012 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отмене постановлений от 23.05.2012 № 72 и № 73 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее –  заявитель, общество, ООО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) об отмене постановлений от 23.05.2012 № 72 и № 73 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в соответствии с протоколом общего собрания от 17.04.2008 № 39 собственников жилого дома № 286 по ул. Ленина, управляющей компанией по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома было выбрано ООО «Жилищник». 5-ти этажный жилой дом № 286 по улице Ленина введен в эксплуатацию в 1963 году. Административным органом 25.04.2012 в отношении ООО «Жилищник» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, а затем принято Постановление от 23.05.2012 № 72. и Постановление № 73 от 23.05.2012. по делу об административном правонарушении и наложении штрафа в размере 40 000 рублей. О проблеме затопления подвального помещения жилого дома № 286 по ул. Ленина, ООО «Жилищник» ставило вопрос перед ДГХ Администрации г. Южно-Сахалинска, Госпотребнадзором, жилищной инспекцией еще в 2009 году и последующие годы. Письмами, телефонограммами требовало от ООО «Сахалинский водоканал» принять меры по прочистке и промывке наружных сетей и канализационных колодцев для ликвидации затопления хозяйственно-фекальными стоками подвала жилого дома № 286 по ул. Ленина.

В июне, июле 2010 года силами управляющей компании были выполнены работы по смене наружного выпуска от подвала № 1 до колодца и частичный ремонт внутриподвальной разводки сетей подвалов № 2, № 3, а в 2011 году подвала № 1 жилого дома № 286 по ул. Ленина.

Однако заливание подвальных помещений из наружных сетей (колодцев) обслуживаемых ООО «Сахалинский водоканал» продолжает иметь место с постоянным перенаполнением септика, находящегося на территории Сахалинского государственного университета.

Для нормализации работы системы водоотведения жилого дома, Администрации города совместно с ООО «Сахалинский водоканал» необходимо выполнить переключение дома в централизованную систему канализации. В 2009 году ООО «Сахалинский водоканал» выдал технические условия Департаменту городского хозяйства на проведение вышеуказанных работ. Однако до настоящего времени работы Департаментом городского хозяйства не выполнены.

Управляющей компанией направлены письма Министру энергетики и ЖКХ Сахалинской области ( исх. № 216 от 04.05.2012г.), руководителю Сахалинской жилищной инспекции ( исх. № 227 от 97.05.2012г.) о существующих проблемах и с просьбой оказать содействие в решении вышеуказанного вопроса.

20 июня 2012 года от ДГХ Администрации г. Южно-Сахалинска получен ответ о том, что работы по водоотведению жилого дома № 286 включены в бюджетную заявку на финансирование проектных работ в рамках формирования адресной инвестиционной программы города на 2013 год (письмо ДГХ от 14.06.2012г. за № 0750/ОН5-030-06).

Вопрос о затоплении подвалов жилого дома № 286 по ул. Ленина находится на контроле общества.

При остановке работы наружных сетей, управляющая компания в первую очередь производит откачку стоков из подвальных помещений жилого дома № 286 по ул. Ленина, информирует ООО «Сахалинский водоканал» для принятия ими мер по прочистке и откачке септика. Однако, ООО «Сахалинский водоканал» не всегда своевременно принимает необходимые меры.

ООО «Жилищник» регулярно производит откачку стоков мотопомпами и очистку канализационных выпусков, проводит работы по засыпке опилками подвала подъездов жилого дома, очистке от остатков фекалий после затопления, хлорирование помещений подвалов.

Устранение протечки перекрытия (гидроизоляция пола в санузле) возложено на собственника квартиры № 43 . Собственнику квартиры ФИО1 выдано предписание от 30.03.2010 о принятии мер по замене душевого слива, которое является причиной заливания пола в ванной комнате, а, следовательно, и перекрытия.

19.03.2012 года представителями управляющей компанией составлен акт о неудовлетворительном состоянии санузла и сделано очередное предупреждение. Однако, собственником квартиры № 43 проживающим в жилом доме № 286 по ул. Ленина меры по предотвращению увлажнения полов в санузле приняты не были.

30 апреля 2012 года управляющая компания своими силами выполнила работы по гидроизоляции полов в ванной комнате квартиры № 43, т.к. данная квартира сдается в аренду гражданам Киргизии, и разыскать собственника квартиры на данный момент не представляется возможным.

Одновременно обществом подано заявление о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений административного органа.

Управление в отзыве на заявление требования общества не признали, полагают, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Полагают, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. В удовлетворении требований просят отказать.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2012 суд принял заявление ООО «Жилищник» и возбудил производство по делу А59-4305/2012, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2012 судом административному органу было предложено  представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю; в полном объеме надлежащим образом заверенные копии материалов административного производства, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты в срок до 22.10.2012 и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.11.2012.

22.10.2012 Государственная жилищная инспекция представила в суд отзыв на заявление с приложением надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Заявление от общества содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав изложенные в представленных суду заявлении и приложенных к нему документах объяснения, доводы общества и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя и административного органа в совокупности, суд приходит к следующему.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из представленных административным органом материалов  следует, что  Руководитель государственной жилищной инспекции Сахалинской области распоряжением № 439 от 24.04.2012 назначил проведение внеплановой выездной проверки общества. Целью проведения проверки послужили обращения граждан, проживающих по адресу: <...>, с жалобой на нарушение предоставления некачественных коммунальныхуслуг по холодному водоснабжению жильцам дома, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальныхуслуг.

В ходе проверки главным государственным инспектором отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области было выявлено, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома расположенного по адресу: <...>:  подвальные помещения 1 и 2 подъездов затоплены  бытовыми сточными водами, помещения 3 подъезда затоплены талыми поверхностными водами, межэтажной перекрытие под подвальными помещениями 3 подъезда разрушается по причине отсутствия гидро–водоизоляции в санитарном узле кв. 43..

По результатам проверки в присутствии представителя общества, участвовавшего в контрольных мероприятиях, был составлен акт № 439 от 25.04.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном  ст. 7.22 КоАП РФ.

По материалам проверки руководитель инспекции вынес постановления № 72, и № 73 от 23.05.2012 и привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей. Данные постановления приняты в отсутствие законного представителя или защитника предприятия.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копии постановлений от 23.05.2012 № 72 и № 73 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности вынесенных административным органом 23.05.2012, получены обществом 06.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 69301149418552, с оттиском почтового штемпеля получения и росписью получившего его лица (получено 06.07.2012 секретарем Изотовой О.А.).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 23.05.2012 № 72 и № 73 ООО «Жилищник» обратилось 29.09.2012 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Сахалинской области  на тексте заявления (л.д. 10), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд не может принять во внимание довод общества  о том, что оспариваемые постановления по делу об административной ответственности не поступили в управляющую компанию, и о постановлениях стало известно, из ответа на запрос общества (письмо от 23.08.2012 исх. № 346) поступившего  от жилищной инспекции (от 14.09.2012 ( вх. № 378), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Изотова О.А. работала в ООО «Жилищник» секретарем и в ее обязанности входило получение корреспонденции, она была уволена по собственному желанию с  01.08.2012  (приказ № 027 от 01.08.2012) после получения корреспонденции административного органа. Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудником общества должностных обязанностей стороной заявителя суду не представлено.

Распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 24.04.2012 № 439, общество получило 25.04.2012.

Акте проверки от 25.04.2012 № 439  подписан директором общества ФИО2, подпись, подтверждает факт ознакомления директора с распоряжением о проведении проверки. Проверка проводилась в присутствии инженера ООО «Жилищник» ФИО3

03.05.2012 общество получило и акт проверки, и протокол об административном правонарушении, что подтверждается оттиском  печати общества (вх. № 234).

Таким образом, суд считает, что общество знало, и должно было знать о проведении проверки и выявленных в результате ее проведения нарушениях.

 Из почтового уведомления № 69301149418552 усматривается  адрес получателя (ул. Вокзальная 76, г. Южно-Сахалинск), кому адресовано (ООО «Жилищник), в связи, с чем суд считает, что общество получило оспариваемые постановления  06.07.2012.

Установленный десятидневный срок, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности истек - 20 июля 2012 года.

С заявлениями об оспаривании постановлений общество обратилось в арбитражный суд 24.09.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановлений свыше 2 месяцев.

Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что ООО «Жилищник» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 23.05.2012 № 72 и № 73. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений признается судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 - пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконными и отмене постановлений жилищной инспекции по делам об административных правонарушениях  № 72 и № 73 от 23.05.2012 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 171, 176, 208, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об оспаривании постановлений от 23.05.2012 № 72 и № 73 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                         Л.А. Бессчасная