Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карви» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения от 08.10.2008 № 12-21/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.05.2009, генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.02.2010,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 15.04.2009 № 04-16, ФИО5 по доверенности от 19.02.2010 № 04-16, Сей В.Я. по доверенности от 18.01.2010 № 04-16/00779,

от третьих лиц:

УФНС России по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 20.01.2010 № 04-12,

ООО «Карви-плюс» – ФИО1 по доверенности от 20.02.2010, генеральный директор ФИО2,

ООО «Карви-С» – ФИО1 по доверенности от 20.02.2010, генеральный директор ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Карви» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 08.10.2008 № 12-21/295 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 50 628 335 рублей 50 копеек штрафа, а также доначисления к уплате недоимки по налогам, страховым взносам в размере 27 914 480 рублей 42 копеек и пеней в размере 7 780 002 рублей 11 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 09.12.2008, от 10.02.2009 привлек Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Карви-плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Карви-С».

Решением суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере наложенных штрафов. Установив, что налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, суд, руководствуясь положениями статьи 114 Налогового кодекса РФ, уменьшил общую сумму подлежащей взысканию с общества налоговой санкции, установив ее в размере 5 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.11.2009 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменил ввиду неустановления судами фактических обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала кассационная инстанция, судами не учтено, что предусмотренная пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 346.12 названного Кодекса. В этой связи судом не проверено применение налоговым органом коэффициентов-дефляторов при расчете валового дохода общества, а, следовательно, вывод судебных инстанций об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима и доначисления налогов по общей системе налогообложения нельзя признать обоснованным.

Признавая правомерным доначисление обществу к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 323 881 рубля, судом не установлена возможность удержания налоговым агентом (обществом) налога с доходов, выплаченных физическим лицам. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Кодекса.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам налогоплательщика о недопустимости использования инспекцией по делу о налоговом правонарушении в качестве доказательств документов, изъятых сотрудниками УВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий до начала налоговой проверки.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, отметив следующее.

Факт получения заявителем в первом полугодии 2005 года доходов от оказания населению услуг по реализации и установке пластиковых конструкций в общей сумме 15 006 538 рублей 7 копеек налоговым органом не доказан, поскольку упоминание в некоторых документах наименования ООО «Карви» в качестве изготовителя изделий, не является основанием для включения в состав доходов общества денежных сумм, уплаченных заказчиками фактически в кассу и на расчетные счета третьих лиц (ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс») и по взаимоотношениям с последними. Сделки, заключенные между гражданами и юридическими лицами по купле-продаже и установке строительных изделий с ООО «Карви-С» или ООО «Карви-плюс» в установленном порядке никем не оспорены, в связи с чем, до настоящего времени считаются действительными, а действия сторон по заключению и исполнению данных договорных отношений – законными. Главой 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что замена лица в обязательстве может быть осуществлена в виде перехода права требования либо перевода долга. Однако ни одно из данных обстоятельств, позволяющих считать, что в договорах, заключенных с ООО «Карви-С» или ООО «Карви-плюс», произошла перемена лица в обязательстве, налоговым органом не установлено. Следовательно, при исключении суммы дохода, полученной ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс» из установленной проверкой налогооблагаемой базы заявителя, сумма вмененного дохода составит менее 15 миллионов рублей, что, в свою очередь, исключает прекращение права на применение заявителем со второго квартала 2005 года упрошенной системы налогообложения.

В мае-декабре 2006 года общество самостоятельно реализовывало и устанавливало строительные изделия конечным потребителям. Указанный вид деятельности, как совершенно правильно отмечено инспекцией в оспариваемом решении, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а, следовательно, общество обязано было вести раздельный учет доходов ввиду осуществления также иных видов деятельности, в отношении которых не подлежит применению данный специальный налоговый режим. Общество такого учета до 2008 года не вело. Однако в марте 2008 года налогоплательщик исполнил данную обязанность и направил в инспекцию соответствующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за II-IV кварталы 2006 года, а также уплатил образовавшуюся недоимку, пени и штрафы по статье 119 Налогового кодекса РФ. Поскольку установленную законодательством о налогах и сборах обязанность общество исполнило до вынесения оспариваемого решения, то инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в данной части.

Налоговым органом также неправомерно не исключены из налоговой базы доначисленных налогов суммы доходов, приходящиеся на хозяйственные операции общества, облагаемые единым налогом на вмененный доход. Установление любым способом, включая расчетным, сумм доходов, полученных налогоплательщиком от разных видов деятельности, является правом, а в силу целей и задач, поставленных перед налоговым органом, – и обязанностью инспекции. Таким образом, расчеты оспариваемых сумм налогов, произведенных инспекцией по результатам проверки, не соответствуют действительному объему налоговых обязательств.

Кроме того, поскольку общество самостоятельно исчислило единый налог на вмененный доход за 2006 год и уплатило его до вынесения оспариваемого решения, обязание налогоплательщика уплатить за этот же период налоги по общей системе налогообложения, исчисленные со всего дохода, по сути, ведет к двойному налогообложению.

Представленные налоговым органом копии расходных документов в подтверждение правомерности начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены сотрудниками УВД по Сахалинской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Инспекция не учла, что результаты ОРМ являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Из материалов выездной налоговой проверки невозможно установить, что представленные копии расходных кассовых ордеров изготовлены из тех документов, которые были изъяты у общества в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, выводы инспекции о выплате работникам «неучтенной» заработной платы носит предположительный характер. В данных документах также отсутствуют признаки, позволяющие однозначно квалифицировать указанные выплаты как произведенные обществом своим работникам.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции требование общества не признали и в удовлетворении его просят отказать по изложенным в отзыве основаниям, указав на правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям по существу спора, с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции, инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства.

Положения пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в редакции, предусматривающей для расчета величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, необходимость учитывать коэффициент-дифлятор, введены Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ и вступили в силу только с 1 января 2006 года. Поскольку превышение предельного размера доходов общества было установлено во II квартале 2005 года, то данное изменение налогового законодательства не подлежит применению к оспариваемым обстоятельствам.

В части установления возможности удержания налоговым агентом (обществом) сумм налога на доходы физических лиц, инспекция считает, что резолютивная часть оспариваемого решения (пункт 4.2) изложена исключительно применительно к положениям статьи 226 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, является законной и обоснованной.

Кроме того, довод о недоказанности инспекцией размера выплат в пользу физических лиц ввиду недопустимости доказательств налогового органа заявлялся обществом как в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, так и в Пятом арбитражном апелляционном суде, оценка которому нашла свое отражение в соответствующих судебных актах.

УФНС России по Сахалинской области в отзыве и участвующий в заседании его представитель поддержали позицию инспекции по существу рассматриваемого спора, считают принятое налоговым органом решение законным и обоснованным.

Представители ООО «Карви-плюс» и ООО «Карви-С» в судебном заседании, в свою очередь, поддержали доводы заявителя, указав на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 26.02.2008 № 12-21/47 налоговым органом совместно с сотрудниками УВД по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекцией были исследованы документы, изъятые у общества в порядке пункта 25 статьи 11 Закона «О милиции» сотрудниками УВД по Сахалинской области на основании мотивированного постановления от 11.02.2008 № 17 (протокол изъятия документов от 11-13 февраля 2008 года), а также документы, представленные налогоплательщиком во исполнение выставленных требований налогового органа.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.09.2008 № 12-21/267 и, с учетом представленных возражений, приняла решение от 08.10.2008 № 12-21/295 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 23 910 381 рубля 60 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 2 806 665 рублей 52 копеек – налоговых деклараций по единому социальному налогу, 824 722 рублей 96 копеек – налоговых деклараций по налогу на имущество, 1 657 рублей 30 копеек – налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, 18 430 181 рубля 37 копеек – налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 865 рублей за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 350 712 рублей 20 копеек – налога на прибыль, 1 628 891 рубля 48 копеек – налога на добавленную стоимость, 310 977 рублей 12 копеек – единого социального налога, 186 рублей 20 копеек – единого налога на вмененный доход, 95 518 рублей 55 копеек – налога на имущество;

- по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 264 776 рублей 20 копеек за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 800 рублей за непредставление налогоплательщиком необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 11 773 770 рублей налога на прибыль, 11 687 480 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость, 2 642 174 рубля 98 копеек единого социального налога, 1 275 153 рубля 77 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 477 592 рубля 73 копейки налога на имущество организаций, 2 048 рублей единого налога на вмененный доход, 56 580 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени, исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, в том числе 2 606 774 рубля 25 копеек по налогу на прибыль, 3 742 540 рублей 11 копеек – налогу на добавленную стоимость, 623 528 рублей 53 копейки – единому социальному налогу, 84 894 рубля 28 копеек – налогу на имущество, 419 224 рубля 73 копейки – налогу на доходы физических лиц, 161 рубль 68 копеек – единому налогу на вмененный доход, 8 653 рубля 69 копеек – единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 293 293 рубля 6 копеек – страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах инспекция предложила обществу:

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной сумме с учетом пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ. При невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого доначислен налог) налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ;

- перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов физических лиц сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в срок, указанный в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ;

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы, и сумму налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Основанием для указанных в решении выводов инспекции явилось установленное проверкой занижение обществом в первом полугодии 2005 года дохода от реализации продукции (работ, услуг) в результате невключения выручки, полученной от физических и юридических лиц за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, в размере 6 263 577 рублей, что повлекло неуплату за I квартал 2005 года единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 56 580 рублей, а также утрату с 1 апреля 2005 года права на применение налогоплательщиком данного специального налогового режима ввиду превышения во II квартале 2005 года предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ допустимого предела дохода (15 миллионов рулей), составившего фактически 15 006 538 рублей 76 копеек. В ходе проверки на предмет исполнения обществом налоговых обязательств применительно к общей системе налогообложения инспекцией также установлено, что в учете налогоплательщика не отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 23 296 665 рублей за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и в размере 17 642 227 рублей за 2006 год. Кроме того, при исполнении обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц общество не учло произведенные им в пользу своих работников выплаты в размере 2 024 666 рублей за 2005 год и в размере 8 158 939 рублей за 2006 год, что также повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 1 января 2006 года, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

При этом если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов данного юридического лица (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что, применяя упрощенную систему налогообложения, обществом в качестве объекта заявлены доходы.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005 году общество по заказам физических и юридических лиц изготавливало строительные изделия, а также оказывало услуги по установке изготовленных пластиковых конструкций данным лицам.

Осуществление указанной деятельности подтверждается представленными инспекцией договорами, паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, актами приема-передачи готовых изделий заказчикам, а также наличием на балансе общества соответствующего оборудования, необходимого для производства пластиковых и алюминиевых конструкций.

Поскольку между сведениями, полученными от налогоплательщика в рамках контрольных мероприятий, и сведениями, отраженными в изъятых сотрудниками УВД по Сахалинской области документах (паспортах заказов, счетах, актах выполненных работ), установлено несоответствие в части заявленного обществом размера дохода в первом полугодии 2005 года, налоговым органом проведен сравнительный анализ данных показателей применительно к учету налогоплательщика.

В результате установлено и подтверждается материалами дела, что полученная за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий в первом полугодии 2005 года выручка в сумме 6 263 577 рублей (942 988 рублей за I квартал, 5 320 589 рублей за II квартал) не включена обществом в общий доход и не отражена в учете организации.

Учитывая, что данные суммы соответствуют понятию выручки, определенной в статье 249 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о нарушении обществом порядка формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выразившегося в неполном отражении полученных доходов в рассматриваемом периоде.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная заявителем за первое полугодие 2005 года (с учетом самостоятельно заявленных сумм дохода в размере 8 742 961 рубля 7 копеек) составила 15 006 538 рублей 7 копеек, что превышает предельный размер доходов, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2005 году, рассматриваемый предельный размер доходов составлял 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом инспекции об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с 1 апреля 2005 года. В свою очередь, с указанного момента у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

Кроме того, в результате занижения налоговой базы по единому налогу за I квартал 2005 год на сумму выручки за выполненные обществом работы (оказанные услуги) в размере 942 988 рублей, инспекция правомерно доначислила к уплате заявителю 56 580 рублей налога за данный период.

Доводы общества о недоказанности налоговым органом вмененного дохода ввиду того, что данные суммы фактически являются выручкой ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс», которые непосредственно оказывали услуги по реализации и установке пластиковых конструкций физическим и юридическим лицам, суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в подтверждение указанных утверждений общество представило договоры о поставке продукции, заключенные с ООО «Карви-плюс» от 01.01.2005 № 02-01/05, от 01.01.2006 № 02-01/06, от 01.01.2007 № 1 и с ООО «Карви-С» от 01.01.2005 № 02-01/05, от 01.01.2006 № 02-01/06, от 01.01.2007 № 1, а также дистрибьюторский договор от 12.01.2009, заключенный между указанными лицами.

По условиям указанных договоров поставки общество обязано принять заявку покупателя (ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс») на поставку продукции и выставить счет на оплату продукции; принять к исполнению заказ после получения от покупателя надлежаще оформленного заказа с пометкой «в работу»; производить отгрузку приобретенной продукции в адрес покупателя в согласованные с ним сроки. В свою очередь, покупатель обязан после открытия заказа заключать договоры с покупателями (заказчиками); осуществлять за свой счет вывоз продукции со склада поставщика; обеспечивать надлежащее качество монтажа продукции.

По условиям дистрибьюторского договора от 12.01.2009 ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс» (дистрибьюторы) приняли на себя обязательства принимать товар общества и оплачивать его стоимость, осуществлять реализацию и установку товара конечным потребителям в Дальневосточном регионе, а также другие условия, сходные с условиями в договорах о поставке продукции.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие между обществом, ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс» каких-либо хозяйственных операций в рамках указанных договорных отношений. В частности, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные заявки, счета на оплату, документы, свидетельствующие об отгрузке и вывозу приобретенной продукции со склада общества.

Учитывая, что положенные в обоснование выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах изъятые сотрудниками УВД по Сахалинской области паспорта-заказов и акты выполненных работ по установке конструкций составлены обществом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реализация пластиковых конструкций физическим и юридическим лицам, а также их установка осуществлялись непосредственно заявителем.

В свою очередь, суд критически относится к представленным обществом в ходе судебного разбирательства договорам подряда на изготовление и установку строительных изделий, заключенным между заказчиками (физическими и юридическим лицами) и исполнителями в лице ООО «Карви-С» или ООО «Карви-плюс». Согласно условиям договоров, данные сделки не предполагают участие третьей стороны, однако паспорта-заказов, являющиеся неотъемлемой частью договоров, составлены заявителем. Ввиду отсутствия в приходных кассовых ордерах ООО «Карви-С», ООО «Карви-плюс» ссылок на договор или паспорт-заказа, данные платежные документы не подтверждают отраженные в них платежи применительно к договорам подряда. В графе «основание платежа» представленных приходных кассовых ордеров также указано – «за изделие», тогда как по условиям договоров заказчик обязуется оплатить стоимость работ как по изготовлению, так и по установке строительных изделий. Кроме того, платежи в безналичной форме произведены на расчетный счет ООО «Карви-С», который не соответствует условиях заключенных договоров подряда. Изложенные обстоятельства не подтверждают довод общества о том, что в общий доход налогоплательщика включены суммы выручки ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс». О несостоятельности указанного довода также свидетельствует декларативные утверждения заявителя о двойном налогообложении данной выручки, которая якобы отражена в учете ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс».

Оценивая отношения между обществом, ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс», суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из выписок по движению денежных средств на счетах ООО «Карви», книг учета доходов и расходов общества за 2005 и 2006 годы, в проверяемом 2005 году на расчетный счет заявителя поступила оплата (предоплата) за изделия от ООО «Карви-плюс» в сумме 2 734 850 рублей и от ООО «Карви-С» в сумме 707 000 рублей.

Однако согласно письмам ООО «Карви-плюс», ООО «Карви-С» часть поступившей оплаты в связи с отменой заказов возвращена обществом на расчетные счета данных организаций. Оставшаяся часть денежных средств зачтена в счет погашения задолженности ООО «Карви-плюс», ООО «Карви-С» перед обществом за произведенные им платежи сторонним организациям.

Из кассовой книги и выписок по движению денежных средств на счетах общества следует, что в 2006 году поступлений от ООО «Карви-плюс» и ООО «Карви-С» в виде оплаты (предоплаты) за выполненные обществом работы (оказанные услуги) не было.

В тоже время, из выписок о движении денежных средств на счетах общества, платежных документов, писем, представленных ООО «Карви-плюс» и ООО «Карви-С», видно, что на расчетные счета заявителя за 2005 год от данных юридических лиц также поступали денежные средства в виде займов, в том числе от ООО «Карви-плюс» в размере 5 708 200 рублей и от ООО «Карви-С» в размере 10 357 800 рублей. Согласно кассовой книге общества в кассу заявителя от ООО «Карви-С» в 2005 году поступило заемных средств на сумму 1 099 000 рублей, в 2006 году – 300 000 рублей. Общая сумма заемных средств, полученных за 2005-2006 годы от указанных организаций, составила 44 276 030 рублей, общая сумма возвращенных заемных средств за этот же период – 5 524 410 рублей.

Кроме того, в кассу общества поступали займы и от физических лиц, в том числе в 2005 году в сумме 17 710 000 рублей, в 2006 году в сумме 20 690 000 рублей. При этом сумма возвращенных займов составила только 18 085 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде обществом была применена схема ухода от налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом, ООО «Карви-С», ООО «Карви-плюс» вышеуказанных договоров от 01.01.2005 № 02-01/05, от 01.01.2006 № 02-01/06, от 01.01.2007 № 1, по которым, в числе прочего, в адрес заявителя не были перечислены какие-либо денежные средства. При этом на счета и в кассу общества от ООО «Карви-С» и ООО «Карви-плюс» поступали платежи в виде займов, которые не подлежат налогообложению.

Вышеприведенные факты указывают на то, что общество выводило из-под налогообложения денежные средства, полученные за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий с целью сохранения возможности применять специальный налоговый режим и не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, при определении суммы доходов, подлежащей отражению в налоговом учете заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, во внимание принимались только те документы, в которых лицом, принявшим и исполнившим заказ, является общество. Это же следует и из материалов дела. В этой связи довод заявителя о том, что документы, используемые налоговым органом в качестве доказательств, не подтверждают получение вмененного налогоплательщику дохода, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доходы заявителя за первое полугодие 2005 года составили 15 006 538 рублей 7 копеек, что превышает допустимый предел размера доходов (15 миллионов рублей), установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, общество с 1 апреля 2005 года неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и воспользовалось освобождением от исполнении обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение данной системы налогообложения.

В силу приведенной нормы в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 346.13 названного Кодекса указанным правом на применение специального налогового режима общество могло воспользоваться только с 1 января 2007 года.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ законодатель внес изменения в положения пункта 2 статьи 346.12 и пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 1 января 2006 года, согласно которым величина предельно размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дифлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, и на коэффициенты-дифляторы, которые применялись ранее.

Данные изменения согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеют.

Поскольку в рассматриваемом периоде (2005 году) законодателем не предусматривалась индексация дохода на коэффициент-дефлятор в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно превышения обществом во II квартале 2005 года допустимого предела размера доходов при применении упрощенной системы налогообложения являются законными и обоснованными.

Ввиду утраты обществом права на применение данного специального налогового режима до 01.01.2007, положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ также не подлежат применению к проверяемому 2006 году.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ к специальным налоговым режимам также отнесена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

Так, пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Из указанных положений Налогового кодекса РФ в их системном толковании следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом применение названного специального налогового режима не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика, а, следовательно, является обязанностью.

Судом установлено, что на основании статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Законом Сахалинской области от 26.12.2002 № 383 на территории данного субъекта с 1 января 2003 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, по оказанию бытовых услуг, под которыми в силу статьи 346.27 названного Кодекса понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК-002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам в частности относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 обществом производилась установка (монтаж, демонтаж) физическим лицам изготовленных пластиковых конструкций.

Осуществление указанной деятельности подтверждается актами выполненных работ за 2005 год, изъятыми сотрудниками УВД по Сахалинской области в ходе осмотра помещений заявителя по адресу: <...> (протокол изъятия документов от 11.02.2008). Следовательно, в отношении данного вида деятельности заявитель обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в адрес общества было направлено требование от 30.06.2008 № 12-21/344 о предоставлении договоров, заключенных с физическими лицами на реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг). Во исполнение данного требования заявитель письмом от 11.07.2008 № 162-Б сообщил, что в 2005 году договоры с физическими лицами не заключались.

При этом факт оказания в 2006 году физическим лицам бытовых услуг, связанных с монтажом и демонтажем строительных изделий, общество признало, в подтверждение чего в рамках выездной налоговой проверки представило в инспекцию декларации по ЕНВД за II, III, IV кварталы 2006 года.

По результатам произведенного инспекцией расчета, правильность которого не опровергнута обществом, общая сумма неуплаченного заявителем ЕНВД составила 2 048 рублей, в том числе 372 рубля за I квартал 2005 год, 745 рублей за II квартал 2005 года, 559 рублей за III квартал 2005 года, 372 рубля за IV квартал 2005 года.

Как установлено судом, общество с 1 апреля 2005 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, с данного момента являлось плательщиком налога на прибыль организации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что доходы, полученные обществом за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, соответствующие критериям статей 248 и 249 Налогового кодекса РФ, составили за 2005 год 30 206 751 рубль, за 2006 год 34 786 616 рублей 65 копеек.

В сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в размере 23 296 665 рублей, не отраженная в учете общества, получение которой подтверждается паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, актами приема-передачи изделий, договорами, а также выручка за этот же период в размере 6 910 086 рублей, отраженная заявителем в книге учета доходов и расходов.

При этом в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, включены согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ денежные средства, полученные в период после 1 апреля 2005 года за поставленные в период правомерного применения заявителем упрощенной системы налогообложения товары (работы, услуги), сумма которых составила 380 774 рубля.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 14 959 584 рублей, не отраженная в учете заявителя, получение обществом которой подтверждено паспортами заказов, счетами, актами выполнения работ, актами приема-передачи товаров, договорами, а также выручка за этот же период в размере 17 144 389 рублей 65 копеек, отраженная заявителем в книге учета доходов и расходов.

За данный период в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, инспекцией также включена выручка в сумме 2 682 643 рублей, полученная обществом от физических лиц и отраженная заявителем в книге учета доходов и расходов за 2006 год, изъятой сотрудниками УВД по Сахалинской области.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ общество не вело раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяются иные системы налогообложения, в связи с чем, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией была учтена вся установленная проверкой выручка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, в подтверждение своих доводов о неправомерном включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм доходов, приходящихся на хозяйственные операции общества, облагаемые ЕНВД, заявитель какие-либо доказательства со ссылкой на конкретные суммы, как и контррасчеты подлежащей принятию налоговой базы, не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество в ходе судебного разбирательства также не опровергло правильность произведенного инспекцией расчета налога на прибыль за 2005, 2006 годы.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение обществом раздельного учета в отношении доходов, полученных от физических лиц за изготовление и установку строительных конструкций, в отношении которых применяется общая система налогообложения (изготовление изделий) и ЕНВД (установка изготовленных изделий), выручка за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, полученная заявителем от физических лиц, как учтенная, так и не учтенная налогоплательщиком, обоснованно включена налоговым органом в общую сумму доходов, формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, в полном объеме.

Судом не принимается довод заявителя об осуществлении розничной торговли готовыми изделиями из ПВХ, которые закупались на основании заключенного с ООО «Гранит» договора от 01.05.2005 № 1, в силу следующего.

По условиям названного договора о предоставлении товарного кредита, кредитор (ООО «Гранит») обязуется предоставить заемщику (обществу) конструкции из ПВХ-профиля согласно заявке. В подтверждение наличия отношений с данной организацией заявителем представлены товарные накладные, в которых поставщиком изделий из ПВХ указано ООО «Гранит».

Согласно указанным в договоре реквизитам данного контрагента, организация имеет ИНН <***> и располагается по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гранит» с указанными реквизитами на территории Российской Федерации не зарегистрировано. При этом названные реквизиты содержит ООО «Элбис», зарегистрированное по г. Озерску Челябинской области.

Помимо накладных обществом в подтверждение выполнения условий договора от 01.05.2005 № 1 какие-либо иные документы не представлены, а именно: заявки на изготовление изделий с указанием размера изделий из ПВХ, товаротранспортные и сопроводительные документы, подтверждающие поставку изделий из г.Владивостока до места назначения, их получение и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных договорных отношений между заявителем и ООО «Гранит».

Кроме того, о несостоятельности рассматриваемого довода свидетельствует наличие на балансе заявителя оборудования для производства пластиковых, алюминиевых конструкций (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства»).

С учетом изложенного, инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате обществу налог на прибыль в размере 6 189 253 рублей за 2005 год и 5 584 517 рублей за 2006 год.

Поскольку согласно установленным налоговой проверкой обстоятельствам общество с 1 апреля 2005 года находилось на общей системе налогообложения, то в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, полученная организацией выручка от реализации товаров (работ, услуг), образует налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем не предъявлялся и не исчислялся налог на добавленную стоимость, налоговые декларации в инспекцию не представлялись. В нарушение разделов 1-3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость» обществом соответствующий учет не велся.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения, в налоговую базу общества включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 в сумме 38 096 055 рублей, не отраженная в учете заявителя, получение которой подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, актами приема-передачи изделий, договорами, а также выручка в размере 24 054 475 рублей 65 копеек, отраженная в книге учета доходов и расходов общества за период с 1 апреля 2005 года с учетом изменений, внесенных в период проведения проверки.

Кроме того, в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость, налоговым органом включена выручка в сумме 2 682 643 рублей, полученная заявителем от физических лиц согласно изъятой сотрудниками УВД по Сахалинской области книге учета доходов и расходов за 2006 год, которая в ходе проведения выездной проверки была исключена из общей суммы доходов, учтенных заявителем в целях исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Руководствуясь изложенным, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета в соответствии с правилами пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, выручка, полученная обществом за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 от физических лиц, как учтенная, так и не учтенная налогоплательщиком, обоснованно была включена инспекций в общую сумму доходов, формирующих налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган правильно установил налоговую базу по НДС в размере 64 930 449 рублей 65 копеек и доначислил обществу налог в сумме 11 687 480 рублей 94 копеек.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде ввиду необходимости применения общей системы налогообложения также являлось плательщиком налога на имущество организаций, порядок исчисления и уплаты которого установлены главой 30 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения данного налога для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Из материалов дела следует, что на балансе заявителя в качестве объектов основных средств состоят машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, перечисленные в приложении № 13 к акту проверки.

Требование налогового органа от 16.06.2008 № 12-21/315 о предоставлении регистров учета основных средств, используемых при осуществлении видов деятельности, в отношении которых предусмотрен различный порядок исчисления и уплаты налогов, обществом оставлено без исполнения. В этой связи, инспекцией определена налоговая база по налогу на имущество на основании сведений о стоимости имущества в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 «Основные средства», представленных заявителем по требованию инспекции от 20.06.2008 № 12-21/323.

С учетом изложенного, налоговая база по налогу за 2005 год составила 5 912 618 рублей 78 копеек, за 2006 год – 15 796 141 рубль 72 копейки.

Правильность определения данного элемента налогообложения заявителем не опровергнута.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила к уплате обществу налог на имущество в размере 130 077 рублей 61 копейки за 2005 год и 347 515 рублей 12 копеек за 2006 год.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В нарушение приведенных норм обществом как налоговым агентом не исполнены возложенные на него обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет сумм налога, удержанного из доходов физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Сумма задолженности на 31.12.2007 составила 16 345 рублей, которая до момента составления акта проверки уплачена в бюджет в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обществом также не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц выплаты в виде заработной платы в размере 10 146 073 рублей (приложение №№ 20-23 к акту проверки), в том числе 2 011 616 рублей за 2005 год и 8 134 457 рублей за 2006 год, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, изъятыми сотрудниками УВД по Сахалинской области, и свидетельскими показаниями работников организации, в частности, ФИО7 (протокол допроса № 12-21/46/3 от 05.05.2008), ФИО8 (протокол допроса № 12-21/46/1 от 05.05.2008), ФИО9 (протокол допроса № 12-21/46/8 от 12.05.2008).

Данные суммы не отражены обществом в расчетных и платежных ведомостях, лицевых счетах, иных первичных документах, налоговых карточках, регистрах бухгалтерского учета.

Анализ документов, изъятых сотрудниками УВД по Сахалинской области, а также протоколов допросов свидетелей показал, что физическим лицам помимо заработной платы, отраженной в бухгалтерском учете, размер которой соответствует штатному расписанию, трудовому договору и фактически проработанному времени, выплачивались денежные средства, не нашедшие отражения в учете организации.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ обществом не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц выплаты в пользу работника ФИО10 в виде оплаты питания, а также проезда к месту работы и обратно в общей сумме 37 532 рубля (приложения №№ 27, 28 к акту проверки), в том числе 13 050 рублей за 2005 год и 24 482 рубля за 2006 год, что подтверждается изъятыми сотрудниками УВД по Сахалинской области расходными кассовыми ордерами и свидетельскими показаниями данного физического лица (протокол допроса № 12-21/47/2 от 14.05.2008).

Таким образом, налоговым агентом в нарушение приведенных норм налогового законодательства не включены в совокупный годовой доход суммы выплат, полученных работниками общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 10 183 605 рублей, в том числе 2 024 666 рублей за 2005 год и 8 158 939 рублей за 2006 год, в результате чего неуплата налога составила 263 216 рублей за 2005 год и 1 060 665 рублей за 2006 год.

В целях устранения допущенных нарушений при исполнении обществом обязанностей налогового агента инспекция пунктом 4.2 резолютивной части оспариваемого решения предложила заявителю:

Оценив решение инспекции в данной части, суд находит его обоснованным и соответствующим положениям статьи 226 Налогового кодекса РФ, учитывая при этом, что в силу пункта 9 данной нормы уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

При проверке полноты, правильности, достоверности и своевременности представления сведений на граждан, получивших доход в результате отношений с обществом в проверяемом периоде, инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ заявителем не представлены сведения за 2006 год по форме 2-НДФЛ в отношении десяти физических лиц (приложение № 30 к акту проверки).

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекция оспариваемым решением установленную сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 323 881 рубля за 2005, 2006 годы фактически не доначислила к уплате обществу, то вопрос о возможности удержания налоговым агентом данного налога не имеет правового значения в настоящем деле.

Согласно материалам дела, ввиду неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, общество в силу статьи 235 Налогового кодекса РФ с 1 апреля 2005 года также являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных данной нормой (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В силу пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса РФ организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных норм заявителем в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены суммы выплат, полученных его работниками за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 в размере 12 907 295 рублей 33 копеек (приложения №№ 31-34 к акту проверки), в том числе 3 583 379 рублей 11 копеек в 2005 году и 9 323 916 рублей 22 копейки в 2006 году.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных обществом на требование инспекции № 12-21/121 от 28.02.2008, расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы за 2005-2006 годы, изъятыми сотрудниками УВД по Сахалинской области, и свидетельскими показаниями работников общества, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил к уплате обществу за проверяемый период 2 642 174 рубля 98 копеек единого социального налога.

Являясь в проверяемом периоде в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователем, общество при исчислении страховых взносов за 2005, 2006 годы в нарушение пункта 2 статьи 10 данного Закона также не учло произведенные в пользу своих работников выплаты по расходным кассовым ордерам, изъятым сотрудниками УВД по Сахалинской области, на общую сумму 9 987 165 рублей (приложения №№ 36, 37 к акту проверки).

Согласно материалам дела, что не опровергнуто заявителем, данные выплаты не были отражены обществом в расчетных и платежных ведомостях, лицевых счетах, индивидуальных карточках, а также в регистрах бухгалтерского учета, что свидетельствует о наличии «неофициальной» заработной платы в организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных обществом по требованию от 28.02.2008 № 12-21/121, расходными ордерами на выплату заработной платы за 2005-2006 годы, протоколами опроса свидетелей согласно реестру в приложении № 29 к акту проверки.

Установив в ходе налогового контроля нарушения требований законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, инспекция правомерно доначислила обществу исчисленные страховые взносы в сумме 1 275 153 рублей 77 копеек, в том числе 1 081 403 рубля 92 копейки на страховую часть и 193 749 рублей 85 копеек на накопительную часть трудовой пенсии.

Из материалов дела также следует, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ обществом на основании выставленных инспекцией требований № 12-21/153 от 17.03.2008, № 12-21/315 от 16.06.2008 не представлены необходимые для проверки документы, которые налогоплательщик в силу осуществляемых видов деятельности обязан был иметь, а именно: положения об учетной политике за 2005, 2006 годы; регистры налогового учета доходов, полученных организацией от осуществления видов деятельности, в отношении которых предусмотрен различный порядок исчисления налогов за 2005, 2006 годы; регистры учета основных средств с распределением по видам деятельности, в отношении которых предусмотрен различный порядок исчисления налогов за 2005, 2006 годы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющие в деле доказательства, инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила к уплате обществу оспариваемым решением в общем 27 914 800 рублей 42 копейки налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку в силу главы 11 Налогового кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) и страховых взносов в установленные законодательством срок, то суд также считает правомерным начисление инспекцией в отношении установленной задолженности пеней в общей сумме 7 780 002 рублей 11 копеек (приложения №№ 4-8 к решению).

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов (страховых взносов) и пеней, суд находит их правильными.

Кроме того, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд также считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, налогу на имущество за 2005, 2006 годы, единому налогу на вмененный доход за III-IV кварталы 2005 года, налогу на добавленную стоимость за сентябрь – декабрь 2005 года, I квартал, апрель – декабрь 2006 года;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2005 года, налога на прибыль за 2005, 2006 годы, налога на добавленную стоимость за сентябрь – декабрь 2005 года, I квартал, апрель – декабрь 2006 года; единого социального налога за 2005, 2006 годы, единого налога на вмененный доход за III, IV кварталы 2005 года, налога на имущество за 2005, 2006 годы;

- статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком необходимых для осуществления налогового контроля сведений о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ в количестве 10 шт. и истребованных в ходе выездной налоговой проверки положений об учетной политике и регистров в количестве 6 шт.

В тоже время, с произведенным инспекцией расчетом налоговых санкций, размер которого составил 50 628 335 рублей 50 копеек, суд не может согласиться.

Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа по выявлению данных обстоятельств предусмотрена пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные данной нормой обстоятельства не установила.

Однако суд считает, что налоговый орган неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, оставив без внимания характер совершенных правонарушений, размер причиненного вреда, имущественное положение налогоплательщика и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует и не ставится под сомнение налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к налоговой ответственности.

Кроме того, исходя из конституционных принципов справедливости наказания его соразмерности, налоговый орган не учел, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно материалам дела заявитель также находится в тяжелом финансовом положении.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить подлежащие наложению на общество суммы штрафа, установив их в общем в 1 000 000 рублей, в том числе:

- за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в размере 469 000 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 54 697 рублей 3 копеек – налоговых деклараций по единому социальному налогу, 13 922 рублей 88 копеек – налоговых деклараций по налогу на имущество, 1 657 рублей 30 копеек – налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, 361 994 рублей 91 копейки – налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 2 865 рублей за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 45 746 рублей 61 копейки – налога на прибыль, 32 818 рублей 22 копеек – налога на добавленную стоимость, 6 961 рубля 44 копеек – единого социального налога, 186 рублей 20 копеек – единого налога на вмененный доход, 2 983 рублей 47 копеек – налога на имущество;

- за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 5 966 рублей 94 копеек за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц;

- за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в размере 800 рублей за непредставление налогоплательщиком необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

В соответствии частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое обществом решение инспекции от 08.10.2008 № 12-21/295 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 258 809 рублей 26 копеек (264 776,20 - 5 966,94) за неуплату в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 304 965 рублей 59 копеек (2 350 712,20 - 45 746,61) за неуплату налога на прибыль, 1 596 073 рублей 26 копеек (1 628 891,48 - 32 818,22) – налога на добавленную стоимость, 304 015 рублей 68 копеек (310 977,12 - 6 961,44) – единого социального налога, 92 536 рублей 8 копеек (95 518,55 - 2 983,47) – налога на имущество, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 23 440 981 рубля 60 копеек (23 910 381,60 - 469 400) за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, 18 068 186 рублей 46 копеек (18 430 181,37 - 361 994,91) – деклараций по налогу на добавленную стоимость, 2 751 968 рублей 49 копеек (2 806 665,52 - 54 697,03) – деклараций по единому социальному налогу, 810 800 рублей 8 копеек (824 722,96 - 13 922,88) – деклараций по налогу на имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Довод общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, на основании которых были произведены спорные доначисления, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являются недопустимыми доказательствами, так как были изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий до начала налоговой проверки, суд отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, установлено, что налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Данная форма взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами в период спорных отношений была определена совместным Приказом МВД РФ № 76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», зарегистрированным в Минюсте РФ 26.02.2004 за № 5588.

В силу пункта 2 «Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной данным совместным приказом, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения:

- в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 35 статьи 11 настоящего Закона – в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии;

- в случае если указанные действия не проводились – в десятидневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов.

Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УВД по Сахалинской области от 11.02.2008 № 17 сотрудниками Управления по налоговым преступлениям проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» при осуществлении осмотра производственных, складских и иных служебных помещений данного юридического лица по адресу: <...> (протокол осмотра от 11-13 февраля 2008 года), произведено изъятие документов, принадлежащих заявителю, согласно описи (протокол изъятия от 11-13 февраля 2008 года).

14 февраля 2008 года УВД по Сахалинской области обратилось в УФНС России по Сахалинской области с письменной просьбой (запрос № 76/475 от 14.02.2008) об оказании содействия и выделения сотрудника налогового органа для проведения совместной проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Поручением УФНС России по Сахалинской области, оформленного письмом от 21.02.2008 № 10-14/00627дсп, инспекции предписано провести комплексную выездную проверку общества совместно с сотрудниками УНП УВД по Сахалинской области.

Начало выездной налоговой проверки общества датировано 26 февраля 2008 года (решение инспекции № 12-21/47 от 26.02.2008).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме налоговой проверки инспекция правомерно использовала документы, полученные сотрудниками УВД по Сахалинской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, по результатам оценки которых в совокупности с иными материалами налоговой проверки приняла оспариваемое решение.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 об отказе в передаче дела в Президиум.

Таким образом, документы, изъятые сотрудниками УВД по Сахалинской области в порядке статьи 11 Закона РФ «О милиции» и переданные налоговому органу, на основании которых инспекцией были произведены спорные доначисления налогов, пеней и штрафов, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Необоснован довод общества и в части того, что ввиду добровольного исполнения налогоплательщиком обязанностей по ЕНВД за II-IV кварталы 2006 года заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, поскольку за налоговое правонарушение по данной статье общество фактически привлечено за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за III-IV кварталы 2005 года.

Иные доводы общества суд не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Суд также полагает необходимым отметить на наличие противоречий в позиции общества по существу спора. Так, в ходе выездной налоговой проверки заявитель на требование инспекции от 30.06.2008 № 12-21/344 о предоставлении документов, заключенных с физическими лицами на реализацию товаров (работ, услуг), в своем письме от 11.07.2008 № 162-Б указал, что в 2005 году договоры с физическими лицами не заключались. Однако, в судебном заседании (05.03.2010) представитель общества пояснила, что, поскольку в 2005 году при оказании услуг физическим лицам по монтажу (демонтажу) окон и дверей заявитель использовал изделия из ПВХ собственного производства, то в данном периоде осуществляемая налогоплательщиком деятельность подлежала налогообложению исключительно ЕНВД.

В свою очередь, довод заявителя об осуществлении организацией в проверяемом 2005 году деятельности, при которой общество обязано было применять только систему налогообложения в виде ЕНВД, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании законодательства, регулирующего данные отношения. Как указывалось выше, под бытовыми услугами в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. Деятельность по изготовлению окон, дверей и иных строительных изделий в перечень услуг населению (ОК-002-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, не входит.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в силу которых размер государственной пошлины установлен независимо от объема оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной обществом по платежному поручению № 1278 от 01.11.2008 государственной пошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

Из материалов дела также следует, что общество просит взыскать с налогового органа понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, оказанные ООО Юридический центр «Стратегия защиты» в лице директора ФИО1

В обоснование указанного требования заявитель сослался на заключенный договор от 03.02.2009, в соответствии с предметом которого ООО Юридический центр «Стратегия защиты» обязуется оказать обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А59-4312/2008 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295. Общество, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 7 договора стоимость услуг состоит из двух частей: фиксированная плата в размере 200 000 рублей вне зависимости от исхода дела за участие во всех судебных инстанциях и вознаграждение (гонорар) при успешной защите прав и интересов общества в суде. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги аванс в размере 100% от стоимости услуг (фиксированной платы) не позднее пяти дней с даты предоставления соответствующего счета для оплаты.

В подтверждение исполнения указанных условий договора об оказании юридических услуг общество представило выставленный ООО Юридический центр «Стратегия защиты» счет № 3 от 05.02.2009 на сумму 200 000 рублей и платежное поручение № 101 от 09.02.2009 об оплате данного счета.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 данной нормы также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и результатов рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение требований), суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Карви» к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 258 809 рублей 26 копеек за неуплату в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 304 965 рублей 59 копеек за неуплату налога на прибыль, 1 596 073 рублей 26 копеек – налога на добавленную стоимость, 304 015 рублей 68 копеек – единого социального налога, 92 536 рублей 8 копеек – налога на имущество, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 23 440 981 рубля 60 копеек за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, 18 068 186 рублей 46 копеек – деклараций по налогу на добавленную стоимость, 2 751 968 рублей 49 копеек – деклараций по единому социальному налогу, 810 800 рублей 8 копеек – деклараций по налогу на имущество, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Карви» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карви» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев