Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № ОК-06-02/08/3,

от общества – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 № 034/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – заявитель, Росприроднадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИГЛ» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе административного расследования в отношении общества установлены нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), выразившиеся в осуществлении в период со 2 июля по 12 августа 2016 года деятельности по обращению с отходами III-IV класса опасности на производственной площадке ПВХО «Одопту» (Охинский район) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под данную площадку. Выявленное грубое нарушение лицензионных требований явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Общество в представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием административного органа не согласилось, указав, что о расторжении 23 июня 2016 года договора аренды № 954 от 04.08.2011, в рамках которого на основании заключенного с ООО «Восток-Экология» договора субаренды № 1/04 от 30.04.2015 осуществлялось использование земельного участка под площадку ПВХО «Одопту», заявителю стало известно только 25 августа 2016 года при получении от субарендодателя соответствующего уведомления. Следовательно, в действиях общества применительно к вмененному периоду отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения.

Кроме того, срок действия основного договора аренды, заключенного между КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» и ООО «Восток-Экология», был установлен до 1 августа 2016 года. При этом, в случае прекращения данного договора в связи с окончанием срока его действия, ООО «Восток-Экология» как субарендодатель обязано было уведомить общество об этом факте. Учитывая, что земельное законодательство допускает продление договоров аренды муниципальных земель в порядке преимущественного права арендатора, получившего земельный участок в аренду без проведения торгов, то, не получив от ООО «Восток-Экология» соответствующего уведомления, общество полагало, что договор аренды № 954 от 04.08.2011 пролонгирован, что означает легитимность существующих субарендных отношений.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501002147, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности, производство нефтепродуктов, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома драгоценных металлов, обработка отходов лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка вторичного неметаллического сырья, обработка отходов и лома стекла, обработка отходов бумаги и картона, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов резины, обработка отходов текстильных материалов (коды ОКВЭД 19.2, 38.1, 38.2, 38.32.2, 38.32.3, 38.32.4, 38.32.5, 38.32.51, 38.32.52, 38.32.53, 38.32.54, 38.32.55).

13 июля 2016 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65)-689-СТОУРБ на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности указано, в том числе, Сахалинская область, Охинский район, в 1.9 км на юго-запад от устья реки Одопту, в 2.6 км на северо-запад от устья реки Хугазка.

Как видно из материалов дела, 14 июля и 5 августа 2016 года в адрес управления поступили обращения, из содержания которых управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению отходов III класса опасности «Грунт загрязненный нефтепродуктами» на территории земельного участка, расположенного в 300 метрах к юго-востоку от шламовых амбаров Одопту, принадлежащих ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», с нарушениями законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), управление вынесло определение от 10.08.2016 № ЕБ-04-098/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного производства было установлено, что согласно представленному журналу учета движения отходов производства и потребления, а также талонам на вывоз отходов общество в период с 2 июля по 12 августа 2016 года на производственной площадке ПВХО «Одопту», расположенной по адресу: Сахалинская область, Охинский р-н, в 19 км на юго-западе от устья реки Одопту, в 2.6 км на северо-запад от устья реки Хугузка, осуществляло деятельность по сбору отходов III-IV классов опасности (буровой шлам, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, фильтра масляные отработанные, фильтра воздушные отработанные, фильтра топливные отработанные, масла отработанные синтетические и полусинтетические) с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных пунктом 1 части 3 статьи 8 Законом № 99-ФЗ и подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062.

Так, для осуществления лицензируемой деятельности общество на основании заключенного с ООО «Восток-Экология» договора аренды от 30.04.2015 № 1/04 приняло во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 3 430 кв.м, со следующими адресными ориентирами: Сахалинская область, Охинский район, в 1,9 км на юго-запад от устья реки Одопту, в 2,6 км на северо-запад от устья реки Хугузка. Срок аренды земельного участка согласован сторонами по 01.03.2016 с условиями пролонгации договора на каждые следующие 11 месяцев.

Однако 23 августа 2016 года в адрес управления поступило письмо ООО «Восток-Экология» с указанием на то, что последний и КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» подписали соглашение о досрочном прекращении договора аренды земельного участка от 04.08.2011 № 954, в рамках которого заключен вышеназванный договор субаренды указанного земельного участка. Во исполнение данного соглашения ООО «Восток-Экология» возвратило земельный участок арендодателю (КУМИиЭ МО городской округ «Охинский»), о чем составлен двухсторонний передаточный акт от 23.06.2016.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ с момента прекращения действия договора аренды от 04.08.2011 № 954 и фактического возврата земельного участка договор субаренды от 30.04.2015 № 1/04 в силу закона считается расторгнутым.

С учетом изложенного управление пришло выводу, что в период с 02.07.2016 по 12.08.2016 общество осуществляло деятельность по сбору отходов III-IV классов опасности на производственной площадке «Одопту» в отсутствии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и/или размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо управления 9 сентября 2016 года составило протокол № ЕБ-04-114/2016 об административном правонарушении по факту грубого нарушения юридическим лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное обществу правонарушение обоснованным, а заявление управления подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, связанные с лицензированием деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, урегулированы Законом № 89-ФЗ, Законом № 99-ФЗ и Положением № 1062.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено, в частности: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1062 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в числе прочего, отнесено – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных названным пунктом, в силу пункта 4 Положения № 1062 является грубым нарушением лицензионных требований.

Наряду с изложенным суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ:

- сбор отходов – это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- размещение отходов – это хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- обработка отходов – это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

- утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

- обезвреживание отходов – это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Исходя из положений статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, отходы «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» отнесены к IV классу опасности, «Фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные» отнесены к IV классу опасности, «Фильтры очитки масла автотранспортных средств отработанные» отнесены к III классу опасности, «Фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные» отнесены к III классу опасности, «Обтирочные материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)» отнесены к III классу опасности, отходы синтетических и полусинтетических масел моторных» отнесены к III классу опасности.

Из материалов дела усматривается и участниками процесса не оспаривается, что общество на платной основе оказывает услуги по обезвреживанию/переработке и легитимному конечному размещению промышленных отходов – бурового шлама, образованных в результате бурения и реконструкции скважин на месторождениях ОАО «НК «Роснефть» (договор № 100016/03532Д от 19.04.2016), а также услуги по транспортировке, обезвреживанию/переработке и легитимному конечному размещению промышленных нефтесодержащих отходов, образованных в результате текущей деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в 2016 году (договор № 2201316/0331Д от 10.05.2016).

Согласно представленному журналу учета движения отходов производства и потребления, а также талонам на вывоз отходов общество в период с 02.07.2016 по 12.08.2016 осуществляло деятельность по сбору отходов – буровой шлам, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, фильтры масляные отработанные, фильтры воздушные отработанные, фильтры топливные отработанные, масла отработанные синтетические и полусинтетические на производственной площадке ПВХО «Одопту», расположенной по адресу: Сахалинская область, р-н Охинский, в 1,9 км на юго-запад от устья реки Одопту, в 2,6 км на северо-запад от устья реки Хугузка.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что изложенные обстоятельства не опровергаются.

В подтверждение правомерности эксплуатации данной производственной площадки при осуществлении указанной лицензируемой деятельности общество сослалось на заключенный с ООО «Восток-Экология» договор аренды от 30.04.2015 № 1/04, в соответствии с которым лицензиату (обществу) во временное владение и пользование передан земельный участок, общей площадью 3 430 кв.м, с приведенными выше ориентирами.

Срок действия договора согласован сторонами с 30.04.015 по 01.03.2016 с возможностью автоматической пролонгации на каждые последующие 11 месяцев.

Из материалов дела также видно, что права ООО «Восток-Экология» на земельный участок основаны на договоре от 04.08.2011 № 954, заключенном с КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», по условиям которого последний сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:670, общей площадью 9 090 кв.м, под разрешенное использование – для проектирования и строительства объекта «Участок по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов».

Срок действия договора установлен до 01.08.2016 (пункт 2 раздела 6 договора).

В числе прочего в пункте 3.4 договора № 954 предусмотрено, что арендатор вправе передать земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления не менее чем за 30 дней.

Согласно имеющегося на последнем листе соответствующего оттиска штампа договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Сахалинской области 5 октября 2011 года (номер регистрации 65-65-04/001/2011-621).

В силу изложенного земельный участок, используемый под производственную площадку ПВХО «Одопту», был передан обществу в субаренду.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Статьями 606 и 607 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду на срок, не превышающий срок договора аренды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 22 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» и ООО «Восток-Экология» подписано соглашение о прекращении договора аренды земельного участка от 04.08.2011 № 954 и на основании двусторонне подписанного передаточного акта от 23.06.2016 объект аренды возвращен комитету.

Данное соглашение о прекращении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 21 июля 2016 года (номер регистрации 65-05/004-65/004/015/2016-941/30).

Таким образом, поскольку основной договор аренды прекратил свое действие, то договор субаренды, имеющий производный характер, также прекратил свое действие в силу императивных требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Однако при наличии данных обстоятельств общество продолжало осуществлять лицензируемую деятельность по обращению с отходами производства на производственной площадке ПВХО «Одопту», тем самым допустило нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 8 Законом № 99-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062, выразившееся в отсутствии у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ сооружений (объектов), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании.

В силу изложенного, а также поскольку допущенное нарушение лицензионных требований согласно пункту 4 Положения № 1062 признается грубым, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Довод общества о том, что о досрочном прекращении договора аренды земельного участка от 04.08.2011 № 954, в рамках которого был заключен договор субаренды от 30.04.2015 № 1/04, ему стало известно только 25 августа 2016 года при получении от ООО «Восток-Экология» соответствующего уведомления от 28.07.2016, суд отклоняет как несостоятельный и направленный на уклонение от административной ответственности.

Из представленного в материалы дела письма общества от 25.08.2016 № 05-02/308 в адрес ООО «Восток-Экология» с просьбой заключить новый договор субаренды части земельного участка, площадью 3 430 кв.м, однозначно усматривается, что о досрочном прекращении договора аренды от 04.08.2011 № 954 обществу стало известно ранее 25 августа 2016 года.

Кроме того, независимо от даты фактического получения уведомления о досрочном прекращении основного договора аренды, общество не могло не знать о том, что заключенный с ООО «Восток-Экология» договор аренды земельного участка от 30.04.2015 № 1/04 подлежал прекращению 1 августа 2016 года в силу закона (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), а именно с даты окончания срока аренды земельного участка по договору № 954 от 04.08.2011.

Доводы общества об обратном, в том числе о возможной пролонгации договора аренды муниципальных земель в порядке преимущественного права арендатора, получившего земельный участок в аренду без проведения торгов, суд не принимает как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право именно на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Следовательно, законодательство в сфере земельных правоотношений не предусматривает возможность пролонгации договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субарендатором муниципального земельного участка и возможно находясь в неведении о досрочном прекращении договора аренды от 04.08.2011 № 954, общество обязано было при должной степени осмотрительности принять меры, направленные на прекращение использования земельного участка под производственной площадкой ПВХО «Одопту» по договору субаренды со 2 августа 2016 года, то есть по истечении срока указанного договора аренды, заключенного между ООО «Восток-Экология» и КУМИиЭ МО городской округ «Охинский».

Тот факт, что условия договора аренды земельного участка от 30.04.2015 № 1/04 предусматривают автоматическую пролонгацию каждые 11 месяцев, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ такая пролонгация не может превышать срок основного договора аренды.

Однако приведенные обстоятельства общество проигнорировало и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными при осуществлении деятельности по обращению с отходами в период со 2 по 12 августа 2016 года с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 8 Законом № 99-ФЗ и подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного деяния, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области обращения с отходами, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем совершенное обществом правонарушение создало угрозу данным отношениям, то суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что осуществляемая обществом лицензируемая деятельность непосредственно связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного обществом нарушения, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046500639998 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ», зарегистрированное в качестве юридического лица 28 февраля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501002147 (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Роприроднадзора по Сахалинской области), ИНН – <***>, КПП – 650101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код классификации – 04811607000016000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья С.А. Киселев