Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 66 от 17.09.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин Финанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.20112 № 66 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие вины общества ввиду того, что юридическим лицом были приняты все меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность в сфере рекламы. В рассматриваемом случае распоряжением генерального директора общества от 01.06.2012 № 1 на начальника службы безопасности ФИО1 возложена обязанность разработки и размещения текста рекламных объявлений в СМИ с учетом требований законодательства о рекламе. При этом ФИО1 в установленном законом порядке принят на должность и ознакомлен с перечнем возлагаемых на него прав и обязанностей, в том числе с административной ответственностью за ненадлежащее исполнения обязанностей. Анализ локальных актов общества, устанавливающих трудовые права и обязанности ФИО1, позволяет отнести функции начальника службы безопасности к организационно-распорядительным. ФИО1 в рамках личного исполнения трудовой функции проигнорировал указание работодателя по собственной инициативе, исполняя свои трудовые обязанности недобросовестно, что повлекло нарушение закона о рекламе. Следовательно, вмененное обществу административное правонарушение фактически совершено должностным лицом организации. Управлением неправильно применены нормы права, усмотрев вину в действиях юридического лица, что повлекло необоснованное возложение обязанности по уплате штрафа на общество, а не на должностное лицо.

Заявитель также просит взыскать с управления судебные расходы в размере 24 000 рублей за юридические услуги, оказанные гр. ФИО2 по настоящему делу, в подтверждение чего представлен договор от 12.09.2012, акты приема-сдачи от 25.09.2012, 12.10.2012 и 27.11.2012 и расходный кассовый ордер № 2 от 04.12.2012 на данную сумму.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая доводы общества необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В связи с этим общество законно и в установленном названным Кодексом порядке привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; в связи с постановкой на учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением 02.07.2012 установлен факт распространения в газете «В каждый дом Сахалина» от 15.06.2012 № 24 (457) рекламы общества (стр. 5, блок № 455123) следующего содержания: «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ. До 10 000 рублей при наличии паспорта за 5 минут. Без залога, справок, поручителей. Доставка займов на дом. ООО «Сахалин Финанс»: <...>. Т.: 30-23-40, 30-30-94».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в целях проверки соблюдения требований названного правового акта на основании приказа № 120 от 12.07.2012 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что в указанной рекламе распространения финансовой услуги отсутствует условие о процентной ставке, установленной в размере 2% в день за пользование денежными средствами, а также отсутствует условие, что при сумме займа от 5 000 рублей до 10 000 рублей и предоставлении справки 2-НДФЛ процентная ставка составляет 1,5% в день. Тем самым обществом нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Данные обстоятельства управление отразило в составленном акте проверки от 02.08.2012 № 13.

Решением от 21.08.2012 по делу № 08р-14/2012 управление признало ненадлежащей рекламу финансовых услуг общества, распространенную в газете «В каждый дом Сахалина» от 15.06.2012 № 24 (457).

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о рекламе явились основанием для составления в отношении общества протокола № 66 от 11.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 66 от 17.09.2012 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О рекламе».

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из анализа имеющихся в материалах дела копий письма ООО «Медиа Восток» от 09.07.2012 № 36, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1469 от 14.06.2012 следует, что рекламодателем спорной рекламы является общество.

В силу частей 7, 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Следовательно, отсутствие в рекламе существенной части информации о финансовой услуге по предоставлению займов приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, информация, размещенная обществом в газете «В каждый дом Сахалина» от 15.06.2012 № 24 (457) на странице 5 (блок № 455123), носит рекламный характер, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к финансовой услуге общества – предоставление займов.

Исследовав данную рекламу, суд установил, что в рекламе указаны условия, влияющие на сумму расходов – сумма займа (до 10 000 рублей) и необходимый документ для оформления займа – паспорт. Вместе с тем, в рекламе отсутствует условие о процентной ставке для данного вида финансовой услуги, установленной в размере 2% в день за пользование денежными средствами. Кроме того, при сумме займа от 5 000 рублей до 10 000 рублей и предоставлении справки 2-НДФЛ процентная ставка установлена в размере 1,5% в день.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.08.2012 № 13, распоряжением общества от 01.06.2012 № 1 (рекламная политика), объяснением генерального директора ФИО3 от 22.07.2012, объяснением начальника службы экономической безопасности общества ФИО1 от 22.07.2012, письмом ООО «Медиа Восток» от 09.07.2012 № 36 с приложением рекламного макета общества и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1469 от 14.06.2012, протоколом № 66 от 11.09.2012 об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что заявителем не оспаривается выявленный в ходе внеплановой проверки факт нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе указана предельная сумма займа и необходимый для его получения документ, но отсутствуют иные условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, а именно: условие о процентной ставке, которая зависит от пакета представленных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о нарушении обществом как рекламодателем требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательства о рекламе.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, действия общества носят виновный характер.

Довод общества о том, что ответственность за выявленное управлением нарушение должен нести исключительно начальник службы безопасности ФИО1, суд считает несостоятельным.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенной нормы, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Ситуация, когда юридическим лицом в акты, регламентирующие деятельность своих работников, включена обязанность соблюдать соответствующее законодательство, но на практике соблюдение требований законодательства не обеспечено, свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства о рекламе и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательствасуд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений судом не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении данных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела также следует, что общество просит взыскать с управления судебные издержки в размере 24 000 рублей в виде оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 по договору от 12.09.2012.

В соответствии статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные издержки относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Финанс»о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.09.2012 № 66 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Финанс» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев