Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области об отмене постановления №65172022000011000008 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

ИП ФИО1 –не явился,

от МИФНС № 4 по Сахалинской области – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 № 01-05-04/00046,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области с заявлением об отмене постановления №65172022000011000008 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Полагает, что назначенный штраф не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания. Предприниматель просит учесть, что деятельность осуществляется в сфере пищевой промышленности, является социально значимым предприятием. Кроме того, в связи с эпидемиологической ситуацией, предпринимательская деятельность понесла убытки, в связи с чем, оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» для своевременной выплаты заработной платы работникам. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы предпринимателя по существу спора считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства установлено, предприниматель в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 привлекал иностранных граждан для выполнения работ посредством заключения трудовых договоров.

Предприниматель произвел выплаты по трудовым договорам работникам – гражданам Кыргызстана, Узбекистана, Армении, заработной платы за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 1 206 821 рубль из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежным ведомостям, приложенным к акту проверки.

Налоговым органом в адрес ОМВД России по городскому округу «Охинский» (УФМС России) направлен запрос от 23.07.2020. В информации, предоставленной ОМВД России по городскому округу «Охинский», подтверждены сведения об отсутствии у иностранных работников, привлекаемых предпринимателем, вида на жительство в Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.08.2020 №651720200005004.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области 07.08.2020 составлен протокол №65172022000011000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговый орган постановлением от 17.08.2020 №65172022000011000008 признал предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 452 558 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона №173-Ф3) валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между работодателем-резидентом работникам-нерезидентам должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто предпринимателем, заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выплате заработной платы работникам – нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения свих обязанностей и требований закона.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам – нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Суд, рассмотрев довод о возможности применения в отношении предпринимателя положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 53". Пунктами 55. 58. 59. 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характерправонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственногопринуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идейсправедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, согласно положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении совокупности условий: совершения правонарушения впервые, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».

Доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Судом учитывается, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, так и заблуждение предпринимателя относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.

Так длительное время судебная практика при применении положений ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ руководствовалась правовыми подходами, содержащимися в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 №15693/07, Определении ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, Постановлении ВС РФ от 17.12.2014 №302-АД14-5007 по делу №А69-546/2014 от 30.09.2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 NФ06-43903/2019 по делу NА12-26910/2018; Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N305-АД15-19939 по делу NА40-145309/2014; Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2016 №305-АД15-20237 по делу №А40-141025/2014.

При этом, в результате изменений в токований положений закона о валютном регулировании изменение судебной практики стало формироваться в частности, отказными определениями ВС РФ (№303-ЭС 19-27158 от 12.02.2020, №301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, № 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, №303-ЭС19-20522 от 18.11.2019).

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение наказания ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 452 558 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области №65172022000011000008 от 17.08.2020 о назначении административного наказания изменить в части применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 меры административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 452 558 рублей.

Считать индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу – <...> 22а-68, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская