Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю., выразившегося в не направлении постановления от 20.08.2014 об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству №20093/14/19/65 в адрес общества,

при участии:

от заявителя – представитель Максютова Г.В., действующая по доверенности от 25.07.2014,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. – не явилась,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино» - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Курбатова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 №65/Д-07-2-ЭП,

от общества с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс Сибирь» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь»- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское общество» -представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество « Киномир» (далее – заявитель, ЗАО «Киномир», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее- судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю., выразившегося в не направлении постановления от 20.08.2014 об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству №20093/14/19/65 в адрес общества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление от 20.08.2014 об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству №20093/14/19/65 в адрес общества не было направлено. О существовании постановления общество узнало 21.08.2014 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Указанное бездействие, связанное с не направлением постановления, является незаконным, нарушающим положения ст.ст. 12,13,24,30,50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. По мнению заявителя, постановление от 20.08.2014 должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, исходя из аналогии части 17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель Махиборода К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Определениями суда от 26.09.2014 и от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве заинтересованного лица, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее- Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Компания «Наше кино», ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь», ООО «Азия Синема-Сибирь», ООО «Российское Авторское общество», ООО «Люксор Дистрибьюшн», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание за исключением представителя Управления, не обеспечили, свое отношение к предмету спора, за исключением Управления и ООО «Российское Авторское общество», которые с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, не выразили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю. возбуждено исполнительное производство №20093/14/19/65 по исполнительному листу , выданному на взыскание с общества в пользу ООО «Компания «Наше Кино» задолженности в размере 3 344 654, 21 рублей.

18.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства №20093/14/19/65 к сводному исполнительному производству №21246/12/19/65/СД.

22.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника.

20.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанное постановление как видно из материалов дела получено обществом в Службе судебных приставов 17.09.2014, что подтверждается представленной обществом в суд копией указанного постановления, заверенной судебным приставом-исполнителем.

Посчитав, что указанное постановление своевременно не было вручено обществу судебным приставом-исполнителем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст.50 Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В постановлении от 20.08.2014, не направление которого в срок оспаривает общество, судебный пристав также указал о необходимости его направления должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исходя из положений Закона №229-ФЗ и содержания самого постановления от 20.08.2014, обязан был направить последнее должнику.

Применительно к сроку направления постановления суд полагает возможным применить аналогию закона.

Согласно ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку Закон №229-ФЗ не содержит указаний о сроке направления постановления об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, принимая во внимание, что подавляющее большинство статей указанного выше Закона говорят о направлении постановлений и актов судебного пристава-исполнителя в срок не позднее дня, следующего за днем их вынесения, суд применяет к сроку направления спорного постановления аналогию ст.30 Закона №229-ФЗ относительно срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления в адрес должника копии постановления от 20.08.2014, вручив ее должнику 17.09.2014, а не 21.08.2014.

В то же время, согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо не только установить незаконность его действий (бездействий), но и нарушение этим действием прав и законных интересов общества (заявителя).

Между тем, суд приходит к выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права общества на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку, не позднее чем на следующий день после вынесения спорного постановления, т.е. 21.08.2014, представитель общества по доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе, и с содержанием постановления от 20.08.2014, сфотографировал его на цифровой фотоаппарат.

В этой связи, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Киномир» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю., выразившегося в не направлении постановления от 20.08.2014 об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству №20093/14/19/65 в адрес общества, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал