Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 30.06.2010 № 4 и предписания от 30.06.2010 № 2/10,

при участии:

от ЗАО «ТОК» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2010 № 128-07, ФИО2 по доверенности от 01.12.2010 № 159-13,

от Сахалинского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 25.05.2010 № 16, ФИО4 по доверенности от 20.05.2010 № 15,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» (далее - ЗАО «ТОК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 30.06.2010 № 4 и предписания от 30.06.2010 № 2/10.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителями ЗАО «ТОК», указано на несогласие с выводами Сахалинского УФАС России о нарушении обществом п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Сослались на то, что антимонопольным органом: не определено доминирующее положение заявителя на рынке сбыта авиационного керосина в установленном порядке; не верно определены: объемы авиатоплива, поставленного поставщиками и реализованного обществом покупателям в 2009 году, динамика снижения/роста средней цены на авиатопливо, отклонение цены в отношении ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», разница в цене авиационного керосина между ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» и прочими авиакомпаниями; не учтено, что договорная цена для всех покупателей является равной и определяется исходя из расчета стоимости 1 тн. авиаГСМ. Антимонопольный орган принял за основу средневзвешенные цены на товар, которые не являются договорной ценой, согласованной сторонами в протоколе согласования цены, что привело к ошибочному выводу об установлении разной цены для покупателей и создании дискриминационных условий. Полагали, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данные акты незаконны и подлежат отмене.

Сахалинское УФАС России в отзыве, дополнительных пояснениях к нему и его представители в судебном заседании полагали, что оспариваемые ненормативные акты - соответствуют закону, изданы антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2010 до 11 час. 40 мин.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению..

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ТОК» антимонопольным органом на основании приказа от 20.01.2010 № 4 проведена проверка ценообразования на авиатопливо в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинска в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с исполнением письма Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927.

По результатам проверки антимонопольным органом 30.06.2010 вынесено решение № 2/10, которым ЗАО «ТОК» признано нарушившим п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции посредством необоснованного установления различных цен на авиационный керосин в аэропорту «Южно-Сахалинск» и создания дискриминационных условий на рынке авиационного керосина в аэропорту «Южно-Сахалинск».

На основании указанного решения Сахалинским УФАС России в адрес общества вынесено предписание от 30.06.2010 № 2/10 о прекращении нарушения п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением, путем установления экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, а также создания дискриминационных условий для авиакомпаний - покупателей авиационного керосина в аэропорту «Южно-Сахалинск», а именно: прекратить экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на авиационный керосин в аэропорту «Южно-Сахалинск» и создание дискриминационных условий для авиапервозчиков - покупателей авиационного керосина в аэропорту «Южно-Сахалинск», а также устранить последствия нарушения п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления единых цен (тарифов) на авиационный керосин в аэропорту «Южно-Сахалинск».

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «ТОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 23, ст. 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получать необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из содержания п. 1 ч. 4 названной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из смысла и содержания указанным норм права письмо (задание) Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927, в котором содержалась информация, о том, что ценовой показатель на авиационный керосин продолжает оставаться на уровне, значительно превосходящем средний по стране (свыше 30 тысяч по стране), следовательно, указывающая на признаки ограничения добросовестной конкуренции, является необходимым и достаточным основанием для принятия антимонопольным органом решения о проведении внеплановой проверки.

Позиция Сахалинского УФАС России о том, что управлением проведен мониторинг цен, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что приказ управления от 20.01.2010 № 4 издан на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями антимонопольного органа в связи с указанием заместителя руководителя Сахалинского УФАС России и задания Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927, из содержания которого следует, что Федеральной антимонопольной службой проведен анализ данных мониторинга цен на авиационный керосин, в связи с этим управлению поручено провести камеральную проверку ценообразования на авиационное топливо и услуги по авиатопливообеспечению в аэропорту «Южно-Сахалинск».

В судебном заседании представители антимонопольного органа также пояснили, что управлением была проведена камеральная (документарная) проверка ценообразования в рамках Закона о защите конкуренции, которая осуществлялась без взаимодействия с проверяемым лицом, в связи с чем являлась фактически дистанционным контролем (мониторингом).

Между тем такая позиция антимонопольного органа не подкреплена должной аргументацией со ссылкой на конкретные нормы закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что фактически Сахалинским УФАС России осуществлен не мониторинг цен, а на основании, поступившего письма Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927 указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, с 20.01.2010 проводилась внеплановая проверка, для осуществления которой приказом руководителя управления от 20.01.2010 № 4 был установлен проверяемый период: июнь-декабрь 2009 года.

Пунктом 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт, копия которого вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу, его представителю.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что антимонопольным органом по результатам проверки в нарушении ч. 1 ст. 25.6 Закона о защите конкуренции акт не составлялся, общество о проведении проверки в соответствии с требованиями п. 12 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции управлением не уведомлялось.

Приказ Сахалинского УФАС России от 26.04.2010 № 81 о возбуждении в отношении ЗАО «ТОК» дела по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия), а также оспариваемое решение по делу № 4 от 30.06.2010 в нарушение установленных ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции сроков направлены в адрес общества 04.05.2010 и 15.07.2010, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом (ч. 6 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Согласно Приложению № 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать, в частности, краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства; указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов; сведения о нарушениях антимонопольного законодательства; выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; иные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит необходимые сведения. При этом в нем позиция общества отражена без указания на доводы, возражения, ходатайства и объяснения, изложенные им в ходе антимонопольного разбирательства; не приведены мотивированные основания, по которым комиссия отклоняет те или иные представленные доказательства и заявленные ходатайства общества; не приведены все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением нарушены требования Закона о защите конкуренции о форме и содержании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, порядок его принятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Сахалинского УФАС России о том, что основанием для возбуждения дела явилось обнаружение управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть собственная инициатива, а не результаты проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства, является несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено судом, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось не обнаружение управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства по собственной инициативе, а результаты проверки, при проведении которой и были выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается решением от 30.06.2010 № 2/10, приказом Сахалинского УФАС России от 26.04.2010 № 81, письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927, а также следует из пояснений представителей антимонопольного органа данных в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. п. 3.55, 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент) при составлении акта проверки должна быть обеспечена объективность, обоснованность и четкость изложения результатов проверки. В описании каждого признака нарушения антимонопольного законодательства, выявленного в ходе проверки, должны быть указаны: положения нормативных правовых актов, признаки нарушения которых выявлены; существо нарушения; факты, указывающие на наличие признака нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.66 Регламента предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в антимонопольный орган (руководителю инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки не позднее следующего рабочего дня после их поступления.

Акт проверки, вместе с прилагаемыми к нему материалами, не позднее трех рабочих дней после окончания проведения проверки представляется служебной запиской заместителю руководителя антимонопольного органа, непосредственно координирующему и контролирующему деятельность структурного подразделения (в территориальном органе - отдела), проводившего проверку (п. 3.67 Регламента).

Согласно п. 3.69 Регламента заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения акта проверки принимает в частности решение о составлении докладной записки в целях проведения правовой экспертизы и решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Регламентом.

Оформление решения заместителя руководителя антимонопольного органа осуществляется путем проставления им соответствующей резолюции на служебной записке, направляемой вместе с актом проверки (п. 3.70 Регламента).

В этой связи, суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что достоверность выводов управления изложенных в оспариваемом решении нельзя ставить в зависимость от наличия либо отсутствия акта проверки, как необоснованный, поскольку, из анализа вышеприведенных норм права следует, что служебная записка-заключение от 21.04.2010 не может являться единственным оформлением результатов проверки и быть основанием для возбуждения антимонопольного дела.

При этом, из протокола № 2 заседания комиссии Сахалинского УФАС России от 22.06.2010 следует, что служебная записка была составлена на основании акта, управлением затребованы дополнительные материалы для получения информации по проверке, по окончанию будет составлен окончательный акт. Дело возбуждается на основании служебной записки (пояснения члена комиссии ФИО3 стр. 3).

Вместе с тем, ни в материалах антимонопольного дела, ни в материалах рассматриваемого дела какие-либо акты управления отсутствуют. Доказательств обратного, Сахалинским УФАС России не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела комиссией Сахалинского УФАС России процедурные нарушения являются существенными, что повлекло ущемление прав и интересов ЗАО «ТОК».

О нарушениях прав общества также свидетельствует протокол заседания комиссии Сахалинского УФАС России от 22.06.2010 № 2 из которого следует, что ЗАО «ТОК» на момент рассмотрения дела не было осведомлено о вменяемом ему нарушении (отсутствовала конкретизация пунктов ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), то есть в день рассмотрения дела и вынесения решения общество не могло мотивированно возражать по фактам вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства, а следовательно было лишено возможности защищать свои права и исходя из того, суд считает, что допущенные управлением нарушения порядка проведения проверки, рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются существенными и влекут недействительность результатов проверки и незаконность оспариваемого решения Сахалинского УФАС России и выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельств, оспариваемые обществом ненормативные правовые акты антимонопольного органа подлежат признанию недействительными независимо от наличия (отсутствия) в действиях ЗАО «ТОК» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная ЗАО «ТОК» при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с антимонопольного органа как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 июня 2010 года по делу № 4 и предписание от 30 июня 2010 года № 2/10 недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 10 сентября 2010 года № 1151.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов