Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, адвокатский ордер от 05.12.2011 г. № 77,

от ответчиков Прокуратуры Сахалинской области и Генеральной прокуратуры РФ –представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2011 г. № 8-17-2011 и от 06.02.2012 № 8-17-2012,

от ответчика Минфина РФ –представитель не явился,

от третьего лица ООО «Сах.ком» - представитель не явился,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре Сахалинской области о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил: признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в материале пресс-службы Сахалинской областной прокуратуры, опубликованном в Интернете на сайте Сах.ком 12 мая 2011 года под названием «Сахалинский предприниматель ФИО1 осужден за серию экономических преступлений» (абзацы 2,5,6); обязать Прокуратуру Сахалинской области опубликовать в Интернете на сайте Сах.ком опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца; взыскать с Российской федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; а также возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование требований истец указал, что опубликованный материал направлен на формирование образа преступника в его лице, опубликован в нарушение требований Федеральных законов «О прокуратуре РФ» и «О средствах массовой информации в РФ».

В ходе судебного разбирательства истцом представлен текст опровержения от 18 января 2012 года для публикации на сайте прокуратуры Сахалинской области и на сайте Сах.ком. В устной форме истец уточнил, что не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию просит признать весь текст статьи (без выделения конкретных абзацев, предложений и фраз).

В судебное заседание истец представил уточнение исковых требований от 8 февраля 2012 года, в котором просил удовлетворить его требования к прокуратуре Сахалинской области о полном публичном опровержении пресс-релиза прокуратуры Сахалинской области от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 Иск в остальной части - о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по возврату госпошлины поддержал.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Информационное агентство Sakh.com (Сах.ком), в качестве соответчика - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в отзыве на иск, указало, что не несет ответственности за распространение сведений, содержащихся в пресс-релизах государственных органов и организаций, отметило, что при получении соответствующих материалов либо официального опровержения они будут опубликованы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области опубликован материал (пресс-релиз) под названием «Бывший руководитель двух коммерческих предприятий осужден за серию экономических преступлений».

12 мая 2011 года Информационным агентством Sakh.com на сайте Интернет-издания Sakhalin.info по материалам пресс-релиза прокуратуры Сахалинской области опубликована новость под заголовком «Сахалинский предприниматель ФИО1 осужден за серию экономических преступлений».

Истец считает, что распространенные в отношении него прокуратурой Сахалинской области сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судом дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае факт распространения сведений об истце имеет место, поскольку они были опубликованы прокуратурой области на официальном сайте прокуратуры в сети Интернет.

В силу положений статьи 152 ГК РФ истец по иску о защите деловой репутации должен доказать порочащий характер распространенных сведений о нем, обязанностью доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Судом установлено, что 4 мая 2011 года Южно-Сахалинским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 статьи 199 .1 УК РФ, ст.199 УК РФ, ст.199.2 УК РФ, ч.1 ст.195 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.

11 мая 2011 года прокуратура Сахалинской области на официальном опубликовала пресс-релиз, в котором сообщала информацию о вынесении Южно-Сахалинским городским судом в открытом судебном заседании приговора в отношении ФИО1 и намерении прокурора его обжаловать в кассационную инстанцию ввиду мягкости.

Анализ текста публикации показывает, что в абзаце первом статьи приведена информации о приговоре, абзацы со второго по девятый статьи содержат выдержки из приговора суда относительно вмененных истцу в вину деяний и их квалификации, абзац десятый информирует о несогласии прокуратуры с вынесенным приговором и намерении о его обжаловать.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и опубликованный текст статьи, в которой содержаться оспариваемые сведения, суд исходя из смысловой направленности текста статьи в целом пришел к выводу о том, что в ней изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся – а именно о факте вынесении судом обвинительного приговора в отношении истца, вменении ему в вину указанных в приговоре преступлений. При этом истцом факт вынесения в отношении него приговора не оспаривался.

Таким образом, распространенная прокуратурой информация о состоявшемся приговоре соответствует действительности. При этом суд считает, что деловую репутацию истца порочит не публикация прокуратуры Сахалинской области о вынесении приговора, а непосредственно сам факт осуждения истца по приговору Южно-Сахалинского городского суда.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения содержащиеся в судебных решения и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебных порядок.

Содержащие в публикации сведения (абз.10) о том, что прокуратура намерена обжаловать приговор не могут быть опровергнуты, так как деловую репутацию истца они не порочат и соответствуют действительности.

Так, по кассационному представлению заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска и по кассационной жалобе осужденного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2011 года приговор Южно-Сахалинского городского суда отменен в части осуждения ФИО1а по ст.199.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» и по ч.1 статьи 195 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Этот же приговор изменен в части назначения наказания.

Изложенные в статье данные о том, что «в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем представлены достаточные доказательства виновности ФИО1а …» (абз.2) в совокупности с текстом о абз.8 статьи «…оценив представленные государственным обвинителем доказательства, суд счел их убедительными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по всему предъявленному обвинению» являются изложенным в публикации суждением (мнением), которое не является предметом судебной защиты порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Доводы истца о том, что до вступления приговора в законную силу прокуратура Сахалинской области не могла публиковать пресс-релиз, являются ошибочными и не основаны на требованиях законодательства.

Считая незаконной публикацию, истец также указал на то, что прокурор на момент публикации пресс-релиза считал вынесенный приговор незаконным, внес в дальнейшем представление на приговор, которое удовлетворено кассационной инстанцией, что и повлекло прекращение уголовного дела в части осуждения ФИО1а по ст.199.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» и по ч.1 статьи 195 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Однако данное обстоятельство не может быть расценено препятствием для прокуратуры Сахалинской области в публикации информации о вынесенном приговоре, а потому указанный довод истца судом не принимается.

Судом также установлено, что публикация под заголовком «Сахалинский предприниматель ФИО1 осужден за серию экономических преступлений», осуществленная информационным агентством Sakh.com на сайте Интернет-издания Sakhalin.info по материалам пресс-релиза прокуратуры Сахалинской области, содержит дословное воспроизведение текста пресс-релиза.

В силу части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о защите чести и деловой репутации не подлежащими удовлетворению.

В этой связи отсутствуют и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и деловую репутацию.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена в размере 4 000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно пп.4 п.1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взыскивается по правилам вышеназванной статьи.

Исковое заявление содержит самостоятельные требования неимущественного характера: о защите чести и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, в связи с чем с истца дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.И. Акинина