Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.07.2012 по делу №08-09/2012, предписания от 12.07.2012 по делу №08-09/2012,

с участием представителей:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт» – Хлебников Д.Л. по доверенности от 03.12.2012 № 399, Аншаков И.А. по доверенности от 24.02.2012 №232

от УФАС по Сахалинской области – Шило И.В. по доверенности от 27.05.2012 без номера, Головатый Ю.Н. по доверенности от 04.06.2012 №10,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 12.07.2012 по делу №08-09/2012, предписания от 12.07.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесенное решение, предписание считает неправомерными, поскольку антимонопольный орган ненадлежащим образом провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке мелкооптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-98, АИ-95, АИ-92 и розничной реализации АИ-92. Так, заявитель оспариваемым решением был признан нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», между тем, дело №08-09/2012 в отношении общества было возбуждено по признакам нарушения, предусмотренным п.1 ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем, общество было лишено возможности предоставить какие-либо пояснения по сути нарушения. Анализ и расчеты, лежащие в основе аналитического отчета Управления от 18.06.2012, составленного в рамках дела №08-09/2012, получены Управлением в рамках другого дела №08-02/2012. Аналитический отчет от 18.06.2012, составленный в рамках дела №08-09/2012, составлен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее- Порядок), а именно отдельные этапы, предусмотренные подпунктами б, в, г, д, е, ж п.1.3 Порядка не проводились. Указанное нарушение является грубым, поскольку ни из текста оспариваемого решения, ни из аналитического отчета не ясно, в каких географических границах проведено исследование мелкооптового и розничного рынков. Заявителю представляется необоснованным выбор Управлением для сравнения цен на товарных рынках мелкооптовой реализации автомобильного бензина АИ-98, АИ-95 и АИ-92 июня месяца 2011 года, поскольку в указанном месяце реализация бензина практически отсутствовала, а в отношении розничной реализации автомобильного бензина АИ-92 – август 2011 года. А поскольку выбран некорректный период в качестве базы для сравнения показателей общества, приведенные в оспариваемом решении данные по динамике показателей общества нельзя признать объективными.

Заявитель оспаривает обоснованность анализа Управлением показателей работы общества за каждый месяц в отдельности.

Общество указывает о неправомерности исключения из анализа по себестоимости каждого бензина Управлением некоторых статей расходов общества.

Заявитель указывает, что информация о транзакциях, представленная им Управлению, не дает объективного представления о количестве покупателей бензина по розничной продаже по каждой АЗС, поскольку каждая покупка бензина обезличена, а информация о транзакциях включает в себя все кассовые операции на АЗС, будь то отпуск топлива, отмена проведенной операции, корректировка операции.

При анализе мелкого опта и розничной реализации бензина Управление не установило и не исследовало динамику показателя рентабельности.

Относительно установления монопольно высокой цены на розничную реализацию бензина АИ-92 анализ проведен некорректно, поскольку суммированные экономические показатели по каждой АЗС каждого месяца в сравнении с августом 2011 года не позволяют сделать объективные выводы относительно экономической деятельности общества в рассматриваемый период, так как фактическая выручка, себестоимость и прибыль на каждой из 14 проанализированных АЗС общества в г. Южно-Сахалинске, влекут различные конечные финансовые результаты для каждой АЗС.

В этой связи, общество отмечает, что Управление не установило признаки монопольно высокой цены, предусмотренные ст.6 Закона «О защите конкуренции», по всем видам бензина, на всех рынках, указанных в оспариваемом решении.

По мнению общества, мелкооптовая и розничная цена на автомобильные бензины не являлась монопольно-высокой и не превышала сумму необходимых для его реализации расходов и прибыли, поскольку сопоставимых рынков антимонопольный орган не установил и каким образом, он проводил такие исследования в материалах дела информации не содержится. При этом, в законодательстве нет понятия нормы прибыли, необходимая прибыль, сверхприбыль, антимонопольный орган не установил допустимый уровень рентабельности и каким образом уровень рентабельности заявителя свидетельствует о получении обществом сверхприбыли.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Управление в своих отзывах и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 часов 07.12.2012.

Судебное заседание проведено в порядке ст.153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, которую организовал Арбитражный суд Хабаровского края.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела Управлением в рамках рассмотрения дела №08-02/2012 в соответствии с приказом ФАС России от 17.01.2007 №5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» проведен анализ состояния конкуренции в целях выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции доминирующим хозяйствующим субъектом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и составлен аналитический отчет.

По итогам данного анализа были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высокой цены на мелкооптовую реализацию моторного топлива за период с августа 2011 по февраль 2012 года, розничную реализацию моторного топлива АИ-92 за период октябрь-ноябрь 2011 и январь-февраль 2012 года доминирующим хозяйствующим субъектом ООО «РН-Востокнефтепродукт».

31.05.2012 Управлением издан приказ №85 о возбуждении в отношении общества дела №08-09/2012 по признакам нарушения пункта 1 части 1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела, решением от 12.07.2012, ООО «РН-Востокнефтепродукт» признано нарушившим п.1 ч. 1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высоких цен в августе, сентябре, октябре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина АИ-98, а августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина марок АИ-95 и АИ-92, в октябре-ноябре 2011 года, январе-феврале 2012 года на розничную реализацию автомобильного бензина марки АИ-92.

Также 12.07.2012 обществу было выдано предписание с требованием в срок до 01.08.2012 - прекратить нарушение п.1 ч. 1 ст.10 Закона №135-ФЗ, изменить экономически необоснованную мелкооптовую цену на автомобильный бензин марки АИ-98, АИ-95, АИ-92, розничную цену реализации бензина марки АИ-92 путем установления цен, которые не превышали бы сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли. В случае необходимости повышения мелкооптовой цены на автобензин марки АИ-98, АИ-95, АИ-92, розничной реализации цены АИ-92, предварительно, не менее чем за 7 дней до даты планируемого повышения, уведомлять об этом Сахалинское УФАС России, посредством направления информации о фактических расходах и основных финансовых показателях по мелкооптовой и розничной реализации указанных видов автомобильных бензинов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, заявитель обратился в суд.

На основаниип.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ст. 5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Сахалинского УФАС России №62 от 05.04.2010 ООО «РН-Востокнефтепродукт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по следующим видам деятельности- розничная торговля бензином автомобильным АИ-92 (и его аналоги) ОКП 025112 ОКПД 23.20.11.220 с долей более 50% в географических границах Сахалинская область; розничная торговля бензином автомобильным АИ-95 ( и его аналоги) ОКП 025112 ОКПД 23.20.11.230 с долей более 50% в географических границах Сахалинской области; розничная торговля бензином автомобильным АИ-98 (и его аналоги) ОКП 025112 ОКПД 23.20.11.240, с долей более 35% в географических границах Сахалинской области.

Приказом Сахалинского УФАС России от 04.05.2008 №46, общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по видам деятельности – поставка автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 65% в географических границах Сахалинской области; - мелкооптовая реализация автомобильного бензина и дизельного топлива с долей более 65 % в географических границах – Сахалинская область.

Приказом Управления №78 от 23.05.2012 внесены изменения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на товарном рынке определенного товара.

Согласно приложения №1 к указанному приказу, общество занимает доминирующее положение по мелкооптовой реализации автомобильного бензина с долей менее 50% (47%) в географических границах Сахалинской области.

Указанные приказы и содержащиеся в них сведения обществом не оспорены в установленном законом порядке.

Как видно из оспариваемого решения №08-09 и материалов дела, товаром Управление определило реализацию на мелкооптовом рынке автомобильного бензина марки АИ-98, АИ-95 и АИ-92, на розничном рынке – автомобильного бензина АИ-92 в Сахалинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» занимает доминирующее положение на рынке мелкооптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-98, АИ-95, АИ-92, на розничном рынке – АИ-92 в географических границах - Сахалинская область.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, в частности, следующее.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В этой связи, доминирующее положение хозяйствующего субъекта может быть установлено как на основании иных документов, так и в связи с включением его в реестр хозяйствующих субъектов с долей более 35%.

Таким образом, повторного анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке при включении хозяйствующего субъекта в соответствующий реестр Управление не обязано было проводить.

Указанный вывод подтверждается и приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №5, которым утвержден Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее- Регламент).

Согласно п.3.6.5 указанного выше Регламента, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доля общества на товарном рынке мелкооптовой реализации автомобильных бензинов в географических границах Сахалинской области уменьшилась с 65% до 47% только с мая 2012 года, несмотря на уменьшение доли заявителя, доминирующее положение последнего установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов и исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Общество продолжает занимать доминирующее положение, а, следовательно, нарушение Закона №135-ФЗ управление правомерно установило в тех продуктовых границах, в которых общество и было включено в Реестр.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка Управлением определены верно.

На основании ст.39 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела установлено, что поводом для возбуждения дела №08-09/2012 явились данные ранее проведенных антимонопольным органом исследований состояния конкуренции на спорном товарном рынке, которые отражены в аналитическом отчете Управления от 29.05.2012, проведенного в рамках дела №08-02/2012.

При этом, в Законе №135-ФЗ не содержится запрета использовать полученные данные от хозяйствующих субъектов и проведенные исследования на основании таких данных антимонопольного органа из одного дела в другом деле, такую норму права заявитель суду не привел.

По итогам анализа в рамках дела №08-02/2012 были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания обществом монопольно высоких цен на мелкооптовую реализацию моторного топлива за период с августа 2011 по февраль 2012 года, розничную реализацию моторного топлива АИ-92 за период октябрь-ноябрь 2011 и январь-февраль 2012 года.

Так, в аналитическом отчете от 29.05.2012 содержится временной интервал исследования товарного рынка, который определен как 2011 год и январь- февраль 2012 года, продуктовые границы товарного рынка.

Исходя из островного положения Сахалинской области, особенностей поставки на остров нефтепродуктов, особенностей их хранения и реализации, Управление верно установило географические границы товарного рынка – Сахалинская область. Условия обращения товара ограничивают экономические возможности приобретения товара покупателем.

Управлением проведена процедура определения барьеров вхождения на товарный рынок, к которым относятся экономические ограничения (транспортные ограничения, схема доставки нефтепродуктов в Сахалинскую область и прочие ограничения), наличие среди действующих на рынке хозяйствующих субъектов вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов, которые приводят к созданию барьеров входа на рынок.

Установив из данных Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% информацию о хозяйствующих субъектах, из информации общества объемы поставок им автомобильных бензинов и дизельного топлива на нефтебазы и склады хранения, а также объемы мелкооптовой реализации ими моторного топлива и ДТЗ в Сахалинской области со складов хранения и нефтебаз и объемы реализации автомобильных бензинов в розничную продажу, административный орган обоснованно установил, что в 2011 году и в январе-феврале 2012 года общество занимало доминирующее положение в Сахалинской области по мелкооптовой и розничной реализации автомобильных бензинов. Путем анализа данных общества по выручке, себестоимости нефтепродуктов, прибыли от реализации нефтепродуктов Управление установило установление обществом монопольно высоких цен в августе, сентябре, октябре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина АИ-98, а августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина марок АИ-95 и АИ-92, в октябре-ноябре 2011 года, январе-феврале 2012 года на розничную реализацию автомобильного бензина марки АИ-92. При этом, из аналитического отчета от 29.05.2012 видно, что предметом оценки и анализа были в отношении розничной продажи бензина все АЗС общества всей Сахалинской области, а в отношении мелкого опта автомобильных бензинов - реализация их со всех нефтебаз общества в Сахалинской области. При этом, нарушения в части монопольно высоких цен были выявлены только за определенные месяца : в отношении розницы по бензину АИ-92 по АЗС в г. Южно-Сахалинске, а в отношении мелкого опта в отношении бензинов марки АИ-92, АИ-98, АИ-95, реализуемых с Корсаковской нефтебазы.

В этой связи, повторного проведения анализа состояния конкуренция на спорном товарном рынке в географических границах Сахалинской области с составлением аналитического отчета и перенесением в него всех сведений относительно результатов хозяйственной деятельности общества из аналитического отчета от 29.05.2012 по всем точкам розничной и оптовой продажи автомобильного бензина заявителем не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с законностью действий Управления по возбуждению им в отношении общества 31.05.2012 приказом №85 дела №08-09/2012 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ в отношении выявленных нарушений антимонопольного законодательства в рамках дела №08-02/2012.

Указание в приказе №85 от 31.05.2012 о возбуждении дела по п.1 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ суд оценивает как техническую описку, что подтвердило в последующем и издание Управлением приказа №107 от 22.07.2012 об изменении приказа №85 от 31.05.2012, копию которого получил 22.06.2012 нарочным представитель общества по доверенности от 01.01.2012 №13-ВНП Меренков А.А.

В этой связи, не нашел своего подтверждения довод общества, что последнее были лишено возможности давать какие-либо пояснения по сути нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Из материалов дела также установлено, что дело №08-02/2012 решением Управления от 07.06.2012 было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, несмотря на то, что как видно из текста решения от 07.06.2012, последнее было возбуждено по п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Между тем, в качестве основания прекращения дела указано не неустановление монопольно высоких цен на реализуемые обществом нефтепродукты, а неустановление факта прекращения розничной реализации моторного топлива в географических границах Сахалинской области, несмотря на то, что в рамках данного дела можно было и решить вопрос и дать оценку установления и поддержания монопольно высоких цен, выводы по которым Управление сформулировало в оспариваемом решении.

18.06.2012 Управление в рамках дела №08-09/2012 составило аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции в целях выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции доминирующим хозяйствующим субъектом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлены этапы проведения анализа. Возможность пропуска этих этапов или их части регламентированы исключительно положениями Порядка.

В отчете Управления указано, что отдельные этапы, предусмотренные п.1.3 Порядка в нем отсутствуют.

Составление аналитического отчета от 18.06.2012 в целях выявления иных случаев нарушения конкуренции без соблюдения всех этапов анализа и неуказание их в отчете, действительно, нарушает Порядок, однако указанное нарушение не является существенным и самостоятельными основанием для признания недействительными принятых оспариваемых ненормативных актов, не содержаться они и в качестве таковых в Законе N 135-ФЗ, в рамках которого было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Суд также учитывает, что поскольку доминирующее положение общества уже было установлено Управлением, что подтверждают аналитические отчеты за 21.05.2012 и 29.05.2012 в рамках дела №08-02/2012, а также данные Реестра хозяйствующих субъектов с долей более 35%, допущенные нарушения по составлению отчета от 18.06.2012, тем не менее, позволили административному органу прийти к правильным выводам, и не нарушили права заявителя.

В самом отчете от 18.06.2012 указаны данные которые использовались при его составлении, это аналитический отчет от 29.05.2012 в рамках дела №08-02/2012 и сведения, полученные от общества по определениям в рамках рассмотрения дела №08-02/2012.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы общества о том, что не представляется возможным установить из аналитического отчета за 18.06.2012 географические границы товарного рынка, поскольку из аналитического отчета от 29.05.2012 по делу №08-02/2012 и Реестра хозяйствующих субъектов с долей более 35% установлено, что географическими границами товарного рынка мелкооптовой и розничной реализации нефтепродуктов является Сахалинская область.

Материалами дела также установлено, что на указанных административных территориях- по мелкооптовой реализации автомобильных бензинов по Корсаковскому району, а по розничной продаже бензина АИ-92 - по городу Южно-Сахалинску общество занимает доминирующее положение на спорных товарных рынках, исходя из того, что такое положение оно занимает и в целом по Сахалинской области.

Не может суд согласиться и с доводом общества, что Управление не обосновало причину сравнения показателей себестоимости, выручки и прибыли по мелкооптовой реализации моторного топлива за период с июля по декабрь 2011 года, январь –февраль 2012 года, по розничной продаже бензина марки АИ-92 с октября по ноябрь 2011 и январь-февраль 2012 года с июнем 2011 года в отношении мелкого опта, и с августом 2011 в отношении розничной продажи бензина, а также сравнение финансовых показателей общества помесячно, а не в отношении периодов времени, поскольку действующими нормативными правовыми актами не регламентированы временные рамки для анализа состояния конкуренции на розничном и оптовом рынках нефтепродуктов, а также методики проведения таких исследований.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о противоречии чему-либо проведения такого анализа за указанный период времени, неправильного сравнения их с каким-либо периодом времени.

Согласно ст.6 Закона №135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу, что сопоставимого товарного рынка по составу покупателей и продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственного регулирования не выявлено, однако указанный вывод ни в оспариваемом решении, ни в аналитическом отчете от 18.06.2012 не сделан.

Между тем, ни материалы дела, ни аналитический отчет не содержат документов, на основании которой был сделан такой вывод. Не содержится такой анализ и в самом аналитическом отчете. Тем не менее, суд поддерживает такой вывод Управления исходя из доводов административного органа, указанных им по этому вопросу в письменном отзыве и дополнении к нему.

Суд соглашается с выводами Управления об установлении обществом монопольно высокой цены мелкооптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-98 в августе, октябре 2011 года, январе-феврале 2012, АИ-95 и АИ-92 в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года по следующим основаниям.

Монопольно высокая цена была определена антимонопольным органом по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно материалам дела все показатели, анализируемые Управлением в оспариваемом решении, и представленные обществом являлись фактическими ( часть расчетными, поскольку учетная политика общества не предполагает ведение учета затрат в разрезе нефтепродуктов, отсутствие в бухгалтерских документах общества разделение доходов по их видам и.т.д.), т.е. реальными, поскольку в географических границах товарного рынка находится только одна нефтебаза общества – в г. Корсакове, которая и производила продажу топлива мелким оптом.

Так, при анализе динамики цен антимонопольным органом установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию бензинов марок АИ-98, АИ-95 и АИ-92 в исследуемом периоде. При этом антимонопольным органом исследованы условия обращения товара на исследуемом рынке, произведен постатейный анализ расходов, результаты исследования отражены в аналитическом отчете и оспариваемом решении антимонопольного органа. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что существенное повышение цен не обусловлено какими-либо объективными причинами и соответственно о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Выводы управления о превышении заявителем цены на мелкооптовую реализацию бензинов марок АИ-98, АИ-95 и АИ-92 основаны на сведениях, предоставленных заявителем об объемах реализации топлива, составе покупателей, сумме и составу расходов общества, необходимых для реализации услуги, на анализе структуры затрат расходов, включенных в цену услуги, анализе выручки заявителя от реализации услуги, себестоимости услуги, прибыли услуги.

При этом, суд признает неверным вывод Управления, изложенный им в резолютивной части оспариваемого решения о том, что по моторному топливу марки АИ-98 в сентябре 2011 года была установлена монопольно высокая цена мелкооптовой реализации бензина, поскольку из описательной части решения видно, что общество в сентябре 2011 года фактически прекратило реализацию бензина указанной марки.

В этой связи, антимонопольный орган пришел к правильным выводам, что за период с августа по декабрь 2011 года и с января по февраль 2012 года по сравнению с июнем 2011 года расходы, необходимые для производства и реализации товара, изменялись ( повышались незначительно или существенно снижались ) и относительно роста прибыли и выручки, состав покупателей в период установления монопольно высокой цены на реализацию бензинов марок АИ-98, АИ-95 и АИ-92, а также в период ее поддержания и неснижения увеличивался или снижался незначительно, объем реализации товара увеличивался или снижался незначительно относительно снижения себестоимости услуги, что свидетельствует о возможности изменения цены товара в сторону уменьшения, условия же обращения товара (услуги) на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом управления, изложенным в оспариваемом решении, что опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат при росте объема реализации в отношении бензина АИ-98 в августе, октябре 2011 года, январе, феврале 2012, в отношении бензина АИ-95 и АИ-92 с августа по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года подтверждает установление обществом монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуги, расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Уровень прибыли в рассмотренном периоде свидетельствует об установлении цены товара и ее неснижения, значительно превышающей экономические затраты по реализации товара и коммерческие расходы.

Суд полагает, что несогласие общества с выводом Управления, что часть расходов, заложенных в себестоимость товара, при расчетах была исключена Управлением, поскольку расходы Управление посчитало необоснованными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку административный орган при описании своих выводов об установлении монопольно высокой цены сделал выводы по фактическим показателям работы общества как за минусом расходов, которые посчитал, что они не являются необходимыми, так и без их вычитания, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Поскольку для установления монопольно высокой цены в силу ст.6 Закона №135-ФЗ необходимо два критерия, чтобы цена на услугу превышала сумму необходимых для ее производства и реализации расходов и прибыли, а также цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за пределами РФ, а сопоставимый товарный рынок не установлен, установление монопольно высокой цены определяется по первому критерию, а также исходя из выполнения совокупности условий, указанных в ст.6 Закона №135-ФЗ.

Следовательно, цена на мелкооптовую реализация автомобильного бензина марки АИ-98 установленная обществом в августе и октябре 2011 года, январе и феврале 2012, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале 2012 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина марок АИ-95 и АИ-92 отвечает всем признакам монопольно высокой цены.

В этой связи, оспариваемое решение и предписание в этой части суд находит законным и обоснованным.

В то же время, оспариваемые ненормативные правовые акты в части установления монопольно высокой цены розничной реализации бензина марки АИ-92 суд находит недействительными по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что общество через свои 14 АЗС в городе Южно-Сахалинске в розницу реализовывало в 2001 и 2012 годах бензин марки АИ-92.

Между тем, из оспариваемого решения видно, что весь анализ динамики цен на розничную продажу бензина, выручки, прибыли и себестоимости бензина по всем автозаправкам в городе Южно-Сахалинске, принадлежащим обществу, антимонопольным органом был проведен путем сравнения суммированных экономических показателей всех автозаправок города каждого месяца с августом месяцем 2011 года.

Таким образом, антимонопольный орган не исследовал фактическую динамику роста цен по каждой АЗС в городе Южно-Сахалинске общества, поскольку затраты (себестоимость), выручка и прибыль каждой АЗС в одном городе различались, что видно и из таблиц оспариваемого решения.

Структура фактических расходов, выручки и прибыли при розничной реализации моторного топлива АИ-92 также была оценена и исследована административным органом исходя из общих (суммированных) показателей затрат, прибыли и выручки по всем АЗС в городе Южно-Сахалинске, а не по каждой АЗС.

При этом, ст.6 Закона №135-ФЗ говорит о монопольно высокой цене на товар, которая фактически не может быть таковой общей (средней) на всех АЗС, поскольку каждая АЗС несет различные расходы и получает различную прибыль в сравнении с другими АЗС в одном населенном пункте, соответственно, для одной АЗС цена товара, исходя из фактических показателей ее работы, действительно, может быть установлена как монопольно высокая, а для другой АЗС как нормальная (ни монопольно высокая, ни монопольно низкая).

Указание в прайс-листах общества одинаковой цены топлива в рублях за один литр на всех АЗС в городе Южно-Сахалинске не означает, что у Управления были все основания для установления монопольно высокой цены бензина для всех АЗС в городе путем применения методики суммирования показателей работы всех АЗС за один месяц и сравнения их с показателями всех АЗС города другого месяца, поскольку каждая АЗС имеет различные экономические показатели своей работы.

Таким образом, антимонопольный орган установил монопольно высокую цену реализации всеми АЗС общества в розницу бензина марки АИ-92 в городе Южно-Сахалинске, а не фактическую цену по каждой АЗС.

Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением установления обществом монопольно высокой цены на реализацию моторного топлива АИ-92 в розницу за октябрь, ноябрь 2011, январь и февраль 2012.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые решение и предписание по делу №08-09/2012 в указанной части, а также в части установления монопольно высокой цены мелкооптовой реализации автомобильного бензина марки АИ-98 за сентябрь 2011 года недействительными.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и на существо решения не влияют.

Поскольку согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Управления, поскольку заявленные требования частично судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 июля 2012 года по делу №08-09/2012 в части установления монопольно высокой цены мелкооптовой реализации автомобильного бензина марки АИ-98 за сентябрь 2011 года, в части установления монопольно высокой цены розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92, как несоответствующее Федеральному Закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать недействительным предписание от 12.07.2012 по делу №08-09/2012 в части прекращения нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в злоупотреблении доминирующим положением, путем установления монопольно высокой розничной цены реализации АИ-92 и совершения указанных в предписании действий в отношении указанной марки бензина.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал