Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демиденко Ю.В., помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном проведении ареста; ненаправлении запросов о зарегистрированном имуществе на должника; несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении дела; ненаправлении постановления о наложении ареста, запросов во все банки для розыска счетов должника; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме перечисленные нарушения прав заявителя; возложении обязанности на Главного судебного пристава-исполнителя дать ответ в полном объеме по существу обращений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2014;

судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности гот 23.07.2015 № Д-65907/15/27;

от отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – представитель не явился;

от ООО «Страна посуды» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2015, ФИО4, генеральный директор, личность удостоверена по паспорту, служебное положения по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном проведении ареста; не направлении запросов о зарегистрированном имуществе на должника; несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении дела; не направлении постановления о наложении ареста, запросов во все банки для розыска счетов должника; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме перечисленные нарушения прав заявителя; возложении обязанности на Главного судебного пристава-исполнителя дать ответ в полном объеме по существу обращений.

Определением суда от 30.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 02.10.2015 года на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью «Страна Посуды». Определением суда от 02.10.2015 судебное заседание отложено на 27.10.2015 года на 11 час. 30 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный судебный пристав по Сахалинской области ФИО5. Судебным приставам-исполнителям указано на необходимость представить материалы исполнительного производства по аресту; описи материалов исполнительных производств. Определением суда 27.10.2015 судебное разбирательство отложено до 11.11.2015 до 11 час. 30 мин. в связи с непредставлением заинтересованным лицом копий материалов исполнительного производства по аресту, действия и бездействия в рамках которого оспариваются заявителем, вынесено определение об истребовании материалов исполнительного производства по аресту.

В обоснование заявленных требований обществом в заявлении, объяснениях и его представителем в судебном заседании указано на следующее. Действия и бездействия, которые указаны в просительной части заявления, общество просит признать незаконным, как несвоевременно совершенные и несовершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А59-5317/2014, а также в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5317/2014. В частности, согласно пояснениям, данным в судебном заседании обществом в рамках каждого из исполнительных производств оспариваются следующие действия (бездействие): несвоевременное направление постановлений о возбуждении исполнительных производств; несвоевременное направление запросов в налоговый орган и банки для розыска счетов должника; ненаправление запросов о зарегистрированном имуществе должника; непринятие мер для розыска дебиторской задолженности должника и его активов; в содействии по выводу активов должника; непроведение исполнительного розыска должника; несвоевременное проведение ареста имущества должника и действия по его аресту. Оспариваемые действия (бездействие) привели к выводу должником по исполнительному производству активов, следствием чего является невозможность исполнения решения суда по делу № А59-5317/2014. В обоснование требований о признании незаконными действия и бездействия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А59-5317/2014, обществом и его представителем в судебном заседании указано на следующее. Факт нарушения права взыскателя на своевременное исполнения решения подтверждается тем, что решение суда о взыскании 14 млн. не исполнено до настоящего времени. 11.11.2014 ООО «Стройград» подало заявление исх.651 в ОСП по городу Южно-Сахалинск УФССП России по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительных мер. Постановлением от 19.11.2014 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство (ИП) № 34264/14/65019-ИП. Между тем, ареста и каких-либо действий по розыску должника со стороны приставов произведено не было. Такое бездействие стало причиной утраты реальной возможности взыскания. После обращения заявителя в Прокуратуру о ненадлежащем исполнении судебными приставами решения суда в отношении ООО «Страна Посуды», УФССП по Сахалинской области сообщило, что в 30-дневный срок даст информацию по фактам проверки заявителю. Никакой информации ООО «Стройград» так и не было получено. За время волокиты и бездействия приставов должник успел спрятать часть имущества. Конкретным местом совершения исполнительных действий является место жительства физического лица, место его работы или место нахождения имущества. В договорах указывается фактическое место нахождения должника, на что приставы не обратили внимания и взыскания. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены следующие действия: в адрес органов регистрирующих имущество были направлены запросы о зарегистрированном имуществе на должника только по Сахалинской области, а не по территории РФ; не направлены постановления о наложении ареста запросы во все банки: Сбербанк, Банк Долинск, Банк Холмск, Банк Москвы, ВТБ, Дальневосточный банк, Банк Итуруп, РоссельхозБанк для розыска счетов должника, розыск вывода активов. Не было проверено наличие дебиторской задолженности, не проверялся вывод активов с момента проигрыша должником дела в суде, сделки которых возможно оспорить. По оспариваемым действиям (бездействию) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного с целью принудительного исполнения решения суда, заявителем в дополнение к вышеуказанным действиям, которые пристав не произвел, указано и на следующее. Основное нарушение, допущенное приставами - это не принятие мер по аресту имущества по фактическому адресу должника, как в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, так и в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда. С ноября 2014 до августа 2015 (до обращения в суд) приставы не прибывали по фактической адресу фирмы, не разыскивали и не арестовывали имущество по месту фактической деятельности должника. Арест был произведен, но не доведен до конца. 03.07.2015 после вручения постановления, которое должник проигнорировал, пристав начала производить арест только 20.08.2015. Арест произведен с запозданием и нарушениями в виде: необоснованного уклонения пристава от ареста всего имущества должника без надлежащих документов, что имущество принадлежит третьим лицам; не опечатывание помещения с имуществом должника, что бы не допустить его вывоза после обнаружения до ареста на второй день исполнительных действий; не продолжение ареста на второй день исполнительных действий, а лишь через две недели, когда никакого имущества уже не было; уклонение пристава от разумного оперативного осуществления исполнительных действий при наличии возможности на протяжении 3-х дней, информирование должника о предстоящем аресте имущества; прекращение ареста в 17-00 часов. Фактически арестовано имущества много раз меньше, чем находилась в магазине. За два месяца после возбуждения исполнительного производства об исполнении решения суда приставы совершили лишь три формальных действия в виде вынесения постановлений о предупреждении должника об обязанности исполнить требования решения суда - 03.06.2015, 03.07.2015 и 06.07.2015. Дополнительно к действиям (бездействию), на оспаривание которых указано в заявлении, обществом в объяснениях от 12.11.2015 также указано на следующие действия (бездействия), которые, по его мнению, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве»:

- в заявлении вх. № приставов от 27.04.15г. о возбуждении исполнительного производства по 2му исполнительному листу об исполнении решения суда взыскатель просил объявить исполнительный розыск должника, но приставы проигнорировали это обращение;

- в акте о совершении исполнительных действий от 21.08.2015 взыскатель указал на многочисленные нарушения в ходе ареста и по этим основаниям заявил приставу отвод, который не рассмотрен, взыскателе о результатах рассмотрения не проинформирован;

- отсутствие исполнительного дела, прошитого, пронумерованного, с описью, которая ведётся с момента возбуждения дела, оформленного в соответствии внутренним регламентом службы приставов;

- при ознакомлении 02.10.15г. с непрошитым непронумерованным без описи делом, не оформленным установленным регламентом порядком, общество обнаружило, что из материалов пропало два определения июня и июля 2015 о приостановлении производства, о которых приставы
не уведомляли взыскателя.

В обоснование позиции в части соблюдения обществом сроков на обращение в суд с настоящим заявлением обществом в объяснениях и его представителем в судебном заседании было указано на следующее. О нарушениях по исполнительному производству общество не знало длительное время (до момента обращения в суд и ознакомления после заседания с непрошитыми, непронумерованными, без описи материалами исполнительных производств), по причине отсутствия от приставов в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства. Общество не знало и не могло знать, о нарушениях допущенных приставами и не могло их обжаловать. Взыскатель обоснованно предполагал, что приставы приняли все меры для розыска имущества должника, он не мог заранее предполагать, что приставы нарушат что-либо, при этом многочисленные заявления об ознакомлении с делом оставались без ответа, что препятствовало выявлению фактов нарушения. Только после ознакомления с делом 02.10.2015 после судебного заседания взыскатель обоснованно установил, что все меры не были приняты. С указанной даты и начинает исчисляться срок на обжалование (до этой даты взыскатель лишь предполагал о нарушениях и срок обжалования не истёк). Все нарушения приставов являются длящимися. Кроме того, взыскатель постоянно являлся на личный приём к приставам, делал обращения, приставы его заверяли, что приставы всё сделали, поэтому взыскателю не было нужды обращаться в суд с жалобой или за ознакомлением с материалами исполнительных производств. Взыскатель лишь предполагал о нарушениях, вместе с тем, срок надлежит исчислять не с момента предположения о нарушениях, а с момента, когда взыскатель фактически достоверно узнал о нарушениях. Кроме того, в объяснениях от 12.11.2015 обществом указано, что срок на обжалование действий приставов надлежит исчислять с момента получения ответа Главного судебного пристава Сахалинской области от 16.10.2015 на обращения общества.

Более того, обществом указано и на то, что Главным судебным приставом-исполнителем по Сахалинской области не были даны ответы по существу обращений общества от 19.08.2015, от 21.08.2015, от 25.08.2015, от 10.09.2015, в этой связи обществом в качестве самостоятельного требования заявлено требование о возложении на Главного судебного пристава-исполнителя Сахалинской области обязанности дать ответы по существу указанных обращений. При этом указано, что, несмотря на то, что обществом получены ответы на обращения и в данных ответах признано наличие нарушений, Главный судебный пристав по Сахалинской области прямо не ответил на существо обращения по вопросам незаконного приостановления дважды в июне, июле 2015 исполнительного производства, а также по вопросам нарушения пристава при осуществлении ареста, то есть проигнорировал в этой части существо обращений.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по приведенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить, указав, что независимо от пропуска срока обжалования незаконные действия (бездействие) приставов как были, так и останутся незаконными. По вопросу восстановления прав, учитывая, что в настоящее время исполнительные производства приостановлены в связи с введением в отношении должника по исполнительным производствам процедуры банкротства – наблюдения, пояснил, что оставляет вопрос о восстановлении права на усмотрение суда. При этом указал, что общество, в случае признания судом в результате рассмотрения данного дела действий (бездействия) приставов незаконными, намерено обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков на исполнение исполнительных документов, а также о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных приставами в размере 14 000 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилось, указав, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Последнее из оспариваемых действий совершено приставом 21.08.2015, а с заявлением общество обратилось за пределами 10-дневного срока. Доводы общества о том, что ему не было известно об оспариваемых действиях (бездействии) опровергаются содержанием обращений общества в управление. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. По вопросу относительно возложения обязанности на Главного судебного пристава Сахалинской области дать ответы по существу обращений управлением указано, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неполноте ответа на его обращение, а также указания на то, каким образом в данному случае нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного управление просило суд отказать обществу в удовлетворении завяленных им требований. В судебном заседании представитель управления на этапе судебных прений поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

ООО «Страна посуды», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также являющееся должником по исполнительным производствам, отзыв не представило, его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Более того, представители общества присутствовали при проведении ареста, в связи с чем знали о ходе исполнительного производства и совершаемых в его рамках действиях. В удовлетворении требований общества просили суд отказать.

Судебные приставы – исполнители, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области отзывы по существу спора не представили, свою позицию не выразили, в судебное заседание судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств не явились, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 в службу судебных приставов поступило письмо общества от 11.11.2014 № 651 с приложенным к нему исполнительным листом Арбитражного суда Сахалинской области, серия АС № 006437300, выданным по делу № А59-5317/2014, на основании определения об обеспечении иска.

19.11.2014 приставом на основании указанного выше исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34264/14/65019-ИП (далее – ИП 34264/14/65019-ИП).

19.11.2014 приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ИП 34264/14/65019-ИП. Данное постановление направлено в адрес кредитных учреждений указанных в нем, что подтверждается представленными ответами, направленными в порядке электронного документооборота и копиями постановления от 19.11.2014 с отметками банков, содержащих информацию о наличии или отсутствии счетов.

20.11.2014 ОАО «Сбербанк России» в ответе № 1008176586 указал о наличии двух счетов должника и наличии на них денежных средств.

Письмом от 10.12.2014 № 96-09/33668 ОАО «Сбербанк России» сообщил приставу об исполнении постановления о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

20.01.2015 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ИП 34264/14/65019-ИП.

20.01.2015 приставом сделан запрос № 1008576085 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, ИП 34264/14/65019-ИП.

20.01.2015 приставом сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП 34264/14/65019-ИП.

23.01.2015 регистрирующим органом направлено уведомление № 65/001/007/2015-29 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении должника.

26.01.2015 приставу поступил ответ на запрос от УМВД России по Сахалинской области, согласно которому по учетным данным АИПС «Автотранспорт» за должником транспортные средства не зарегистрированы.

26.01.2015 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, перечень которого в постановлении не поименован, ИП 34264/14/65019-ИП.

28.01.2015 приставом направлено извещение о вызове на прием генерального директора общества – должника по исполнительному производству, полученное 28.01.2015.

30.09.2015 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2362/2015 от 16.09.2015, ИП 34264/14/65019-ИП.

Обществом прокурору г. Южно-Сахалинска подана жалоба от 06.04.2015 № 253, в которой обществом, среди прочего, указано на нарушения, связанные с не проведением ареста имущества должника во исполнении решения суда, а также о не рассмотрении ходатайства о проведении розыска должника и не проведении такого розыска, о не направлении запросов в банки для розыска счетов и ареста денежных средств на них, о выводе активов. В просительной части обращения обществом указано на возложение обязанности на приставов принять меры для розыска и ареста имущества должника, арестовать имущество должника по адресу: <...>.

Письмом прокурора от 10.04.2015 № 368112015 указанное обращение направлено в управление для рассмотрения в части бездействия приставов.

Письмом от 21.04.2015 № 65901/15/5862, направленным в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и директора общества, управление информировало о поступлении обращения от ООО «Стройград» о ненадлежащем исполнении решения суда в отношении ООО «Страна посуды» и о необходимости провести проверку.

05.05.2015 приставу поступило заявление ООО «Стройград» о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом Арбитражного суда Сахалинской области, выданным по делу № А59-5317/2014 на основании решения суда от 20.01.2015, серия ФС № 000089433. В указанном заявлении общество просило среди прочего объявить исполнительный розыск директора должника, как единоличного руководителя, в случае уклонения от исполнения решения суда по истечении срока на добровольное исполнение.

07.05.2015 приставом на основании указанного выше исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10285/15/65019-ИП (далее – ИП 10285/15/65019-ИП).

Обществом прокурору г. Южно-Сахалинска подана жалоба от 28.05.2015 № б/н, в которой обществом было указано на нарушения, связанные с не проведением ареста имущества должника во исполнении решения суда, а также о не рассмотрении ходатайства о проведении розыска должника и не проведении такого розыска, о не направлении запросов в банки для розыска счетов и ареста денежных средств на них, о выводе активов. В просительной части обращения обществом указано на возложение обязанности на приставов принять меры для розыска и ареста имущества должника, арестовать имущество должника по адресу: <...>.

Письмом прокурора от 08.06.2015 № 368152015 указанное обращение направлено в управление для рассмотрения в части бездействия приставов.

02.07.2015 датирован запрос пристава в налоговый орган о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии счетов, баланса на последнюю отчетную дату, об активах должника, ИП 10285/15/65019-ИП.

02.07.2015 приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ИП 10285/15/65019-ИП. Данное постановление направлено в адрес кредитных учреждений указанных в нем, что подтверждается представленными ответами, направленными банками и копиями постановления от 02.07.2015 с отметками банков, содержащих информацию о наличии или отсутствии счетов.

03.07.2015 приставом совместно с представителем общества совершен выход по адресу <...> а, руководителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о вызове на прием, о чем составлен акт от 03.07.2015, в котором в том числе расписалась представитель общества – заявителя по настоящему делу. Также был совершен выход по адресу: <...>, о чем составлен акт от 03.07.2015, в котором указано, что должник по данному адресу не располагается.

03.07.2015 в адрес приставов поступило уведомление от налогового органа от 01.07.2015 № 9032 о принятии решения о направлении в суд заявления о признании ООО «Страна посуды» банкротом.

03.07.2015 в адрес пристава поступило заявление ООО «Страна посуды» об отложении исполнительских действий до окончания следственных действий в связи с направлением заявления в правоохранительные органы о факте мошеннических действий со стороны ООО «Стройград» с приложением к нему талона – уведомления № 1197.

03.07.2015 руководителем ООО «Страна посуды» получено требование пристава о необходимости явиться на прием и о предоставлении ряда документов.

03.07.2015 у руководителя должника отобраны объяснения.

06.07.2015 приставом руководителю должника постановлением вынесено предупреждение об обязанности исполнить требования решения суда.

Письмом от 09.07.2015 № 96-09-9 ОАО «Сбербанк России» сообщил приставу, что на основании постановления о наложении ареста на 2 счета должника наложен арест.

13.07.2015 приставом направлен запрос № 1009794993 о представлении информации о наличии маломерных судов у общества, ИП 10285/15/65019-ИП.

13.07.2015 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ИП 10285/15/65019-ИП.

Письмом от 20.07.2015 № 96-20-3 ОАО «Сбербанк России» сообщил приставу о помещении исполнительного документа в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

Письмом от 23.07.2015 № 05-10/19841 налоговый орган сообщил о наличии двух счетов у должника в ОАО «Сбербанк России», а также направил выписку в отношении должника и копии бухгалтерской отчетности.

24.07.2015 приставом сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП 10285/15/65019-ИП.

06.08.2015 письмом № 65907/15/11094 управление сообщило обществу, что ответ на обращение будет направлен в срок до 04.09.2015.

06.08.2015 письмом № 65907/15/11114 управление сообщило прокурору, что ответ на обращение будет направлен в срок до 03.09.2015

19.08.2015 в управление поступило заявление от представителя ООО «Стройград» по факту коррупции, в котором, среди прочего указано на несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании решения суда, о ненаправлении указанного постановления должнику, о фактах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о выводе имущества должником, о фактах приостановления исполнительного производства, о несвоевременном принятии мер по аресту имущества. В просительной части указанного обращения общество просило принять меры к исполнению решения суда, а также к аресту имущества должника, наказанию пристава.

21.08.2015 приставом согласно акту совершения исполнительных действий совершен выход по адресу ул. Украинская, 72, указано, что должник там не располагается, приставом произведен арест. Представитель взыскателя по исполнительному производству в акте указал среди прочего незаконное приостановление исполнительного производства, на нарушения, допущенные при аресте имущества должника, а также заявил отвод приставу ФИО6.

21.08.2015 согласно актов приставом наложен арест на имущество, ИП 10285/15/65019-ИП.

21.08.2015 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, перечень которого в постановлении не поименован, ИП 10285/15/65019-ИП.

21.08.2015 пристав вручила руководителю должника 3 требования о предоставлении документов, в том числе о дебиторской задолженности, акта о проделанной работе, документов и накладных на товар, находящийся на ул. Украинской, 72, склад 3, в магазине ООО «Бархолл», ИП 10285/15/65019-ИП.

21.08.2015 в управление от общества поступило повторное заявление о фактах коррупции от 21.08.2015, исх. № 1065, адресованное Главному судебному приставу Сахалинской области, в котором обществом среди прочего указано на следующее. Приставом с момента возбуждения исполнительного производства ничего не сделано. Приставом не проверено наличие недвижимости на территории России, а не только города на любом праве, наличие счетов во всех основных банках и кредитных учреждениях, не принято мер по изъятию дебиторской задолженности должника, не проверен вывод активов, сделки которых можно оспорить. Также обществом указано на нарушения, связанные с несвоевременным арестом имущества и допущенные при проведении ареста. В просительной части обществом приведены способы устранения тех нарушений, на которые указано в заявлении.

24.08.2015 приставом сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП 10285/15/65019-ИП.

24.08.2015 и.о. руководителя управления направлено поручение 65907/15/11853 в адрес и.о. начальника межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о необходимости представить объяснения по фактам, указанным в обращении ООО «Стройград».

25.08.2015 в управление от общества поступила жалоба от 23.08.2015, адресованная Главному судебному приставу Сахалинской области, в которой обществом, среди прочего, указано на нарушения, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нарушения, допущенные при аресте имущества, на незаконное прекращение исполнительного производства до введения процедуры банкротства. В просительной части приставу по исполнительному производству заявлен отвод.

28.08.2015 ООО «Оптовик» дана справка о том, что должник по исполнительному производству арендовал у ООО «Оптовик» торговую площадь, находящуюся по адресу: <...>, с 01.11.2013 по 31.08.2014. С 01.09.2014 согласно данной справки ООО «Страна посуды» арендатором торговых и складских площадей у ООО «Оптовик» не является.

04.09.2015 и.о. руководителя управления направлено поручение 65907/15/12409 в адрес и.о. начальника межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о необходимости принятия всего комплекса мер к надлежащему исполнению решения суда в отношении должника по исполнительному производству – ООО «Страна посуды».

04.09.2015 и.о. руководителя управления направлено письмо 65907/15/12410 в адрес и.о. начальника межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о рассмотрении обращения ООО «Стройград» и о ненадлежащем исполнении решения в отношении ООО «Страна посуды». В данном письме указано, что нашел подтверждение факт нарушения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившийся в бездействии судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 04.09.2015 № 65907/15/12408, адресованным обществу, управление, среди прочего, сообщило, что 24.07.2015 в отдел поступила копия бухгалтерской отчетности должника из налогового органа, из которой следует, что должник имеет дебиторскую задолженность, вместе с тем, приставом не были приняты меры к обращению взыскания на данный вид имущества.

10.09.2015 ООО «Стройград» приставам направлена жалоба, исх. № 63 от 10.09.2015, в котором обществом указано, что общество не получен письменный ответ о замене пристава, о дате ознакомления с делом, арест не доведен до конца. Общество повторно обратилось с заявлением о том, кому передано дело. Дело передано ФИО7 Также обществом указано, что им не получено ответа на вопрос о незаконном приостановлении исполнительного дела предыдущим приставом ФИО6.

11.09.2015 согласно акту совершения исполнительных действий пристав совместно с представителем общества совершила выход по адресу ул. Украинская, 72, склад 2, зал 18. Представитель общества в акте указала, что общество не согласно, чтобы имущество находилось на ответственном хранении у руководителя должника.

11.09.2015 пристав вручила руководителю должника требование о предоставлении документов о дебиторской задолженности.

11.09.2015 у представителя общества отобраны объяснения, в которых им указано, что информация о дебиторской задолженности будет представлена до 15.09.2015.

14.09.2015 и.о. руководителя управления направлено поручение 65907/15/12712 в адрес и.о. начальника межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о необходимости представить информацию по обращению ООО «Стройград».

Письмом от 15.09.2015 и.о. руководителя управления направлено поручение 65907/15/12777 в адрес и.о. начальника межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о необходимости представить информацию по обращению ООО «Стройград», провести запланированные действия в отношении должника.

Письмом от 17.09.2015 № 65907/15/12996 управление сообщило обществу, что 19.08.2015 у пристава был не приемный день, обществу разъяснено время проведения исполнительных действий, а также дополнительно сообщено, что при рассмотрении обращения общества, поступившего 08.07.2015 из прокуратуры, пристав по выявленным нарушениям 04.09.2015 предупрежден о недопустимости подобных нарушений, также ему даны указания о принятии дополнительных мер к надлежащему исполнению решения.

18.09.2015 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2362/2015 от 16.09.2015, ИП 10285/15/65019-ИП

08.10.2015 письмом № 65907/15/13895 управление сообщило обществу, что ответ на обращение будет направлен в срок до 06.11.2015.

29.10.2015 обществом получено письмо управления от 16.10.2015 № 65907/15/14310 «о результатах рассмотрения обращения».

Полагая, что действия (бездействие) пристава, выразившиеся в несвоевременном проведении ареста, ненаправлении запросов о зарегистрированном имуществе на должника, несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении дела, ненаправлении постановления о наложении ареста, запросов во все банки для розыска счетов должника, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью обеспечения возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в Законе № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также порядок их применения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа положений Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что в нем установлены конкретные сроки для совершения конкретных исполнительских действий, установлен лишь общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе – 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Обществом в заявлении с учетом уточнений его представителя в судебном заседании заявлено требование об оспаривании в рамках двух исполнительных производств №№ 10285/15/65019-ИП, 34264/14/65019-ИП следующих действий (бездействия):

- несвоевременное направление постановлений о возбуждении исполнительных производств;

- несвоевременное направление запросов в налоговый орган и банки для розыска счетов должника;

- ненаправление запросов о зарегистрированном имуществе должника на территории Российской Федерации;

- непринятие мер для розыска дебиторской задолженности должника и его активов, содействие по выводу активов должника;

- несвоевременное проведение ареста имущества должника и действия по его аресту.

Вместе с тем, такие действия (бездействие), как несвоевременное направление запросов в налоговый орган и банки для розыска счетов должника, ненаправление запросов о зарегистрированном имуществе должника на территории Российской Федерации, непринятие мер для розыска дебиторской задолженности должника и его активов, содействие по выводу активов должника, несвоевременное проведение ареста имущества должника и действия по его аресту, были предметами жалоб общества в управление, датированных 10.09.2015 (т. 1 л.д. 22), 23.08.2015 (т. 1 л.д. 27), 21.08.2015 (т. 1 л.д. 28-29), от 19.08.2015.

Кроме того, на не проведение ареста имущества должника, не рассмотрение ходатайства о розыске должника, не проведении такого розыска, не направление запросов в банки и вывод активов обществом указывалось также в жалобах, поданных прокурору г. Южно-Сахалинска от 06.04.2015 № 253, от 28.05.2015 № б/н.

С заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) пристава общество обратилось 25.09.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществу об оспариваемых им в рамках настоящего дела и указанных в поданном в суд заявлении действиях (бездействии) приставов стало известно более, чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим заявлением.

При оценке оспариваемых действий по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств судом установлено, что согласно частям 8, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм, общество, не получив в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должно было знать о наличии факта незаконного, по его мнению, бездействия, выразившегося в ненаправлении копий указанных постановлений.

Более того, из приведенных выше жалоб следует, что на момент данных обращений обществу уже было известно о том, что указанные выше исполнительные производства возбуждены.

При проверке довода относительно не своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, судом установлено, что 03.07.2015 приставом совместно с представителем общества совершен выход по адресу <...> а, руководителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Подтверждением данного обстоятельства является представленный в материалы дела акт исполнительных действий от 03.07.2015. Таким образом о дате фактического вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество узнало 03.07.2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании указанных им в заявлении и приведенных выше действий (бездействия) пристава незаконными.

Кроме того, в судебном заседании и в объяснениях от 12.11.2015 обществом перечень действий (бездействия), которые оно просило признать незаконными, был дополнен. В частности, в объяснениях от 12.11.2015 обществом дополнительно указано на следующие действия (бездействие), которые, по его мнению, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве»:

- в заявлении общества от 27.04.15г. о возбуждении исполнительного производства по второму исполнительному листу об исполнении решения суда взыскатель просил объявить исполнительный розыск должника, но приставы проигнорировали это обращение;

- в акте о совершении исполнительных действий от 21.08.2015 взыскатель указал на многочисленные нарушения в ходе ареста и по этим основаниям заявил приставу отвод, который не был рассмотрен, о чем взыскатель не был уведомлен;

- при ознакомлении 02.10.2015 с непрошитым непронумерованным без описи делом, не оформленным установленным регламентом порядком, общество обнаружило, что из материалов пропало два определения июня и июля 2015 о приостановлении производства, о которых приставы
не уведомляли взыскателя.

Вместе с тем, действия, связанные с отсутствием нумерации, описи исполнительных производств, а также с тем, что они не прошиты, самостоятельным предметом обращения общества в суд при подаче первоначального заявления не являлись. При этом согласно объяснениям общества от 12.11.2015 о данных фактах обществу стало известно после обращения в суд. Более того, из анализа положений Закона об исполнительном производстве не следует, что материалы исполнительных производств, представляемых суду, должны представляться по описи, быть прошитыми и пронумерованными.

При исследовании содержания обращений общества, направленных прокурору и в управление, судом установлено,что о фактах приостановления исполнительного производства в июне и июле 2015 года, а также о заявленном им и нерассмотренном ходатайстве об отводе пристава общество указывало в обращениях прокурору от 06.04.2015, 28.05.2015, в обращении в управление от 10.09.2015. Таким образом о данных нарушениях обществу также было известно более, чем за 10 дней до обращения в суд (25.09.2015).

Кроме того, исходя из содержания обращения общества от 10.09.2015, пристав была заменена, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

Более того, судом установлено, что согласно указанию общества в его объяснениях, а также, исходя из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, датированного 27.04.2015 (т. 1 л.д. 43), при обращении с приведенным заявлением общество заявило ходатайство об объявлении исполнительного розыска директора должника в случае уклонения от исполнения решения суда по истечении срока на добровольное исполнение.

В соответствии с частями 6, 9 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из акта исполнительных действий от 03.07.2015 следует, что 03.07.2015 пристав в присутствии представителя общества вручила директору должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2015, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из приведенных правовых и фактических обстоятельств, общество, не получив по истечению установленных сроков копии постановления о розыске или об отказе в объявлении такого розыска, должно было знать о наличии факта незаконного, по его мнению, бездействия, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом также пропущен срок и на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) пристава, выразившихся в не объявлении розыска должника, не рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, действий по приостановлению исполнительных производств в июне и июле 2015 года.

При этом судом не принимается довод общества относительно того, что о нарушениях, указанных им в заявлении и объяснениях, обществу достоверно стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.11.2015, а также из письма управления от 16.10.2015 № 65907/15/14310, в силу следующего.

Из обращений общества прокурору от 06.04.2015 № 253, от 28.05.2015, обращений в управление, датированных 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 10.09.2015, а также из ответов управления от 17.09.2015, от 04.09.2015 следует, что указанные в заявлении и объяснениях, поданных в суд, и оспариваемые действия (бездействие) аналогичны тем, которые были предметом приведенных выше обращений прокурору и в управление. При этом из содержания данных обращений следует, что действия (бездействие) пристава, приведенные в обращениях прокурору и в управление и аналогичные тем, которые указаны в заявлении в суд и в объяснениях, уже на момент обращения прокурору и в управление самим обществом квалифицировались как незаконные и нарушающие его права. Целью указанных обращений, исходя из их содержания, являлось принятие мер, направленных на восстановление нарушенных согласно данным обращениям прав и на исполнение требований исполнительных документов.

В этой связи доводы общества о том, что о наличии нарушений, указанных в заявлении, ему стало известно только после ознакомления с материалами исполнительных производств и получения письма управления от 16.10.2015 № 65907/15/14310, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, судом учитывается, что те действия, которые обществом приведены и с момента совершения которых необходимо исчислять срок на обращения в суд (02.10.2015 и 16.10.2015), совершены уже после обращения в суд общества – 25.09.2015.

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд не обращалось.

Как было указано выше, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 10285/15/65019-ИП, 34264/14/65019-ИП, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Помимо действий (бездействия) пристава, совершенных в рамках исполнительных производств №№10285/15/65019-ИП, 34264/14/65019-ИП, общество в заявлении просило суд обязать Главного судебного пристава-исполнителя по Сахалинской области дать ответ в полном объеме по существу обращений.

В судебном заседании 11.11.2015 и 15.11.2015 суд указывал обществу на необходимость обозначить реквизиты обращений, возложить обязанность по направлению ответов на которые в полном объеме по существу просит общество, а также пояснить, оспариваются ли обществом действия пристава по ненаправлению ответов по существу на указанные обращения.

В объяснениях от 12.11.2015 обществом указано на обращения, датированные 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 10.09.2015. Вместе с тем, по вопросу относительно того, оспариваются ли обществом действия пристава по ненаправлению ответа по существу на указанные обращения, представителем общества в судебном заседании указано, что такие действия не оспариваются, поскольку ответы на данные обращения получены, последний из них датирован 16.10.2015 № 65907/15/14310, вместе с тем, в данных ответах по существу не рассмотрены обращения общества в части незаконного приостановления дважды в июне, июле 2015 исполнительного производства, а также в части нарушений пристава при осуществлении ареста.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе возложить на должностное лицо органа публичной власти какие-либо обязанности лишь при условии признания судом решений, действий (бездействия) указанных лиц не соответствующим требованиям нормативных правовых актов РФ. При этом суд вправе возложить на указанное лицо обязанность по совершению лишь тех действий, которые необходимы для восстановления права, нарушенного теми решениями, действиями (бездействием), которые судом признаны не соответствующими положениям нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, учитывая, что обществом сами действия пристава по ненаправлению обществу ответов по существу обращений не оспариваются, суд не вправе разрешать вопрос о возложении на Главного судебного пристава-исполнителя по Сахалинской области дать ответ в полном объеме по существу обращений, датированных 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 10.09.2015.

Кроме того, из текста обращения общества, датированного 10.09.2015, следует, что в нем, среди прочего, обществом указано на факты приостановления исполнительных производств, а также на нарушения, допущенные при аресте имущества. В письме от 08.10.2015 № 65907/15/13895, адресованном обществу, управление указывало, что ответ на обращение будет направлен обществу в срок до 06.11.2015. 29.10.2015 обществом получено письмо управления от 16.10.2015 № 65907/15/14310 «О результатах рассмотрения обращения». С заявлением в суд общество обратилось 25.09.2015. Вместе с тем, предметом оценки суда при разрешении вопроса о законности действий должностных лиц органов публичной власти не могут являться действия, срок совершения которых на момент обращения в суд еще не наступил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 10285/15/65019-ИП, 34264/14/65019-ИП, выразившихся в несвоевременном проведении ареста имущества должника и действий, совершенных при его аресте, ненаправлении запросов о зарегистрированном на должника имуществе на территории Российской Федерации, несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, несвоевременном направлении запросов в налоговый орган и банки для розыска счетов должника, непринятии мер для розыска дебиторской задолженности должника и его активов, в содействии по выводу активов должника, необъявлении розыска должника, нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, действий по приостановлению исполнительных производств в июне и июле 2015 года, по отсутствию описей представленных суду материалов исполнительных производств и нумерации в них, а также о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме перечисленные нарушения прав заявителя и о возложении обязанности на Главного судебного пристава-исполнителя дать ответ в полном объеме по существу обращений общества от 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 10.09.2015 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова