Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-6/2010 от 09.09.2010,

при участии:

от ООО «Евразия Кастомс Сервис» – Микулина А.И. по доверенности от 07.09.2010,

от Сахалинской таможни – Учанина Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 № 05-16/15293,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» (далее – общество, ООО «Евразия Кастомс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-6/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2009 обществом, действовавшим в качестве таможенного брокера, в Южно-Сахалинский таможенный пост была подана предварительная грузовая таможенная декларация № 10707090/151209/П009851 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» в отношении груза (товара) – портландцемент для использования как добавка при цементировании буровых скважин класса D 163, прибывшего по коносаменту № SASC926ND159К от 23.12.2009 на теплоходе «Глория» из Объединенных Арабских Эмиратах, на основании инвойса от 12.11.2009 № G0862525 в адрес ЮСПК «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

В качестве разрешительного документа, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенным брокером для выпуска на таможенную территорию Российской Федерации было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее–СЭЗ) № 77.01.16.573.П.054643.07.08 (бланк № 2112590) выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на цемент класса D 163, в котором указано, что организацией изготовителем является «Шлюмберже Лоджелко Инк.», страной происхождения является Нидерланды.

В ходе дополнительной проверки, проведенной таможенным органом было установлено, что СЭЗ № 77.01.16.573.П.054643.07.08 от 08.07.2008 (бланк № 2112590) выдавалось на продукцию «Цемент класса D163», организация изготовитель «Шлюмберже Лоджелко Инк.», страна происхождения Малайзия. При этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, каким образом данный документ мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, при том условии, что до составления протокола об административном правонарушении обществом было представлено надлежащее СЭЗ таможенному органу. По мнению общества, сам по себе факт представления недействительного документа на товар, не повлекший неприменение установленных законодательством запретов или ограничений, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество указывает на неправильную квалификацию его действий таможенным органом, полагает, что в действиях последнего содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Кроме того, таможенным брокером осуществлены все достаточные меры для определения достоверности имевшегося в отношении товара СЭЗ, в том числе визуальный осмотр оригинала документа на наличие средств защиты бланка, водяных знаков, защитных голограмм, оттисков печатей, подписей уполномоченных лиц; наличие номера на бланке и правильность построения номера СЭЗ; проверка подлинности техническими средствами.

Также заявитель указывает на возможность отмены оспариваемого постановления по причине малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Кастомс Сервис» факт совершения обществом административного правонарушения признал, при этом просил принять во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что характер совершенного деяния, размер вреда и степень тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Вмененное обществу правонарушение не повлекло занижение таможенных платежей, поскольку товар ввезен с освобождением от уплаты таковых в рамках выполнения соглашения о разделе продукции. Также просил учесть совершение обществом действий, направленных на устранение последствий правонарушения, выраженных в представлении надлежащего СЭЗ.

Обратил внимание суда на то, что иные основания, обозначенные в поданном в суд заявлении, общество не поддерживает и просит их не рассматривать.

Административный орган в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая доводы общества необоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2010 № 7665 общество зарегистрировано 30.11.2001 Администрацией г. Южно-Сахалинска в качестве юридического лица за номером 2973, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 09.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1026500543035.

Как видно из материалов дела, 23.12.2009 по коносаменту №SASC926ND159K на теплоходе «Глория» из Объединенных Арабских Эмиратов на основании инвойса от 12.11.2009 № G0862525 в адрес ЮСПК «Шлюмберже Лоджелко Инк.» прибыл товар – портландцемент для использования как добавка при цементировании буровых скважин, класса D163, который помещен на хранение в зону таможенного контроля, находящуюся по адресу: Сахалинская область, город Корсаков, ул. Вокзальная, 19А.

ООО «Евразия Кастомс Сервис» в соответствии с договором на таможенное оформление №90000/0004-99-005 для производства таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара на таможенный пост подана предварительная грузовая таможенная декларация №10707090/151209/П009851 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40).

В качестве разрешительного документа, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом для выпуска на таможенную территорию Российской Федерации было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) от 08.07.2008 № 77.01.16.573.П.054643.07.08, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на цемент класса D163, в котором указано, что организацией-изготовителем является «Шлюмберже Лоджелко Инк.», страной происхождения – Нидерланды.

30.12.2009 на основании поручения на досмотр, с целью идентификации сведений, заявленных в ГТД № 10707090/151209/П009851 был проведен таможенный досмотр товара (АТД № 10707030/301209/00953), в ходе которого было установлено, что сведения, заявленные в данной ГТД, подтверждаются результатами таможенного досмотра.

Отдел применения системы управления рисками Сахалинской таможни предоставил информацию (служебную записку) от 22.12.2009 № 13-20/563а, что представленное обществом СЭЗ от 08.07.2008 № 77.01.16.573.П.054643.07.08 на бланке 2112590 ранее представлялось по ГТД № 10707090/150708/0004859 для таможенного оформления цемента класса D163, организация – изготовитель «Шлюмберже Лоджелко Инк. (Панама)» Малайзия, а в ГТД № 10707090/151209/П009851 это же самое СЭЗ с таким же номером и на таком же бланке представлено для таможенного оформления цемента класса D 163, организация «Шлюмберже Лоджелко Инк.» Нидерланды.

В ходе дополнительной проверки таможней установлено, что СЭЗ от 08.07.2008 № 77.01.16.573.П.054643.07.08 (бланк № 2112590) выдавалось на продукцию «Цемент класса D163», организация-изготовитель «Шлюмберже Лоджелко Инк.», страна происхождения – Малайзия.

Поскольку СЭЗ от 08.07.2008 № 77.01.16.573.П.054643.07.08 (бланк №2112590), представленное ООО «Евразия Кастомс Сервис» для таможенного оформления товара по ГТД № 10707090/151209/П009851, является недействительным, таможня 12.01.2010 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 30.06.2010 составила протокол об административном правонарушении № 10707000-6/2010, в котором действия общества квалифицированы по ст.16.2 ч.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, таможня 09.09.2010 вынесла постановление № 10707000-6/2010, которым ООО «Евразия Кастомс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, ООО «Евразия Кастомс Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действующей в период взаимоотношения сторон, далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При этом представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Запреты и ограничения, как установлено ст. 158 ТК РФ, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии представления всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 63, 164 ТК РФ выпуск для внутреннего потребления товаров осуществляется при условии соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При производстве таможенного оформления лица, определенные Кодексом, обязаны представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Пунктом 1 ст. 363 ТК РФ установлено, что лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, предусмотренные Кодексом, в том числе и п. 2 ст. 131 ТК РФ, определившим, что сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются основными документами для целей таможенного оформления и представляются при декларировании товаров.

Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в соответствии со ст. 32 которого, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия устанавливает Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», санитарно-эпидемиологическое заключение является одним из документов, необходимых для таможенного оформления.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в п. 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам. По смыслу названных норм права СЭЗ на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008 № 01-11/11534 на товар, классифицируемый кодом 252329 ТН ВЭД РФ, требуется предоставление санитарно-эпидемиологического заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось представление в Южно-Сахалинский таможенный пост для производства таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара совместно с ГТД № 10707090/151209/П009851 недействительного СЭЗ от 08.07.2008 № 77.01.16.573.П.054643.07.08 (бланк № 2112590).

Указанное обстоятельство признано представителем ООО «Евразия Кастомс Сервис» в судебном заседании.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Евразия Кастомс Сервис» представило СЭЗ, которое в силу п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ,является документом, относящимся к другим товарам, то есть недействительным.

Таким образом, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось предоставление обществом как таможенным брокером при декларировании товара недействительного СЭЗ, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенного в Российскую Федерацию товара – портландцемент для использования как добавка при цементировании буровых скважин класса D 163, классифицируемого в соответствии с ТН ВЭД России по коду 252329, без санитарно-эпидемиологического заключения невозможно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении определены в статье 144 Таможенного кодекса РФ, которые в силу данной нормы обусловлены требованиями и условиями, установленными данным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Следовательно, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, таможенный брокер должен предпринимать меры, в том числе, по представлению действительных, достоверных документов на декларируемые товары.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что заявитель принимал какие-либо меры для проверки указанного СЭЗ на достоверность, в материалах дела не имеются. Не представлены обществом также доказательства отсутствия возможности проверить относимость заключения к ввозимому товару.

При этом довод общества о том, что проверка СЭЗ осуществлялась визуальным осмотром оригинала документа, бланк которого содержал соответствующий номер и необходимые средства защиты, оттиск печати и подпись уполномоченного лица, судом отклоняется, поскольку таких мер оказалось недостаточно.

С учетом перечисленных норм права и установленных обстоятельств дела таможенный орган правильно указал, что общество, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемый товар.

Таким образом, действия общества по представлению при декларировании товара недействительного документа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд полагает возможным согласиться с доводом таможни о том, что представление обществом надлежащего СЭЗ в ходе проведения проверочных мероприятий не может расцениваться как соблюдение требований норм таможенного законодательства и отсутствие события административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, то есть наступление вредных последствий не требуется. Представление таможенному органу после проведения процедуры декларирования надлежащего документа, является устранением вредных последствий совершенного противоправного деяния.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении осуществлено таможней с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В тоже время, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также отсутствие занижения таможенных платежей, ввиду освобождения от уплаты таковых в рамках выполнения соглашения о разделе продукции, представление обществом до составления протокола об административном правонарушении надлежащего СЭЗ, факт того, что общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы отношениям в сфере таможенного оформления.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской таможни от 09 сентября 2010 года № 10707000-6/2010 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал