Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к Индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Горнозаводск Невельского района Сахалинской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управлению Росреестра Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697,

При участии:

От Минимущества – представителя ФИО1 – по доверенности от 06.11.2015,

От ДАГИЗ – представителя ФИО2 – по доверенности от 24.01.2017,

ИП Хе Ен Хва (личность удостоверена по паспорту), представителя ответчика – ФИО3– по доверенности от 22.12.2014,

От третьих лиц:

Управления Росреестра – представитель не явился,

ФИО4 – представитель не явился,

ООО «Хе и К» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство, МИЗО) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (далее – Предприниматель, ИП Хе Ен Хва), Управлению Росреестра Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОЕРН 1026500544510, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее - ДАГИЗ, Департамент).

02.11.2015 от Управления Росреестра по Сахалинской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что в рамках регистрационных действий на спорный объект представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статей 16-18 Закона о государственной регистрации прав. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорный объект является объектом капитального строительства.

13.11.2015 и 10.12.2015 от истцов поступили уточнения исковых требований от 06.11.2015 и от 04.12.2015, в которых истцы просят о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; изменить процессуальное положение Управления Росреестра на третье лицо. Указанные уточнения приняты определением суда от 10.12.2015.

10.12.2015 от ответчика Хе Ен Хва поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворении исковых требований.

11.01.2016 и 14.01.2016 от истцов поступили частичные отказы от иска в части требований к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697.

14.01.2016 ответчик Хе Ен Хва представила суду дополнительные доказательств в подтверждение довода о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

29.01.2016 представитель МИЗО представила дополнительные пояснения с учетом представленных ответчиком доказательств.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ООО «Хе и К».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154, отказано. В части требования к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации № 65-65-01/027/2013-697 приняты частичные отказы от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2016 решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А59-4351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, поскольку судом не исследован вопрос о том, относится ли спорный объект к движимому либо к недвижимому имуществу; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 18.07.2016 судом повторно принято к рассмотрению заявление ИП Хе Ен Хва о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по делу № А59-4351/2015, судебное заседание назначено на 05 сентября 2016 г.

Учитывая, что решение суда по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение, суд на основании ст.ст. 112, 130 АПК РФ объединил рассмотрение дела по существу и ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

03.10.2016 в предварительном судебном заседании представитель ДАГИЗ представила суду и участникам процесса ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы для определения является спорный объект движимым или относится к капитальным объектам (объектам неджимого имущества). Проведение экспертизы просит поручить ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе».

Определением суда от 11.01.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли по своим характеристикам объект - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154, - к объектам капитального строительства?

2. Прочно ли указанный объект связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В связи с назначением экспертизы определением суда от 11.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.05.2017 в суд поступило заключение эксперта 17-018Д по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 м², адрес объекта: <...>, кадастровый номер 65:01:0901011:154, в связи с чем определением суда от 16.05.2017 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 13.06.2017.

13.06.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступили дополнения к исковым требованиям, согласно которым истец не согласен с заключением эксперта. Полагает, что выводы эксперта не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, не основаны на фактических характеристиках обследованного объекта. Истец полагает, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. обладает признаками объекта капитального строительства и не является объектом недвижимости; на основании чего настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 13.06.2017 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 29.06.2017.

16.06.2017 от ответчика ИП Хе Ен Хва в суд поступило дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что заключение эксперта подтверждает факт отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства. Полагает, что несогласие истцов с выводами экспертов является субъективным, поскольку они не являются специалистами в области строительства и не могут давать какие-либо заключения относительно выводов эксперта как заведомо правильные или неправильные; в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 29.06.2017 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 29.06.2017 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области представил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, в котором возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует факт несения расходов индивидуальным предпринимателем Хе Ен Хва, непредставлением относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг, неподтверждением разумности иных понесенных расходов.

В судебном заседании 29.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2017.

04.07.2017 от ответчика Хе Ен Хва в суд поступило заявление от 04.07.2017 об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу ИП Хе Ен Хва расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей; взыскать с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинская в пользу ИП Хе Ен Хва расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

В судебное заседание представители Управления Росреестра и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст.121¸123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом. Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебном заседании возражала против приобщения к материалам дела заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов с учетом уточнения от 04.07.2017.

Представитель ответчика Хе Ен Хва в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения от 04.07.2017. Пояснил, что в уточнениях указан фактический объем работы, проведенной ответчиком.

Протокольным определением от 04.07.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик вправе до принятия судебного акта увеличить сумму требований. Суд не может ограничить участвующее в деле лицо в реализации права на уточнение требований, предусмотренного ст.49 АПК РФ.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области представила письменное заявление об отводе судьи Слепенковой М.С.

Протокольным определением от 04.07.2017 суд оставил заявление об отводе судьи Слепенковой М.С. без рассмотрения на основании части 2 статьи 24 АПК РФ, в которой закреплено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А51-21111/2016.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании отзывы поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения от 04.07.2017.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Пояснила, что не доказано, что ответчиком понесены расходы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости, о чем Хе Ен Хва 08.10.2013 выдано свидетельство (серия 65АВ № 153164) о государственной регистрации права собственности на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул.Советская, д.8Б. Объекту права присвоен кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/027/2013-697.

Данный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0901011:566, сформированном МИЗО и выставленном на торги для заключения договора аренды для строительства комплекса бытового обслуживания населения с предприятиями торговли и общественного питания, по результатам которых с ИП ФИО4 заключен договор аренды от 17.10.2014 № 03156.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 20 февраля 2008 года № 6-30 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск» Министерство до 01.01.2015 осуществляло распоряжение земельными участками на территории городского округа.

В связи с принятием Закона Сахалинской области от 12.12.2014 № 86-30 «О признании утратившими силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» 01.01.2015 утратил силу Закон Сахалинской области от 20 февраля 2008 года N 6-30 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск».

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 36, 37 Решения Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4 «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению на основании постановления администрации в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время, в связи с внесением изменений в региональное и федеральное законодательство, полномочия собственника земельного участка (Арендодателя) перешли от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ИП Хе Ен Хва на указанный объект, а также указывая, что зарегистрированное право собственности ИП Хе Ен Хва на спорный объект ограничивает права истцов на распоряжение спорным земельным участком, истцы обратились в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на указанный магазин.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что согласно заключению эксперта 17-018Д по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1м², адрес объекта: <...>, кадастровый номер 65:01:0901011:154 названный объект относится к объектам капитального строительства и недвижимого имущества, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, исходя из данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ни Министерство, ни Департамент не обладают каким-либо правом на спорный магазин, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

Довод Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области о том, что выводы эксперта не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, не основаны на фактических характеристиках обследованного объекта судом отклоняется, поскольку Министерство не является специалистом в области строительства и им в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Кроме того, доводы Министертства основаны на представленной в материалы дела документации, а не на фактических технических характеристикам спорного объекта, обследованного экспетом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцы, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующие на объект недвижимости, не могу требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов.

Предъявляя исковые требования, истцы исходят из того, что спорный объект незаконно зарегистрирован как капитальный объект, построенный без разрешительных документов.

В таком случае, исходя из оснований иска, учитывая разъяснения пункта 23 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22, у истцов имеются иные установленные способы защиты своего права, предполагающие необходимость предоставления соответствующих доказательств, что исключает в силу приведенных положений закона и разъяснений удовлетворение настоящего иска.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 №310-ЭС15-16632 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 №Ф10-2889/2015 по делу №А35-10576/2014.

ДАГИЗ и МИЗО с иском о сносе самовольной постройки в рамках настоящего спора не обращались. Указанное требование заявлено ими в рамках дела А59-3578/2016.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Учитывая, то иск о сносе самовольной постройки в своей основе имеет иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле, суд не может исходить из иной правовой квалификации фактически заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска к ИП Хе Ен Хва как он заявлен следует отказать.

В части отказа истцов от исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области об обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697, суд на основании ст.49 АПК РФ принимает отказ от иска, т.к. такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части.

В части требования ответчика о взыскании судебных расходов в общей сумме 250 000 рублей суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что 01.10.2015 между ФИО3 (далее – исполнитель) и ИП Хе Ен Хва (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие консультационно-юридические услуги (пункт 1.1 договора):

- консультации по гражданскому, земельному, гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному праву, ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции (путем направления письменных документов) (пункт 1.1.1 договора);

- представление интересов заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом представителю защиты. Полномочия представителя определены в доверенности, выданной доверителем (пункт 1.1.2 договора).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату по настоящему договору наличными или в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все изменения и дополнения настоящего договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Дополнительные соглашения являются дополнительной частью.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015 пункт 1.1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Консультации по гражданскому, земельному, гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному праву, ознакомление с материалами дела №А59-4351/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (путем направления всех необходимых процессуальных документов) до дня вступления решения суда в законную силу».

Данным дополнительным соглашением также изменен пункт 3.1 договора, согласно которому цена договора увеличена до 250 000 рублей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного дополнительного соглашения акт выполненных работ от 01.06.2016 признан недействующим в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и направлено в суд 1-й инстанции.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения остальные условия договора сохраняются в прежней форме, изменению не подлежат.

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу индивидуальным предпринимателем Хе Ен Хва выдана доверенность на имя ФИО3 от 22.12.2014 (л.д.71 т.1).

В качестве доказательств понесенных ИП Хе Ен Хва расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 01.10.2015;

- дополнительное соглашение от 30.08.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015;

- акт выполненных работ от 04.07.2017 к договору на оказание услуг от 01.10.2016;

- расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 150 000 рублей на оказание услуг по договору от 01.10.2015.

- расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 100 000 рублей на оказание услуг по договору от 01.10.2015 (по дополнительному соглашению от 30.08.2016).

Факт оказания представителем ФИО3 в рамках настоящего дела услуг подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2017 к договору на оказание услуг от 01.10.2016, согласно которому в рамках настоящего договора с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016 представителем ФИО3 ответчику оказаны следующие услуги:

- консультации по гражданскому праву – 20 шт.;

- изучение материалов дела;

- составление отзыва на исковое заявление;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- кассационная жалоба в Верховный суд РФ;

- ходатайство о постановке вопросов эксперту;

- дополнение к отзыву на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области – 13 шт. (10.12.2015, 21.12.2015, 14.01.2016, 29.01.2016, 29.02.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 11.11.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, 11.01.2017, 13.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ, ввиду чего указанные в акте судебные расходы по подготовке кассационной жалобы в Верховный суд РФ на сумму 20 000 рублей не подлежат возмещению.

Также судом не принимаются судебные расходы на консультации по гражданскому праву 20 шт. по 2000 руб. каждая, которые по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А59-1614/2014.

В остальной части оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на исковое заявление, составлению отзыва на апелляционную жалобу, составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, составлению отзыва на кассационную жалобу, составлению ходатайства о постановке вопросов эксперту, составлению дополнения к отзыву на исковое заявление, а также участие представителя в 13 судебных заседаниях (10.12.2015, 21.12.2015, 14.01.2016, 29.01.2016, 29.02.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 11.11.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, 11.01.2017, 13.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017) достаточно и достоверно подтверждается материалами дела.

Между тем суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То обстоятельство, что стороны в Договоре с учетом дополнительного соглашения согласовали стоимость услуг в указанном размере, не может являться безусловным основанием для взыскания с истцов данной суммы в полном объеме, то есть без учета принципа разумности судебных расходов.

Судом установлено, что возникший между сторонами спор, урегулирован законодателем в полном объеме, по указанной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, для подготовки к судебному разбирательству не требуется больших временных и финансовых затрат. Тем самым время, которое было затрачено представителем на подготовку отзывов, является минимальным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению ИП Хе Ен Хва учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 (далее – Рекомендации).

Суд, в частности, принимает во внимание, что тариф за составление правовых документов (исковое заявление и т.п.) составляет от 10 000 рублей; тариф за участие в судебном заседании составляет от 8 000 руб./день; за составление запросов, справок, выписок из законодательства – от 3000 руб.; за ознакомление с материалами дела от 8 000 руб./день.

Тот факт, что согласно данным Рекомендациям стоимость юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям, является договорной, не исключает возможности использовать при определении разумности судебных издержек рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты тарифы за конкретные виды правовой помощи.

Между тем, беря за основу Рекомендации стоимости юридической помощи, суд уменьшает сумму за участие в судебных заседаниях и за ознакомление с материалами дела, учитывая непродолжительность судебных заседаний, объем материалов дела и тот факт, что 19.05.2017 представитель ответчика знакомился с заключением экспертизы, поскольку фактически затраченное время представителем ответчика на участие в судебных заседаниях не может быть соизмеримо с утвержденной в Рекомендациях суммой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы ИП Хе Ен Хва на услуги представителя ФИО3 в размере 85 000 рублей, которые подлежат взысканию с истцов в равных долях.

На основании изложенного с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу ИП Хе Ен Хва подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 500 рублей на оплату услуг представителя; с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу ИП Хе Ен Хва подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 500 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичные отказы от иска Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в части требований к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к ответчику Индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154, - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42500 рублей.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Хе Ен Хва о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова