Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Невельского» в лице Сахалинского высшего морского училища им. Т. Б. Гуженко филиала МГУ им. адм. Г. И. Невельского к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района о признании незаконным и отмене постановления № 195 от 04. 10. 2011,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности (в деле).

от ответчика – ФИО2 – по удостоверению ГПН № 51553 от 24. 03. 11г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Невельского» в лице Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее – учреждения, заявитель, Университет, ФБОУ ВПО МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района (далее – административный орган, отдел) об оспаривании постановления № 195 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.10.2011 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку фактически выявленные в ходе проверки нарушения и допущенные администрацией филиала в связи с проведением ремонтных работ в ходе подготовки к новому учебному году являются менее значительными, чем отражено в акте проверки. Административным органом не учтено, что на момент проведения проверки, каких-либо вредных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные интересы, не наступили, заявитель привлекается впервые, в этой связи в силу ст. 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении юридического лица.

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в представленном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему,поддержанных представителем в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая доводы учреждения необоснованными, указав на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Процессуальные требования при привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании требований Сахалинской транспортной прокуратуры № 02-01/1-545в-11 от 30.08.2011, а также распоряжения № 161 от 31.08.2011 главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности проведена внеплановая проверка Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Невельского» в лице Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского по вопросу исполнения соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, на которых осуществляет свою деятельность, по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что учреждением допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в целом по заданиям учебного корпуса, общежития № 1 и № 2 находятся в не рабочем состоянии, пульт сигнализации в общежитии № 1 и 2 расположен в помещении не с постоянным пребыванием людей; нарушаются противопожарный режим: режим курения, в открытых пустующих помещениях складируется горючий мусор, эвакуационные выходы закрыты на замки; не определен порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы и учебы; на дверях чердачных, технических и подвальных помещений не указано место хранения ключей.

Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2011 № 161.

По данным фактам в присутствии - директора филиала ФИО3 в отношении заявителя составлены протоколы от 05.09.2011 № 202 и № 203 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Этой же датой должностным лицом вынесены определения о назначении на 14 сентября 2011 года в 16 час. 00 мин. и в 16 час. 30 мин. рассмотрения административных дел о нарушении требований в области пожарной безопасности по адресу: <...>, ТО НД Холмского района, кааб № 15.

В связи с отсутствием информации о получении законным представителем учреждения определений о рассмотрении административных дел, определениями от 14.09.2011 года рассмотрение административных дел назначены на 04.10.2011 года в 10 час. 30 мин. и в 10 час. 45 мин, которые получены представителем филиала ФИО1.

Рассмотрев материалы административного производства, должностным лицом отделения надзорной деятельности вынесено постановление от 04. 10. 2011 № 195, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Как установлено судом о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» не извещалось, доказательств обратному административным органом ни в материалы дела, ни в судебном заседании не представлено.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении от 05.09.2011 № 202 и 203 составлялись в присутствии директора филиала ФИО3, действовавшего от имени Университета по доверенности от 25.02.2010 № 22, подписанной ректором ФИО4

Из содержания указанной доверенности следует, что директор филиала ФИО3 уполномочен быть представителем Университета и представлять интересы, в том числе во всех судебных инстанциях (судов общей юрисдикции и арбитражных судах), во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях.

Между тем нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 25.02.2009 № 22, выданная ФИО3, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Университета при производстве рассматриваемых дел об административных правонарушениях отсутствует.

Ректор ФИО4, наделенный соответствующими полномочиями в составлении протоколов участия не принимал, объяснений не давал и соответственно их не подписывал.

Учитывая, что протокол в отсутствие законного представителя учреждения может быть составлен только в случае надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, а в материалах дела отсутствуют доказательства такого надлежащего уведомления, следовательно, протоколы от 05.09.2011 составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определениям о месте и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 05.09.2011 от 14.09.2011 в отношении ФБОУ ВПО МГУ имени адмирала Г.И. Несельского эти документы также были вручены директору филиала ФИО3 и представителю ФИО1 без надлежащих полномочий.

Как видно из оспариваемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.10.2010 года в отсутствие законного представителя Университета.

Определениями от 14.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 10 часов 30 минут и на 10 часов 45 минут на 04.10.2011. Копии данных определений направлены Университету заказным письмом с уведомлением.

Вместе с этим, как следует из уведомления о вручении определений от 14.09.2011 года, они были получены юридическим лицом лишь 04.10.2011, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Из данного почтового уведомления следует, что в административный орган уведомление о вручении вернулось 08.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом пожарного надзора 04.10.2011 при отсутствии у него данных о надлежащем извещении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела телеграмма также не может быть принята в качестве доказательств надлежащего извещения Университета о месте и времени, так как первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.09.2011, тогда как телеграмма направлена 13.09.2011.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного органа, текст телеграммы от 13.09.2011 в части назначенного дня рассмотрения дела на 04. 10. 11г. является ошибочным.

Поскольку административный орган не представил доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителя не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности. Указанные нарушения являются грубыми, не могут быть устранены и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершено ли обществом административное правонарушение.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения учреждением административного правонарушения.

Все остальные доводы сторон правового значения не имеют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Уплаченная Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Невельского» при подаче в арбитражный суд заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 5 статьи 30. 2 КоАП РФ, а также части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района от 04 октября 2011 года о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 195 о привлечении к административной ответственности Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Невельского» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконными и отменить его полностью.

Возвратить Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Невельского» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру № СБ8567/0068 от 13. 10. 2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. Н. Джавашвили