Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2013 ( после перерыва в судебное заседание не явилась); ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2012

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 26.02.2013. Полный текст решения изготовлен 01.03.2013.

Открытое акционерное общество « Азимут» ( далее – ОАО «Азимут»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу «Петросах» ( далее – ЗАО «Петросах») с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 104592 от 25.03.2010 в сумме 1 657 060 рублей, штрафа по пункту 7.4. договора в сумме 345 497 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 803,33 рубля за период с 01.09.2010 по 01.09.2012, а также судебные расходы ,понесенные по уплате государственной пошлины и судебные издержки на представителя в сумме 250 000 рублей.

Иск обоснован тем,что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, не подписал без указания причин акты выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и № 2 от 05.08.2010 года, а также не произвел оплату за фактически оказанные услуги .

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что подписанный сторонами договор является договором подряда,в котором должны быть изложены существенные его условия,а именно – сроки начала и окончания работ по договору. Поскольку в договоре отсутствуют существенные условия,то договор считается незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору: услуги по приготовлению буровых растворов не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом; все документы, по которым можно было проверить факт выполнения работ, а именно: «Индивидуальный наряд на инженерный сервис» и «Суточный рапорт по буровому раствору» составлены истцом и направлены ЗАО «Петросах» только 12.03.2012,то есть спустя один год и семь месяцев с даты 05.08.2010. Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа в подписании актов приемки выполненных работ,которые,по мнению истца,составлены задним числом и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Представленный расчет штрафных санкций противоречит условиям пункта 7.4. договора.

Недопустимо применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств по договору.

Также ответчик заявил о завышении расходов на услуги представителя,так как данные расходы не соответствуют сложности дела и не подтверждены документально.

В дополнительных возражениях на иск ответчик сделал заявление о непредставлении истцом надлежащих доказательств по делу. Представленные в судебное заседание ФИО3 документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу,поскольку данные документы заверены ФИО3,который не имеет полномочий представлять в суде интересы истца. Доверенность от 01.03.2012 года выдана ФИО3 заместителем генерального директора ОАО «Азимут» ФИО4,который действовал на основании доверенности № 1 от 10.01.2012 без права передоверия.

Доверенность ,выданная ФИО3 10.01.2013 заместителем генерального директора ОАО «Азимут» ФИО4 нотариально не удостоверена.

Подлинники экземпляры суточных рапортов по буровому раствору и индивидуальных нарядов на инженерный сервис отсутствуют как у истца,так и у ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2013 года до 16 часов.

После перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений об отложении дела слушанием от истца не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает после перерыва дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 25 марта 2010 года между ЗАО «Петросах» ( Заказчик) и ОАО «Азимут» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 104592 «Окружное месторождение: Технологическое сопровождение при строительстве скважины ( по буровым растворам),по условиям которого Исполнитель поэтапно оказывает следующие услуги ( Приложение А к договору):

- Предоставление Исполнителем технической документации – разработка согласованных с Заказчиком типовых программ по буровым растворам при строительстве скважин в зависимости от конструкций и горно-геологических условий ( разрабатывается до подписания договора);

- Инженерный сервис;

- Приготовление буровых растворов – руководство и контроль над приготовлением буровых растворов и регулирование технологических параметров буровых растворов в процессе проводки скважины на основе типовой программы и пилотных тестов; контроль над расходом химических реагентов,используемых при приготовлении и регулировании параметров буровых растворов в процессе проводки скважин ( в течение всего срока проведения буровых работ).

Порядок оказания услуг содержится в Приложении А к договору, а именно: согласно пункту 2.1. договора Заказчик направляет Исполнителю посредством факсимильной связи заявку на предоставление (направление) представителя Исполнителя для оказания услуг по договору с указанием срока начала выполнения работ.

В силу пункта 2.2. Приложения А Исполнитель обязан направить своих представителей для оказания услуг на основании полученных от Заказчика заявки.

Пунктам 2.14.1.; 2.14.3. установлена обязанность Заказчика на позднее чем за 10 суток письменно или по факсу информировать Исполнителя о начале проведения буровых работ на объекте; обеспечить присутствие представителя Заказчика на объекте при оказании услуг Исполнителем.

Количество фактически отработанного группой специалистов времени определяется на основании «Индивидуального наряда на инженерный сервис» (Приложение В) и «Суточного рапорта по буровому раствору» (Приложение Д),подписанного уполномоченным представителем Заказчика на объекте (пункт 3.1. договора).

На основании подписанных Заказчиком индивидуальных нарядов стороны подписывают акты приемки фактически оказанных в соответствии с каждым индивидуальным нарядом услуг по форме Приложения Г. Подписанный сторонами акт приемки услуг является основанием для оплаты принятых Заказчиком объемов услуг по инженерному сервису.

Порядок и сроки оплаты работ по договору установлен сторонами в Приложении Б к договору: в счет оплаты работ по договору Заказчик обязуется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора произвести частичную предоплату в размере 285 700 рублей на основании счета на предоплату.

Заказчик производит окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в течение 10-ти банковских дней ,но не позднее одного месяца с даты получения Заказчиком следующих документов: акта приемки услуг,подписанного сторонами; счета-фактуры Подрядчика на работы,указанные в акте приемки.

Заказчик обязан подписать акт приемки в течение пяти календарных дней при отсутствии у него замечаний по работам,указанным в акте приемки и вернуть один экземпляр Исполнителю. При наличии замечаний Заказчик в те же сроки направляет Исполнителю письменное уведомление,при этом стороны организуют встречу с целью урегулирования спорных позиций. В отношении неоспариваемых позиций стороны составляют акт приемки и производится оплата.

В силу пункта 1.1. Приложения Б к договору,договорная цена установлена в следующем размере: инженер по буровым растворам (1 человек) – 14 285 руб. за сутки.

22 ноября 2011 года истец направил ответчику претензию № 37 об оплате оказанных услуг по договору в сумме 1 489 091 руб. по актам приемки услуг № 1 от 30.06.2010 и № 2 от 31.08.2010,которые предложил подписать ответчику.

В ответе от 15.12.2011 № 2665 на претензию ЗАО «Петросах» указал на отсутствие доказательств ,подтверждающих фактические объемы оказанных услуг: индивидуальных нарядов на инженерный сервис и суточных рапортов по буровому раствору, и невозможностью в связи с этим подписать акты оказанных услуг.

12 марта 2012 года истец направил ответчику истребуемые документы и уточнил сумму выполненных работ – 1 657 060 рублей.

14 июня 2012 года истец направил ответчику претензию № 114 о погашении в срок до 05 июля 2012 года долга в сумме 1 657 000 рублей, уплаты штрафа по пункту 7.4. договора в сумме 345 497 рублей, пени в размере 345 497 рублей и расходов,понесенных на представителя, в сумме 250 000 рублей,а всего – 2 598 054 рубля.

Поскольку в добровольном порядке требования,изложенные в претензии, не удовлетворены,истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие,как-то: передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу,что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 и части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по контролю за приготовлением буровых растворов истец представляет ксерокопии индивидуальных нарядов на инженерный сервис, которые не подписаны ни истцом,ни ответчиком, а также – суточные рапорты по буровому раствору.

К исковому заявлению истец приложил суточные рапорты по буровому раствору ,на которых имеется только одна подпись,выполненная от имени ФИО5

Представленный в судебное заседание другой вариант суточных рапортов по буровому раствору имеют две подписи,выполненные от имени ФИО6 (представитель ответчика) и от имени ФИО5 ( представитель истца).

Подлинники суточных рапортов по буровому раствору суду не представлялись несмотря на неоднократное указание суда в определениях о необходимости представить подлинники документов,на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суточные рапорты по буровому раствору с подписями представителей истца и ответчика в адрес ответчика ни разу не направлялись. Из искового заявления следует,что названные документы направлялись ответчику для подписания,однако,проигнорированы последним и не подписаны.

Подписи ФИО5 в представленных двух вариантах суточных рапортов по буровому раствору различны. В судебном заседании ФИО3 пояснил,что направленные в суд вместе с исковым заявлением суточные рапорты подписаны непосредственно им,а впоследствии при переезде обнаружены другие экземпляры этих же документов,которые и представлены суду. Однако,подлинники суточных рапортов,которые у истца должны быть,поскольку они ни разу ответчику не представлялись, суду не представлены.

Иных допустимых и относимых доказательств по делу,как установлено договором возмездного оказания услуг от 25.03.2010 № 104592 истец не представил.

Ответчик утверждает,что в рамках рассматриваемого договора ни одной заявки истцу не направлял. Письмо № 1016 от 12.05.2010 с указанием начала работ по бурению бокового ствола и просьбой направить специалистов не относится к рассматриваемому договору, а относится к другим договорам. Акт от 04.06.2010,на который ссылается истец,относится к договору № 104591 на техническое сопровождение при строительстве скважины, во исполнение которого и находились в командировке сотрудники истца. В командировочных удостоверениях,на которые ссылается истец,как на доказательство оказания услуг в спорный период по договору от 25.03.2010 № 104592 ,указана иная цель командировки, а не инженерный сервис по буровым растворам.

Доводы ответчика в этой части истец не опровергнул.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу и представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе и пояснения,данные в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением истцом достоверных и относимых доказательств,подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг и объем оказанных услуг ( количество часов), в связи с чем отказывает истцу в иске.

В судебном заседании 20 февраля 2013 года ФИО3 от имени истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении расчета штрафных санкций по пункту 7.4. договора истец оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Отказ от иска в части подписан непосредственно ФИО3,который представил подлинник доверенности от 10.01.2013 ( т.2 л.д.50),выданной заместителем директора ФИО4,также действующего на основании доверенности.

Данный отказ от иска не может быть принят судом,поскольку заявлен неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ доверенность,выдаваемая в порядке передоверия,должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из представленной доверенности, последняя нотариально не удостоверена.

Иных доверенностей на представление интересов ОАО «Азимут»,выданных ФИО3 в 2013 году, истец и ФИО3 не представляли.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.