ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск
13 марта 2008 года Дело № А59-4359/07-С11
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года .Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Головой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Головой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области о признании незаконными решения от 06.11.07г №358-к и предписания от 06.11.07г № 07-100/07 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
при участии:
от заявителя- Андриенков С.В. доверенность от 15.02.07г, Голиков Д.Е. доверенность от 25.12.07г
от ответчика- Максимов Н.В. доверенность от 17.05.07г
ОАО «ВСК»- Хе Д.Х. доверенность от 13.02.08г
ОАО «Росно»- не явился
ОАО»Прогресс-Гарант»- не явился
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее Россельхознадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 06.11.07г № 358-к и предписания от 6 ноября 2007 года №07-100/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее Управление). Свои требования мотивирует тем, что конкурсная документация для открытого конкурса с целью выбора поставщика услуги по страхованию ОСАГО для нужд управления разработана в соответствии с требованиями Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №94-ФЗ). Конкурсной документацией установлен единственный критерий оценки заявок- цена контракта и требование к услуге: предлагаемая услуга должна быть предоставлена в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.02г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ); установленными законодательством страховыми тарифами и иными нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность страховщиков в установленной сфере деятельности. Оснований для не допуска к участию в конкурсе заявки ОАО «ВСК» не имелось, так как при расчете страховой премии ею использовались не только сведения о страховых выплатах, указанные в конкурсной документации, но и имеющиеся у нее сведения в отношении автопарка Заказчика, что не является нарушением ст.27 ФЗ №94-ФЗ. Этим же Законом не установлена обязательность для комиссии к применению помимо цены контракта иных критериев оценки. Критерий «качество работ, услуг, и квалификация участника конкурса» введен ФЗ от 24.07.2007г №218-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.07г, т.е. после опубликования извещения о проведении конкурса. Критерии оценки: «сроки (периоды) поставки, срок предоставления гарантии качества, объем предоставления гарантий качества единая комиссия посчитала не возможным к применению при закупке услуги по страхованию ОСАГО.
Представитель Управления требования не признал. Суду пояснил, что Россельхознадзор в нарушение Постановления Правительства РФ № 739 от 08.12.2005г «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №739) не указал информацию о наличии либо отсутствии страховых выплат, произшедших в период дейсьвтя предыдущих договоров ОСАГО, о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В нарушение ст.27 ч2 ФЗ №94-ФЗ Россельхознадзором к участию в конкурсе неправомерно допущено ОАО «ВСК», поскольку его заявка содержала неверно примененные тарифы и коэффициенты на отдельные транспортные средства. Кроме того, Россельхознадзор необоснованно установил в качестве единственного критерия оценки заявок участников цену контракта.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО», ОАО СК «Прогресс-Гарант».
Представитель ОАО «ВСК» поддержал требования Россельхознадзора. Суду пояснил, что заявка на участие в конкурсе соответствовала требованиям ст.12 № 94-ФЗ. Расчет страховой премии произведен в соответствии с требованиями технического задания конкурсной документации и Постановления Правительства РФ № 739 от 08.12.2005г «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», которое дает право страховщику при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования использовать информацию о предыдущих договорах обязательного страхования, необходимую для определения класса собственника транспортного средства, которая может быть получена им из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат. Кроме того, считает, что Россельхознадзором при разработке конкурсной документации не были нарушены требования ч.2 ст.22 №94-ФЗ, поскольку в техническом задании было применено требование соответствия предоставляемой услуги законодательству регулирующему страхование автогражданской ответственности, в том числе ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ).
ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указало, что конкурс Россельхознадзором проведен в нарушение ст.28 №94-ФЗ, поскольку конкурсная комиссия оценивала заявки только по цене контракта. Иных критериев, как этого требует вышеназванный Закон, в конкурсной документации не было обозначено. Вместе с тем, полагает, что иными критериями в конкурсах ОСАГО могут быть: выезд страхового агента на место ДТП по просьбе (требованию) обращению Страхователя; Организация Страховщиком независимой экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба; юридическое сопровождение дел по ОСАГО в суде; оказание консультаций по вопросам ОСАГО; оплата судебных издержек; выплата страхового возмещения в течение определенного компанией количества банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов.
ОАО «Росно» в судебное заседание не явилось. О дне слушания дела извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.201 АПК РФ, если арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Россельхознадзором издан приказ от 13.09.07г №189-п, которым объявлен открытый конкурс на право заключить контракт на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Приказом от 16.09.07г № 214-п создана единая конкурсная, аукционная и котировочная комиссия (далее комиссия), которая 16.09.07г утвердила конкурсную документацию. На участие в конкурсе были допущены ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ОАО СК «Прогресс-Гарант». Победителем конкурса признан Сахалинский филиал ОАО «ВСК».
ОАО СК»Прогресс-Гарант» не согласилось с процедурой проведения размещения государственного заказа и результатом рассмотрения заявок и обратилось с жалобой в Управление, которым жалоба рассмотрена и признана обоснованной. Управлением в адрес Россельхознадзора вынесено решение 06.11.07г, которым комиссия признана нарушившей ч.2 ст.27 ФЗ-№94-ФЗ; Управление признано виновным в нарушении ч.2 ст.22 ФЗ №94-ФЗ, а также вынесено предписание от 06.11.07г, которым Россельхознадзору предлагалось аннулировать торги по проведенному конкурсу; опубликовать официально эту информацию; объявить о повторном проведении открытого конкурса, в котором установить требования к качеству услуг, их функциональным характеристикам, а также критерий качества «функциональные или качественные характеристики товара»; единой комиссии отменить решения от 18, 19, 22 октября 2007 года.
Не согласившись с данными ненормативными актами, Россельхознадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит, что решение и предписание вынесено Управлением обоснованно, исходя из следующего.
Федеральный Закон от 21.07.2005г № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов ( часть 1 статьи 1 № 94- ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 №94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Согласно части 5 статьи 17 №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется, в частности, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 №94-ФЗ («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников заказов»; ст.ст.57-62).
При выявлении в результате проведения установленных частью 1 ст.17 № 94-ФЗ проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, являющемуся органом государственной власти РФ, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г №94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению контроля в указанной сфере определена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы на местах.
В соответствии с п.6 ст.60 № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимают решение о направлении предложений о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 ст.17 №94-ФЗ, о совершении действий, предусмотренных частью 9 ст.17, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Пунктом 1 статьи 20 №94-ФЗ установлено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Согласно ст.28 № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов (часть 4). Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 статьи 28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6).
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно конкурсной документации открытого конкурса количество транспортных средств, подлежащих страхованию, составило 66 штук; объявленная начальная (максимальная) цена контракта 150 000 рублей. В документации также указаны марки и категории автомобилей, государственный номер, год выпуска, мощность двигателя, начало срока страхового полиса, место поставки на учет.
В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ №40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ .
Постановлением Правительства РФ № 739 установлены тарифы и порядок расчета страховой премии по ОСАГО.
В нарушение требований указанного Постановления Россельхознадзор в конкурсной документации не указал информацию о наличии либо отсутствии страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Отсутствие указанных сведений не позволяет участникам размещения заказа установить страховой тариф в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ.
Конкурсная комиссия в процессе рассмотрения заявок участников конкурса должна была проверить достоверность заявленных участниками сумм и обоснованность их расчета.
Вместе с тем, Россельхознадзором к участию в конкурсе допущена страховая компания ОАО «ВСК», заявка которой содержала неверно примененные тарифы и коэффициенты на отдельные транспортные средства. ОАО «ВСК» при расчете страховой премии был применен понижающий коэффициент КБМ, который применяется при заключении, изменении и продлении договора ОСАГО со сроком действия 1 год. Расчет страховой премии был произведен не в соответствии с данными, указанными в конкурсной документации, а в соответствии с данными, имеющимися в этой страховой компании.
В связи с чем, конкурсная комиссия в нарушение ч.2 ст.27 ФЗ № 94-ФЗ необоснованно допустила к участию в конкурсе ОАО «ВСК».
В силу пункта 4 ст.28 ФЗ №94-ФЗ условие о цене контракта не является единственным критерием для определения победителя. В связи с этим, в конкурсной документации критерием оценки заявок на участие в конкурсе должны быть иные показатели, отражающие условия исполнения контракта, согласно вышеназванной статье.
Таким образом, Управление действовало согласно предоставленным ему полномочиям, в публичном интересе, в соответствии с выше приведенными положениями Законов, в результате чего по факту принятых решения и предписания установлен законный единый порядок размещения заказов в целях развития добросовестной конкуренции, то есть достигнута юридически значимая цель государственного контроля в соответствующей сфере управления.
Руководствуясь ст.ст 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области отказать в удовлетворении требований о признании незаконными предписания № 07-100/07 от 06.11.07г и решения № 358-к от 06.11.07г Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.