Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга хозяйствующих субъектов

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 12.02.2016 № 20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

при участии: от истца – представитель Юн Н.Д. (личность установлена, полномочия подтверждены по удостоверению); в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» (ООО «ЦУК-1») (далее – ответчики) о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 12.02.2016 № 20.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) указано, что оспариваемым договором предусмотрена обязанность Министерства осуществлять муниципальный лесной контроль, в то время как такая обязанность нормативными правовыми актами не предусмотрена. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, а из буквального толкования пункта 20 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения договора по инициативе арендодателя минуя суд. Наличие в оспариваемом договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения указанной сделки. Установление в договоре права на его расторжение в одностороннем порядке предполагает возможность арендодателя самостоятельно оценивать существенность нарушения арендатором условий договора, что является исключительной компетенцией суда. Вместе с тем, необоснованное расторжение договора повлечет прекращение обязательств по нему, в том числе по перечислению арендных платежей в федеральный бюджет, что приведет к нарушению экономических интересов Российской Федерации. Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми Министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления за счет муниципального бюджета. Договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (далее – Методика), поскольку его положения дублируют полномочия государственного органа с полномочиями органа местного самоуправления, нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Наличие в оспариваемом договоре указания на осуществление Министерством муниципального лесного контроля противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции, поскольку возлагает на данный орган обязанность финансирования и осуществления полномочий в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Определением суда от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. ООО «Горняк-1» в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная районная компания» (ООО «Центральная УК») (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 20 от 12.02.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, в арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 79,5 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский» Смирныховское лесничество, Онорское, часть 1 участковое лесничество, кварталы: 219 (части выделов: 28, 29), 220 (выделы: 17, 18, 20, часть выдела 19), 241 (части выделов: 3, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 21), 242 (выделы: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 части выделов: 11, 12, 6, 8, 13, 14, 31), 221 (часть выдела 18), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 01(18)-2016-02. Запись регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Смирныховского лесничества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2011 № 65-65-05/010/2011-022, кадастровый номер – 65:18:0000000:359.

Границы участка указаны в схеме расположения (приложение № 1 к договору). Характеристики лесного участка приведены в приложении № 2 к договору (пункт 3).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором, сроком до 01 января 2036 года (пункт 22).

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.03.2016.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны внесли изменения в раздел 1 договора, изменив наименование арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания -1» (ООО «ЦУК-1»).

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 в договор внесены изменения, в том числе в связи с реорганизацией арендатора путем присоединения к ООО «Горняк-1» изменено наименование арендатора на ООО «Горняк-1».

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 10.01.2018.

Полагая, что договор в части подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 является недействительной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.08.2018 по ходатайству прокурора произведена замена ответчика ООО «ЦУК-1» на правопреемника - ООО «Горняк-1».

Определением суда от 12.09.2018 отказано в процессуальном правопреемстве по заявлению территориального Росимущества Сахалинской области о его замене на Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу (Рослесхоз).

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в отзыве на исковое заявление полагало требования не подлежащими удовлетворению, указав, что спорные пункты договора предусмотрены типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, изменения в которую Министерство вносить не вправе. В настоящее время действует редакция типовых договоров аренды лесных участков, утвержденная приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693, в котором приведена аналогичная формулировка в участи слов «муниципальный лесной контроль». Договор прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, что подтверждает соответствие включенных в него норм и положений требованиям действующего законодательства РФ. Если прокуратура полагает, что Постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 не соответствует действующему законодательству РФ, то требования должны быть заявлены к Правительству РФ, прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

Минприроды России в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществление лесного контроля не относится к полномочиям Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Положения пункта 20 договора полностью соотносятся с положениями действующего на момент заключения договора типовой формы договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, а также включены в типовые договоры, утвержденные приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

ООО «Горняк-1» посчитало требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договор заключен по форме типового договора с соблюдением всех условий, установленных данной формой, изложение иной трактовки текста договора возможно только после внесения соответствующих изменений в типовую форму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 84 JIK РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 JIK РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 JIK РФ и с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛK РФ предусмотрено, чтоизменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ЛK РФ.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 22 и 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 12); устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности (пункт 13); совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения (пункт 14); оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах (пункт 21).

Согласно статье 6 этого же Закона профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 961 утверждена Методика антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения (далее – Методика).

В пункте 3 Методики приведены такие коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, как: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Кроме того, определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

Доводы ответчиков о заключении договора в полном соответствии с типовой формой договора судом отклоняются, поскольку истцом оспариваются положения спорных пунктов исходя из того, что указанные пункты содержат дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 73.1 ЛК РФ).

Типовая форма договора аренды лесного участка не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные статьями 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

При этом из приведенных разъяснений не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела. Формулировка, в частности пунктов 3, 4 статьи 52 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 - 12 указанного Постановления, дает основания полагать, что публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск прокурором, вправе не участвовать в процессе, возбужденном по иску прокурора, и на вступление его в дело в качестве истца требуется непосредственное волеизъявление уполномоченного органа, поскольку АПК РФ не предоставляет право суду привлекать к участию в деле истца по собственной инициативе.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор как процессуальный истец преследовал цель защиты прав и законных интересов Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга хозяйствующих субъектов, определив в качестве уполномоченных органов Росимущество, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых пунктов договора, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с ООО «Горняк-1».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка № 20 от 12.02.2016 года, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева