Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовой Н.А., помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 28.07.2010 № 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Агаметов А..В. по доверенности от 25.03.2010,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 08.12.2009, ФИО5 по доверенности от 13.12.2010, ФИО6 по доверенности от 20.12.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения от 28.07.2010 № 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования, поддержанного представителем предпринимателя в судебном заседании, указано, что доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении в части вывода о неправомерном применении налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 1996 года противоречат нормам действующего налогового законодательства. Со ссылкой на п.2 ст. 54, п. 3 ст. 49 ГК РФ, п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель указал, что в рассматриваемом случае спорные счета-фактуры не содержат недостоверных сведений, поскольку в них указан адрес поставщика, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. То обстоятельство, что контрагент предпринимателя не предоставляет отчетность по налогу на добавленную стоимость и не уплачивает в бюджет суммы налога, также не может препятствовать получению налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость. Ни порядок заключения, ни порядок исполнения договора поставки между предпринимателем ООО «Айрин» не были предметом исследования в рамках данной выездной проверки. Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции по рассматриваемой сделке фактически не осуществлялись, и данная сделка имеет признаки мнимой сделки, не направленной на создание предусмотренного ей правового результата.

Инспекция в отзыве на заявление, поддержанном ее представителями в судебном заседании, требования предпринимателя не признала, приведя доводы, аналогичные выводам решения в оспариваемой части. Также указала, что представленные предпринимателем товарные накладные ООО «Айрин» не соответствуют установленным требованиям, а именно, не содержат: ФИО, должности и подписи должностных лиц, подтверждающие факт отпуска груза по данным накладным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2010 до 16 часов 30 минут.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.06.2010 № 13-11/21, рассмотрев который, с учетом представленных возражений, вынесла решение от 28.07.2010 № 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2006 года в сумме 104 904, 24; за февраль 2006 года – 1 208 914, 91 руб., за март 2006 года – 776 160 руб. и приходящиеся на них пени (далее - решение инспекции от 28.07.2010 № 13-11/243).

Не согласившись с решением инспекции от 28.07.2010 № 13-11/243 в изложенной выше части, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением № 140 от 12.09.2010 жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.07.2010 № 13-11/243 в оспариваемой части противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ решение инспекции, суд находит требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Как следует из решения инспекции от 28.07.2010 № 13-11/243 в обоснование начисления НДС за указанные периоды инспекция указала, что в нарушение п.п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ предприниматель неправомерно уменьшила сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в целях подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС за январь-март 2006 года, не требование о предоставлении документов от 18.03.2010 № 13-13/07949 представлены документы в отношении ООО «Айрин»: книга покупок за 2006 год; договор поставки от 06.01.2006;

- счета-фактуры: от 10.01.2006 № 224 на сумму 186 705, 61 руб., в том числе НДС в размере 28 480, 51 руб.; от 31.01.2006 № 292 на сумму 501 000 руб., в том числе НДС в размере 76 423,73 руб.; от 01.02.2006 № 297 на сумму 671 114, 52 руб., в том числе НДС в размере 102 373, 41 руб.; от 06.02.2006 № 308 на сумму 789 600 руб., в том числе НДС в размере 120 502, 38 руб.; от 09.02.2006 № 329 на сумму 874 717, 07 руб., в том числе НДС – 133 431, 42 руб.; от 10.02.2006 № 345 на сумму 615 121, 97 руб., в том числе НДС – 93 832, 17 руб.; от 13.02.2006 № 351 на сумму 1 253 450, 90 руб., в том числе НДС в размере 191 204, 38 руб.; от 15.02.2006 № 376 на сумму 899 250, 35 руб., в том числе НДС – 137 173, 79 руб.; от 22.02.2006 № 389 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254, 24 руб.; от 23.02.2006 № 394 на сумму 758 960, 10 руб., в том числе НДС – 115 773, 58 руб.; от 26.02.2006 № 420 на сумму 616 704, 34 руб., в том числе НДС – 94 073, 54 руб.; от 26.02.2006 № 425 на сумму 800 967, 40 руб., в том числе НДС - 122 181, 47 руб.; от 28.02.2006 № 437 на сумму 544 861, 90, в том числе НДС – 83 114, 53 руб.; от 01.03.2006 № 451 на сумму 2 973 000 руб., в том числе НДС – 453 508, 48 руб.; от 04.03.2006 № 468 на сумму 468 881, 95 руб., в том числе 71 524, 37 руб.; от 05.03.2006 № 518 на сумму 576 250 руб., в том числе 87 902, 55 руб.; от 06.03.2006 № 534 на сумму 144 777, 98 руб., в том числе НДС – 22 084, 78 руб.; от 08.03.2006 № 551 на сумму 469 083, 86 руб., в том числе НДС – 71 555, 17 руб.; от 11.03.2006 № 574 на сумму 256 780 руб., в том числе НДС – 39 169, 83 руб.; от 11.03.2006 № 575 на сумму 560 900 руб., в том числе НДС – 85 561, 06 руб.);

- товарные накладные: от 10.01.2006 № 224 на сумму 186 705, 51 руб., в том числе НДС в размере 28 480, 51 руб.; от 31.01.2006 № 292 на сумму 501 000 руб., в том числе НДС в размере 76 423,73 руб.; от 01.02.2006 № 297 на сумму 671 114, 52 руб., в том числе НДС в размере 102 373, 41 руб.; от 06.02.2006 № 308 на сумму 789 960 руб., в том числе НДС в размере 120 502, 38 руб.; от 09.02.2006 № 329 на сумму 874 717, 07 руб., в том числе НДС – 133 431, 42 руб.; от 10.02.2006 № 345 на сумму 615 121, 97 руб., в том числе НДС – 93 832, 17 руб.; от 13.02.2006 № 351 на сумму 1 253 450, 90 руб., в том числе НДС в размере 191 204, 38 руб.; от 15.02.2006 № 376 на сумму 899 250, 35 руб., в том числе НДС – 137 173, 79 руб.; от 22.02.2006 № 389 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254, 24 руб.; от 23.02.2006 № 394 на сумму 758 960, 10 руб., в том числе НДС – 115 773, 58 руб.; от 26.02.2006 № 420 на сумму 616 704, 34 руб., в том числе НДС – 94 073, 54 руб.; от 26.02.2006 № 425 на сумму 800 967, 40 руб., в том числе НДС - 122 181, 47 руб.; от 28.02.2006 № 437 на сумму 544 861, 90, в том числе НДС – 83 114, 53 руб.; от 01.03.2006 № 451 на сумму 2 973 000 руб., в том числе НДС – 453 508, 48 руб.; от 04.03.2006 № 468 на сумму 468 881, 95 руб., в том числе 71 524, 37 руб.; от 05.03.2006 № 518 на сумму 576 250 руб., в том числе 87 902, 55 руб.; от 06.03.2006 № 534 на сумму 144 777, 98 руб., в том числе НДС – 22 084, 78 руб.; от 08.03.2006 № 551 на сумму 469 083, 86 руб., в том числе НДС – 71 555, 17 руб.; от 11.03.2006 № 574 на сумму 256 780 руб., в том числе НДС – 39 169, 84 руб.; от 11.03.2006 № 575 на сумму 560 900, 30 руб., в том числе НДС – 85 561, 06 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: от 14.01.2006 № 95 на сумму 186 705, 51 руб., в том числе НДС 28 480, 51 руб., от 06.02.2006 № 195 на сумму 671 114, 52 руб., в том числе НДС 102 373, 41 руб., от 11.02.2006 № 235 на сумму 789 960 руб., в том числе НДС 120 502, 37 руб., от 15.02.2006 № 252 на сумму 874 717, 07 руб., в том числе НДС 133 431, 42 руб., от 17.02.2006 № 345 на сумму 615 121, 97 руб., в том числе НДС 93 832, 17 руб., от 20.02.2006 № 268 на сумму 1 253 450, 90 руб., в том числе НДС 191 204, 38 руб., от 27.02.2006 № 286 на сумму 899 250 руб., в том числе НДС 137 173, 78 руб., от 02.03.2006 № 296 на сумму 758 960, 10 руб., в том числе 115 773, 57 руб., от 04.03.2006 № 299 на сумму 616 704, 34 руб., в том числе НДС 94 073, 49 руб., от 06.03.2006 № 305 на сумму 800 967, 40 руб., в том числе НДС 122 181, 47 руб., от 11.03.2006 № 310 на сумму 544 861, 90 руб., в том числе НДС 83 114, 53 руб., от 14.03.2010 № 314 на сумму 468 881, 95 руб., в том числе НДС 71 524, 37 руб., от 15.03.2006 № 316 на сумму 576 250 руб., в том числе НДС 87 902, 55 руб., от 16.03.2006 № 319 на сумму 144 777, 98 руб., в том числе НДС 22 084, 78 руб., от 18.03.2006 № 322 на сумму 469 083, 86 руб., в том числе НДС 71 555, 17 руб., от 23.03.2006 № 334 на сумму 256 780, в том числе НДС 39 169, 84 руб., от 23.03.2006 № 335 на сумму 560 900, 30 руб., в том числе НДС 85 561, 06 руб., от 28.04.2006 № 423 на сумму 973 000 руб., в том числе НДС 148 423, 73 руб., от 29.04.2006 № 431 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 37 руб., от 30.04.2006 № 436 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 37 руб.;

- платежные поручения: от 31.01.2006 № 468 на сумму 501 000 руб., в том числе НДС 76 423, 73 руб.; от 22.02.2006 № 626 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254, 24 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение в Инспекцию ФНС № 29 по г. Москве № 13-13/51525@ от 29.12.2009 об истребовании документов у ООО «Айрин» (адрес: <...>). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Айрин» по адресу, указанному в учредительных документах, а, именно: <...>, не располагается, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005г. с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Айрин» проведен осмотр юридического лица: 119415, <...>. В результате осмотра установлено, что ООО «Айрин» по указанному адресу отсутствует. Согласно объяснению собственника данного помещения ООО «Айрин» не находится по данному адресу и не заключало договор на предоставление адрес местонахождения и оказание почтово-секретарских услуг.

Из текста оспариваемого решения следует, при указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что, заключив договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержавшие явно недостоверную информацию, ИП ФИО2 принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Айрин» имеют недостоверную информацию, а, именно, неверно указан адрес местонахождения организации. Согласно первичным документам ООО «Айрин» отгрузило ИП ФИО2 в течении января – марта 2006г. товаров на сумму 14 062 127, 85 руб., включая НДС в размере 2 145 125, 39 руб., в тоже время последняя налоговая декларация по НДС ООО «Айрин» представлена за 4 квартал 2005г. с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о налогоплательщиках, включенным в федеральный информационный ресурс, ООО «Айрин» не имеет работников, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, НДФЛ и ЕСН в бюджет не уплачивался.

Из протокола допроса свидетелей – ИП ФИО2 следует, что сделки заключались с представителем ООО «Айрин» ФИО7 по месту нахождения предпринимателя ФИО2 (ул. Поповича, 65), с руководителем ООО «Айрин» они не знакомы. Приемка товаров и хранение осуществлялись по месту нахождения предпринимателя ФИО2 Таким образом, ООО «Айрин» в указанный период осуществляло деятельность на территории г. Южно-Сахалинска. На треритории Сахалинской области филиал ООО «Айрин» не зарегистрирован.

Доверенности ООО «Айрин», выданные, в том числе на имя ФИО7 на получение денежных средств за отгруженную продукцию ИП ФИО2, не представлены.

Таким образом, инспекция сделала вывод о том, что совокупность перечисленных выше фактов позволяет квалифицировать счета-фактуры, выставленные ООО «Айрин», как содержащие недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара в части юридического адреса, и тем самым не соответствующие условиям соблюдения порядка составления счетов-фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2006 между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Айрин» (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с предметом которого, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар – продукты питания, в количестве и ассортименте, указываемых в устных или письменных заявках Покупателя и в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Выставленный поставщиком счет является подтверждением принятия и размещения заявки (заказа) покупателя.

По мнению инспекции, заключив договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержавшие явно недостоверную информацию, ИП ФИО2 принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Указанные доводы налогового органа суд не принимает, по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика-покупателя товара (работ, услуг) проверять достоверность сведений, указанных поставщиком. Не установлена также и ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.

В настоящем деле судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, предпринимателем представлены в инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры, копии платежных документов, товарных накладных, подтверждающие факт реализации товаров, свидетельствующие об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 089 979, 15 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Айрин» (ИНН <***>, КПП 772901001) состоит в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на налоговом учете с 6 декабря 2005 года, зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО8. В результате контрольных мероприятий налоговый орган установил, что организация относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2005г., налоговая декларация по НДС - за IV квартал 2005 года.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договора от 01.01.2006 между предпринимателем и ООО «Айрин», последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Айрин» содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара в части юридического адреса, является необоснованным.

В указанных выше счетах-фактурах указан адрес продавца ООО «Айрин»: <...>, который соответствует адресу, указанному в учредительных документах этой организации.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, то суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также доказательств того, что заключенный между ним и ООО «Айрин» договор поставки носил фиктивный характер, был заведомо согласованным и направленным на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по юридическому адресу также не является тем обстоятельством, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Указанные налоговым органом иные основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для применения вычета из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для выводов о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС в сумме 2 089 979, 15 руб. в отношении товаров, приобретенных у ООО «Айрин» по указанным выше счетам-фактурам.

Суд не принимает во внимание довод инспекции о том, что представленные предпринимателем товарные накладные ООО «Айрин» не соответствуют установленным требованиям, а именно, не содержат: ФИО, должности и подписи должностных лиц, подтверждающие факт отпуска груза по данным накладным, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки в ходе проведения выездной налоговой проверки и не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предприниматель по квитанции от 30.09.2010 уплатила 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 28.07.2010 № 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 979 рублей 15 копеек и начисления на нее соответствующей суммы пени, недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 800 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова