Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе (заявлению) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – заявитель, отдел, ОМВД России по ГО «Охинский») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган) с жалобой (заявлением) о признании незаконным и отмене постановления № 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013.

В обоснование заявленного требования, со ссылками на положения частей 2 и 16 статьи 10, частей 1 и 3 статьи 14, части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) указано, что о проведении внеплановой проверки заявитель не уведомлялся, акт проверки не составлялся, в этой связи не был вручён и с ним никто из должностных лиц отдела не был ознакомлен. Вместо предусмотренного указанным Законом акта Охинскому городскому прокурору 01.08.2013 была предоставлена информация о проверке изолятора временного содержания ОМВД России по ГО «Охинский». Правонарушение было выявлено 01.08.2013, а постановление Охинским городским прокурором было вынесено только 10.09.2013. Кроме того, проведенным в изоляторе временного содержания ОМВД старшим инспектором группы пожарной безопасности ООТО УМВД России по Сахалинской области пожарно-техническим обследованием 25 и 26 июня 2013 года на момент данной проверки начальником тыла отдела был предоставлен журнал учета, осмотра и перезарядки огнетушителей. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) в здании ОМВД и ИВС исправны, пронумерованы и опломбированы. Электрические розетки в помещениях ИВС находились в исправном состоянии. Таким образом, по мнению заявителя, по настоящему делу усматриваются нарушения норм Закона № 294-ФЗ и процессуальных норм КоАП РФ, чем существенно нарушены права и интересы ОМВД России по ГО «Охинский». Указанные нарушения являются существенными.

Административный орган в представленном отзыве и дополнении к нему, с требованием заявителя не согласился, указав, что распоряжение о проведении проверки территориальным отделом надзорной деятельности Охинского района не выносилось, акт проведения проверки не составлялся, так как данная проверка проводилась не органом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а Охинской городской прокуратурой с привлечением специалистов других ведомств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Срок составления протокола (постановления прокурора), предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и не может являться основанием для не привлечения лица к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения. Таким образом, проверка проведена законно, принятые меры прокурорского реагирования, в связи с выявленными нарушениями закона, являются обоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении территориальным отделом нарушений не допущено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30.12.2013.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 на основании плана работы Охинской городской прокуратуры (далее – прокуратура) на 2 полугодие 2013 года прокуратурой совместно с должностным лицом территориального отдела в отношении ОМВД России по ГО «Охинский» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях изолятора временного содержания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 01.08.2013, установлены нарушения пунктов 475, 476, 477, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР РФ), а именно:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не опломбированы, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в специальном журнале не ведется.

Усмотрев в действиях ОМВД России по ГО «Охинский» нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, заместитель Охинского городского прокурора 10.09.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в территориальный отдел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору принято постановление № 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (далее - постановление от 23.09.2013).

Не согласившись с постановлением от 23.09.2013, ОМВД России по ГО «Охинский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования противопожарного режима, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППР РФ.

В силу пункта 475 ППР РФ каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктом 476 ППР РФ опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя.

Пунктом 477 ППР РФ установлено, что на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения:

индивидуальный номер пломбы;

дата в формате квартал-год;

модель пломбировочного устройства;

символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.

Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем.

Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями.

Согласно пункту 478 ППР РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, невыполнение изложенных выше требований ППР РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несоблюдение ОМВД России по ГО «Охинский» изложенных выше положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, подтверждается материалами проверки, в том числе, актом проверки от 01.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) отдела имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения ОМВД России по ГО «Охинский» административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение территориальным отделом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой и вынесение в отношении ОМВД России по ГО «Охинский» постановления по делу об административном правонарушении территориальным отделом, осуществлено с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки допущены нарушения Закона № 294-ФЗ, а именно о проведении внеплановой проверки заявитель не уведомлялся, акт проверки не составлялся, в этой связи не был вручён и с ним никто из должностных лиц отдела не был ознакомлен, судом отклоняются, в силу следующего.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае акт проверки от 01.08.2013 является актом прокурорской проверки, в результате которой были добыты данные, свидетельствующие о нарушении отделом пунктов 475, 476, 477, 478 ППР РФ, и в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ его надлежит расценивать в качестве иного документа, являющегося доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этот закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении положений указанного Закона, являются несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые являлись бы существенными и носили неустранимый характер, судом не установлено.

Нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2103 не влечет его недействительность, поскольку данный срок не является пресекательным.

В связи с изложенным довод ОМВД России по ГО «Охинский» о том, что правонарушение было выявлено 01.08.2013, а постановление Охинским городским прокурором было вынесено только 10.09.2013, судом во внимание не принимается.

Доводы заявителя о том, что проведенным в изоляторе временного содержания ОМВД старшим инспектором группы пожарной безопасности ООТО УМВД России по Сахалинской области пожарно-техническим обследованием 25 и 26 июня 2013 года на момент данной проверки начальником тыла отдела был предоставлен журнал учета, осмотра и перезарядки огнетушителей; первичные средства пожаротушения (огнетушители) в здании ОМВД и ИВС исправны, пронумерованы и опломбированы, судом отклоняются, поскольку выявленные нарушения имели место на день проведения проверки 01.08.2013.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 23.09.2013 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным и отмене постановления № 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова