Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 08.06.2016 № 150 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 336 283 рублей 87 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения указанного исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П., личность удостоверена по служебному удостоверению

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 - представитель не явился,

от Отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Хон Гум Сун по доверенности от 10.05.2017 №Д-65907/17/27,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением, которое определением от 13.09.2017 принято к производству, возбуждено дело № А59-4394/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока требование постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 08.06.2016 № 150 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 336 283 рублей 87 копеек не исполнены. Сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИМС МЧС России по Сахалинской области, Гостехнадзора и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Имущественное положение должника по месту его жительства проверено не было, розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел не осуществлялся. Доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода также остались без внимания судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает права и интересы Сахалинской области ввиду непоступления взысканных налогов в региональный бюджет.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель), будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласилась.

Определениями суда от 13.09.2017 и от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области, взыскатель) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили, за исключением Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, которая в представленном отзыве поддержала заявленные требования прокурора.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя, а также заявил о пропуске 10-дневного срока на обращение в суд с заявленными требованиями прокурором.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей прокуратуры и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный срок ИП ФИО2 налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 336 283 рубля 87 копеек, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области для исполнения было направлено постановление № 150 от 08.06.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, и.о. начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 постановлением от 07.10.2016 возбудила исполнительное производство № 7936/16/65010-ИП, пунктом 2 которого установила должнику пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В материалах исполнительного производства, предоставленных для проверки прокурору судебным приставом-исполнителем, находятся ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из банковских и иных учреждений, из которых видно, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI DELICA (1989 г.в., г/н <***>) и три абонентских телефонных номера. Также имеется ответ от Пенсионного фонда с указанием СНИЛС должника.

28.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Других документов на бумажном носителе материалы исполнительного производства, представленные органами прокуратуры суду, не содержат.

При этом, запрашиваемые судом в рамках настоящего дела материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем суду представлены не были.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7936/16/65010-ИП, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом зал

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом, в самом постановлении не указано, в каком банке обнаружены денежные средства должника.

Также из ответов банковских учреждений, имеющихся в материалах дела, видно, что счетов должника в указанных кредитных учреждений не имеется.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что в период времени с октября 2016 года по январь 2017 года, а также 4 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель сделала запросы в банковские и иные учреждения с целью установления наличия у должника счетов в банках, зарегистрированных транспортных средств, места работы и суммы начисленной заработной платы, наличия контрольно-кассовой техники. Также был сделан запрос в Пенсионный фонд. Ответы поступили со всех адресатов.

Таким образом, за период с октября 2016 года по конец августа 2017 года, т.е. до прокурорской проверки, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в банковские и иные учреждения и вынесением двух постановлений - об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Доказательств совершения иных исполнительных действия за исследуемый период, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестра по Сахалинской области, ГИМС МЧС России по Сахалинской области, Гостехнадзора и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

В деле имеется запрос в Росреестр по Сахалинской области относительно недвижимости должника, однако доказательства его отправки и поступления ответа в деле не имеется, информация о принятых мерах к третьему лицу за непредоставление сведений о имуществе должника в деле не имеется.

Выходы по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялись и имущество там не проверялось.

Кроме того, в деле имеется информация о наличии у должника телефонных номеров сотовой связи, однако арест на денежные средства, находящиеся на них, не накладывался, доказательств заблокирования компаниями сотовых операторов телефонных номеров должника или отсутствия на них денежных средств, судебный пристав-исполнитель суду не представил и материалы исполнительного производства не содержат.

Доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода также остались без внимания судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Доводы пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, о совершении иных исполнительных действий, суд находит голословными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент обращения в суд прокурора не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производстванезаконного бездействия.

Таким образом, указанное выше бездействие пристава-исполнителя нарушает права Сахалинской области, поскольку в силу ст.ст. 39, 40, 41, 56 Бюджетного кодекса РФ, налог, который должен был заплатить должник, в полном объеме поступает в бюджет Сахалинской области, что лишает органы государственной власти субъекта РФ направить указанные средства на решение вопросов регионального и федерального значения, в связи с чем, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд в интересах Сахалинской области.

Нарушение 10-дневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст. 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, 10-дневный срок прокурором не пропущен, поскольку акт проверки составлен прокурором 29.08.2017, иск прокурора поступил в суд 12.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия по исполнительному производству № 7936/16/65010-ИП в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 08.06.2016 № 150 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 336 283 рублей 87 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 совершить действия по исполнению постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 08.06.2016 № 150 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал