Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО1 к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о недостоверности сведений о лице ФИО2, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании заявления от 24.08.2017, обязании исключить спорную запись,

при участии:

участника ООО «Сайгон» ФИО1, его представителей ФИО3 по доверенности от 12.09.2017, ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 17.03.2017 № 21-02/08843,

от общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (третье лицо) – ФИО6 по доверенности от 03.10.2017 № 1,

ФИО7 (третье лицо) не явился,

ФИО2 (третье лицо) не явилась,

от частной фирмы «HALICO» (третье лицо) - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о недостоверности сведений о лице ФИО2, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании заявления от 24.08.2017, обязании исключить спорную запись.

В обоснование заявленных требований, поддержанных заявителем и его представителями в судебном заседании, указано, что ФИО1 письмом от 14.06.2017 № 16 (вх. 14.06.2017) уведомил инспекцию о возможном представлении двумя участниками ООО «Сайгон» подложного документа – протокола общего собрания участников ООО «Сайгон» - для внесения соответствующих сведений в устав ООО «Сайгон» и в ЕГРЮЛ, одновременно просил регистрирующий орган не вносить какие-либо изменения ни в устав, ни в ЕГРЮЛ. Между тем, налоговый орган, осведомленный о подложности такого документа, 31.08.2017 внес запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2176501154564 об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Сайгон», ФИО2 Спорная запись внесена на основании представленного нотариусом ФИО8 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, в котором нотариус удостоверил подлинность подписи ФИО2 По мнению заявителя, инспекция с учетом письма ФИО1 должна была проверить достоверность сведений о полномочиях ФИО2, что ею не было сделано, а последствием таких действий послужило внесение спорной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указали на представление ООО «Сайгон» документов, определенных в настоящем Законе, а также на отсутствие у регистрирующего органа обязанности по проверке таких документов на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В свою очередь от ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Приказом ФНС России 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (Р38001) не поступало.

Определением от 13.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сайгон», ФИО2, ФИО7, частную фирму «HALICO».

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, пояснили, что ввиду неудовлетворительной работы ФИО1 в качестве директора на протяжении всего срока полномочий (возникновения огромных убытков, отказом или несвоевременным предоставлением сметы расходов другим участникам, непредоставления какой-либо отчетности по деятельности общества) по инициативе и в порядке ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником ООО «Сайгон» ФИО2 созвано внеочередное общее собрание участников, которое состоялось 09.06.2017. На собрании присутствовали участники: ФИО1 (40% доли уставного капитала), ФИО2 (19% доли уставного капитала), ФИО7 (26% доли уставного капитала). Оставшийся участник - частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала), не принимавшая участия в деятельности общества на протяжении последних 10 лет, согласно ответа консула по торгово-экономическим вопросам - заведующего Отделением Торгпредства СРВ на Дальнем Востоке, во Вьетнаме не зарегистрирована, ее правопреемники не установлены. В этой связи доля в размере 15%, принадлежавшая прекратившему свою деятельность HALICO, на внеочередном общем собрании участников не учитывалась при голосовании. На указанном собрании принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО2 Данные решения приняты большинством голосов, что не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставу общества, при этом ФИО1 голосовал против. Несогласие ФИО1 с принятым решением повлекло за собой отказ последнего от представления документов общества, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и тех, которые требуются для подтверждения полномочий генерального директора у нотариуса при удостоверении подписи на заявлении. Вновь избранный руководитель ФИО2 была вынуждена восстановить документы, изготовить печати. Поскольку последняя в настоящий момент постоянно проживает в Ставропольском крае, для налаживания стабильной работы общества была вынуждена провести время в перелетах между Сахалинской областью и Ставропольским краем. В результате оформить заявление и подать его в регистрирующий орган удалось только в августе 2017 года посредством нотариуса в г. Москва.

ФИО2 по тексту представленного отзыва с требованием заявителя не согласилась по доводам аналогичным ООО «Сайгон».

ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, с требованием ФИО1 также не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Определением от 29.11.2017 рассмотрение дела в целях соблюдения правил о вручении судебной корреспонденции за границей отложено на 23.04.2018 с установлением резервной даты заседания 24.05.2018 в 09 час. 30 мин. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения частной фирмы «HALICO».

Частью 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, в рамках совершения иных направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действий, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную дату, арбитражным судом может быть назначена резервная дата проведения судебного заседания.

Учитывая, что частная фирма «HALICO» является иностранным лицом и зарегистрирована на территории Республики Вьетнам, а в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие на территории Российской Федерации филиалов, представительств либо его представителей, уполномоченных на ведение дела, суд, как указывалось выше, определением от 29.11.2017 отложил судебное заседание по настоящему делу в целях соблюдения порядка извещения таких лиц, предусмотренного ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела разрешения Народного комитета г. Хошимина на создание компании частного предпринимательства ХОА ЛЫ (общество с ограниченной ответственностью) от 25.06.1990 № 124, представленного ФИО1 в составе приложений к заявлению, адресом офиса является – район 3, квартал 6, улица Нгуен Динь Чиеу, 129; производственного цеха – район Та Бинь, улица Лак Лонг Куан, 36А.

Из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом, следует, что фирма находилась по адресу город Хошимин район 3 улица Нгиен Динь Тиеу дом 111, а также по адресу <...> район 3, производственный цех – улица Лак Лонг Куан 36А район Та Бинь.

07.02.2018 от ФИО1 поступило заявление, в котором последний сообщал о изменении нумерации домов в г. Хошимине на улице Нгуен Динь Чиеу, в связи с чем просил направлять корреспонденцию на имя директора Фам Нгог Чинь по адресу: Вьетнам, район 3, квартал 6, ул. Нгуен Динь Чиеу, д. 107-111.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 25.08.1998) для целей настоящего договора центральными органами являются: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, а со стороны Социалистической Республики Вьетнам - Министерство юстиции Социалистической Республики Вьетнам и Верховная народная прокуратура Социалистической Республики Вьетнам.

Учитывая положения данного Договора, а также принимая во внимание, что Социалистическая Республика Вьетнам не является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, то вручение судебных или внесудебных документов происходит в порядке международной вежливости и взаимопомощи, ввиду чего запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3 (адрес производства Вьетнам, <...>, Лаклонгкуан , квартал Тэнбинь), был направлен в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для его дальнейшей отправки по дипломатическим каналам.

В канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области 12.02.2018 поступило письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возврате документов, которым был возвращен запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3 (адрес производства Вьетнам, <...>, Лаклонгкуан , квартал Тэнбинь), в связи с невозможностью вручения документов до 23.04.2018 (резервная дата 24.05.2018).

Посредством компании DHL суд направил определение от 29.11.2017 об отложении судебного заседания на 23.04.2018 (резервная дата 24.05.2018) по всем известным адресам.

В канцелярию суда первой инстанции 11.12.2017 поступило уведомление от компании DHL, согласно которому письмо, направленное по адресу: частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3, не доставлено по адресу, указанному в авианакладной в связи с недостаточностью таких данных для доставки, необходима дополнительная информация.

18.12.2017 в суд поступило уведомление от компании DHL, согласно которому письмо, направленное по адресу: частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Лаклонгкуан , квартал Тэнбинь не доставлено по причине отсутствия компании-получателя по адресу, указанному в авианакладной.

Посредством Почты России суд дополнительно направил определение от 29.11.2017 об отложении судебного заседания на 23.04.2018 (резервная дата 24.05.2018) по всем известным адресам: частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3; частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Лаклонгкуан , квартал Тэнбинь; частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, город Хошимин, район 3, квартал 6, ул. Нгуен Динь Чиеу, д. 107-111.

Согласно информации сайта Почта России «Отчет об отслеживании» отправления с почтовыми идентификаторами RB660618375RU, RB660618392RU имеют статус «неудачная попытка вручения 10.04.2018».

В свою очередь у отправления с почтовым идентификатором RB660618389RU статус «получено 10.04.2018».

11.04.2018 в канцелярию суда посредством компании EMS поступило письмо на иностранном языке с приложением судебного акта Арбитражного суда от 13.09.2017 по делу № А59-4397/2017 (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) на иностранном языке.

Оказание услуг письменного перевода текстов с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык для нужд Арбитражного суда Сахалинской области согласно государственного контракта от 30.12.2017 № 0161100002217000032-0018510-01 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «АБВ», которой направлен поступивший в суд 11.04.2018 иностранный документ.

Текст переведенного ООО «АБВ» документа, поступившего в суд 11.04.2018, дословно звучит: «В Арбитражный суд Сахалинской области, <...> дело № А59-4397/2017, от участника (15% акций) Сайгон ЛЛК (Saigon LLC) «Хоалы (Халико)» («Hoa Lu» (Haliko)) Социалистическая Республика Вьетнам, город Хошимин, округ 3, район 6, улица Нгуен Динь Чиеу д. 107-111 - «Компания «Hoa Lu» (Haliko) поддерживает иск ФИО1 и просит суд удовлетворить его в полном объеме - подпись Фам Нгок Тинь».

На основании изложенного, суд считает, что иностранное юридическое лицо надлежащим образом извещено о существовании дела № А59-4397/2017, дате его рассмотрения, следовательно, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ должно в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23.10.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500529857.

Учредителями общества являются ФИО1 (40% доли уставного капитала), ФИО7 (26% доли уставного капитала), ФИО2 (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон», с повесткой дня:

1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии;

2. прекращение полномочий генерального директора общества;

3. назначение генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, собранием приняты решения:

1. решения, принятые на собрании, и состава участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием проткола собрания председателем и секретарем собрания;

2. прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 с 10.06.2017;

3. назначить на должность генерального директора ФИО2 с 11.06.2017.

24.08.2017 нотариусом в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий № 4239А), в соответствии с которым изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Сайгон», а именно о прекращении полномочий ФИО1 и возложении таких полномочий на ФИО2

31.08.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО2 с внесением записи за ГРН 2176501154564 в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что участия в собрании участников 09.06.2017 заявитель не принимал, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017 принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в отсутствие кворума, несоблюдением процедуры проведения внеочередного собрания, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона №14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Сайгон», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон».

В процессе рассмотрения дела участниками общества представлены два протокола, датированные одной датой – 09.06.2017, однако с разными повесткой и внешним оформлением.

Так, участники общества ФИО2, ФИО7 настаивали, что по инициативе ФИО2 созвано внеочередное общее собрание, состоявшееся 09.06.2017, на котором присутствовали ФИО2, ФИО7, а также ФИО1 Доля оставшегося участника фирмы HALICO на собрании не учитывалась. Большинством голосов (ФИО2 - 19% и ФИО7 - 26%), в связи с неудовлетворительной работой ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и о назначении ФИО2 на данную должность. В подтверждении вышеуказанного представлен протокол (аналогичный протокол имеется в материалах регистрационного дела) со следующей повесткой:

1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии;

2. прекращение полномочий генерального директора общества;

3. назначение генерального директора.

На вопрос суда о наличии документов, подтверждающих созыв данного собрания, на котором рассмотрены вопросы повестки, оформленные протоколом от 09.06.2017, в варианте, имеющимся в материалах регистрационного дела, представитель общества пояснила, что иных документов нет.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ни ФИО2, ни ФИО7 при созыве внеочередного общего собрания участников общества в нарушение ст. 35 Закона № 14-ФЗ не направляли в адрес исполнительного органа общества - директора ФИО1, требования о созыве внеочередного собрания.

Проанализировав данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что собрание проведено без соблюдения установленной законом процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества неуполномоченным лицом, так как у участников ФИО2 и ФИО7, владеющих 19% и 26% соответственно долей в уставном капитале, не возникло право, предусмотренное п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела участниками ООО «Сайгон» и непосредственно обществом не представлено.

В свою очередь ФИО1 в судебном заседании представлены уведомления от 05.05.2017 № 4 о назначении общего внеочередного собрания участников общества на 26.05.2017 в 11 час. 00 мин. с повесткой:

1. назначение генерального директора или продление полномочий на следующие 5 лет;

2. об участнике ООО «Сайгон» фирмы «HALICO», владеющей долей 15% уставного капитала.

Данные уведомления направлены ФИО2 почтовой связью по адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО № 69301304147211. Кроме того, уведомление получено представителем ФИО9 по доверенности Пяк Хон Ги 05.05.2017 (к уведомлению приложена доверенность от 23.05.2016, выданная нотариусом и зарегистрированная в реестре за номером 1-2287). ФИО7 уведомление получено лично 05.05.2017.

На указанных уведомлениях имеется запись, что ФИО7 и ФИО9 указали на возможность переноса собрания на 22.05.2017.

В ответ на полученное уведомление участники общества - ФИО7 и представитель ФИО9 по доверенности Пяк Хон Ги -направили директору ФИО1 письмо с просьбой перенести общее внеочередное собрание участников, назначенное на 26.05.2017 в 11 час. 00 мин. и перенесенное по инициативе директора, с назначением на 09.06.2017 в 12 час. 00 мин с той же повесткой.

В судебном заседании ФИО1 представлен протокол от 09.06.2017 № 1, согласно которому в собрании приняли участие ФИО7, ФИО9, ФИО1 Участники собрания, исключая заявителя, от регистрации отказались. В подтверждение данного ФИО1 представлен регистрационный лист (реестр) участников ООО «Сайгон», участвующих во внеочередном собрании 09.06.2017 в 12 час. 00 мин., в котором имеется только подпись ФИО1, повестка собрания аналогична повестке, указанной в уведомлении, направленном участникам общества.

Согласно протокола от 09.06.2017 № 1 (вариант ФИО1) ФИО9 предложила ФИО1 без проведения законных процедур, проведения собрания и голосования, подписать готовый текст протокола (представлен ФИО1 в судебном заседании), ФИО7 поддержал предложение ФИО9 На данное предложение ФИО1 разъяснил присутствующим участникам положения Закона №14-ФЗ и Закона № 129-ФЗ. В связи с уклонением участников ООО «Сайгон» от дальнейшего участия в работе собрания путем покидания места проведения собрания, собрание участников ООО «Сайгон» не состоялось. В этой связи директором общества единолично принято решение об уведомлении налогового органа о несостоявшемся 09.06.2017 собрании участников общества и возможной попытке предоставления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Сайгон» на основании подложного протокола несостоявшегося собрания от 09.06.2017.

Таким образом, из анализа документов, представленных заявителем, следует, что ФИО1 соблюден порядок созыва собрания, установленный Законом № 14-ФЗ.

В судебном заседании, проведенном 23.04.2018, ФИО1 и его представители заявляли ходатайство о фальсификации доказательства по делу – протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, имеющегося в материалах рассматриваемого дела и представленного налоговым органом из материалов регистрационного дела.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в действительности двух протоколов общего собрания участников от 09.06.2017 № 1, в различных вариантах с учетом корпоративного спора между участниками общества и не опровержения участниками общества ФИО2 и ФИО7 подписей на спорном протоколе, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом ФИО2 и ФИО7, исходя из позиций, изложенных в отзыве и в судебном заседании, не отрицали подписание своего варианта протокола от 09.06.2017 № 1.

Кроме того, вопрос подложности протокола от 09.06.2017 не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент подачи заявления, как подтвердил представитель инспекции в судебном заседании, спорный протокол в составе приложений к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий № 4239А), не был приложен, соответственно, оценка ему инспекцией не была дана.

Согласно п. 7 ст. 37 Закона № 14-ФЗ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 № 14-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют и доказательства созыва и уведомления ФИО1 и фирмы HALICO о времени и месте проведения собрания, решения о прекращении полномочий ФИО1 и об избрании директором ФИО2 принято двумя участниками.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ Закона № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.4 Устава ООО «Сайгон» предусмотрено, что собрание правомочно в случае присутствия не менее 60% участников или их законных представителей. Собрание ведет председатель, избираемый общим собранием из числа присутствующих участников. Вопросы на собрании решаются голосованием.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества (п. 9.1 Устава общества).

Представленный налоговым органом протокол от 09.01.2017 № 1 принят 45% голосами ФИО9 и ФИО7

Таким образом, участниками общества ФИО9 и ФИО7 нарушены ст.ст. 35, 36 и 37 Закона № 14-ФЗ, регулирующие порядок созыва и проведения собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, решение собрания принято в отсутствие кворума, с учетом отсутствия доказательств уведомления, как ФИО1, так и фирмы «HALICO».

Согласно п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

- нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «Сайгон» в регистрирующий орган 24.08.2017 вх. № 4239А представлено подписанное ФИО9 заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий на должность директора ФИО9 по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Подпись ФИО9 на заявлении по форме Р14001 от 23.08.2017 заверена нотариусом, в удостоверительной надписи указано, что личность представителя установлена, полномочия его проверены.

31.08.2017 на основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение и зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сайгон».

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В ст. 17 Закона № 129-ФЗ содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно ст. 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

По смыслу ст. 17 Закона № 129-ФЗ представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Аналогичные требования в части проверки достоверности закреплены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в которых установлены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Таким образом, решение инспекции от 31.08.2017 за ГРН 2176501154564 принято на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права заявителя как участника общества иметь легитимно избранный единоличный исполнительный орган общества и подлежит признанию недействительным как принятое в силу ст.ст. 17, 18 Закона № 129-ФЗ на основании недостоверных сведений, представленных для государственной регистрации.

Также следует отметить, что включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона на основании абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов для государственной регистрации, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения противоречащие фактической ситуации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра.

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на день подачи заявления в суд (12.09.2017) генеральным директором ООО «Сайгон» является ФИО2

Нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает интересы ФИО1, Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Как указывалось выше, заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пп.3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с приведенной нормой, условием применения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является принятие решения о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Поскольку судом оспариваемое решение признано недействительным, то имеются основания для применения предлагаемого заявителем способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, требование об исключении записи является по существу способом устранения допущенного нарушения.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют, правового значения не имеют и суд им оценку не дает.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в пользу заявителя, то суд с инспекции взыскивает в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о ФИО2, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО1 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов