Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Али-баба» к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП № 049311,

при участии представителей:

от общества – генерального директора ФИО1, приказ, ФИО2 по доверенности от 23.04.2013,

от ОМВД России по Корсаковскому городскому округу – ФИО3 по доверенности от 11.03.2013 № 30/2957, ФИО4 по доверенности от 11.03.2013 № 30/2958, ФИО5 по доверенности от 11.03.2013 № 30/2959,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Али-баба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП № 049311, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение со стороны административного органа процессуальных требований при осуществлении административного производства, выразившееся в несоблюдении положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, как и свидетельских показаний, подтверждающих факт реализации продавцом несовершеннолетнему алкогольной продукции, административным органом не представлено. Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в представленном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вызванные для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей несовершеннолетняя ФИО6, продавец магазина «Вилмаг и К» ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом гр. ФИО7 в представленных письменных пояснениях уведомила о невозможности своей явки в суд, указав, что трудовые отношения с обществом в настоящий момент прекращены, с фактом продажи несовершеннолетней алкогольной продукции не согласна.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Али-баба» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 29.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066501072967, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, в субботу, 26.01.2013 в ОМВД России по Корсаковскому району от гр. ФИО8 поступила информация о том, что в магазине «Вилмаг и К», расположенном по адресу: <...>, ее несовершеннолетней дочери продана бутылка пива «Золотая бочка», емкостью 0,75л (зарегистрировано в КУСП № 582).

Для проверки сообщения на место предполагаемого правонарушения были направлены сотрудники ОМВД, которые отобрали у продавца объяснение, в котором последняя подтвердила факт продажи несовершеннолетней алкогольной продукции.

По данному факту отделом в отношении общества 29.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 65 АП 049311, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административный орган постановлением от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП № 049311 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524. Такими документами являются:

1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

2) общегражданский заграничный паспорт;

3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации;

4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

5) дипломатический паспорт;

6) служебный паспорт;

7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации;

8) паспорт иностранного гражданина;

9) вид на жительство в Российской Федерации;

10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

11) удостоверение беженца;

12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.3 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.16.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Между тем, статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (статья 26.3 КоАП РФ).

При этом на основании статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 и обжалуемом постановлении указано на факт реализации продавцом ФИО7 бутылки пива «Золотая бочка» несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на то, что ООО «Али-баба» не были приняты зависящие от него меры по соблюдению статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В протоколе также указано, что в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения прилагаются заявления, объяснения и копии документов.

Исследовав в судебном заседании административного материалы дела, письменные пояснения продавца ФИО7, выслушав показания свидетеля ФИО8 – матери несовершеннолетней ФИО6, суд приходит к следующему.

Объяснения ФИО8 и ФИО6, отобранные инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ФИО9, положенные в основу материалов административного дела, идентичны по содержанию и написанию. При этом при визуальном осмотре судом усматривается, что наименование напитка и емкость вписаны в заранее отведенные места. В данных объяснениях указано, что возраст покупателя продавец не спросила и предъявить паспорт не потребовала. В объяснениях продавца ФИО7, отобранных старшим инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ФИО10 указано, что продавец спросила у покупателя возраст и попросила предъявить паспорт. В пояснениях ФИО7, представленных в судебное заседание, последняя отрицает факт продажи несовершеннолетней пива, указывает, что попросила показать ей то лицо, которому она якобы продала алкогольный напиток, на что получила отказ. Указала также, что объяснения, подтверждающие факт реализации, даны ею под воздействием давления со стороны сотрудников полиции.

Данные показания суд считает противоречивыми, и не признает их в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения.

При этом данные противоречия не устраняются никакими иными материалами дела. В материалах дела отсутствуют протокол осмотра, свидетельские показания, либо иные доказательства, подтверждающие непосредственно как факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, так и вину юридического лица.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из текста оспариваемого постановления следует, что виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась, а был установлен лишь сам факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста, что является нарушением действующего законодательства, но само по себе не может повлечь административную ответственность заявителя.

Судом исследована документация представленная ООО «Али-баба», подтверждающая доводы Общества о принятых административных мерах с целью недопущения фактов продажи алкоголя несовершеннолетним, в частности трудовой договор от 20.01.2013 с ФИО7, договор о материальной ответственности от 20.01.2013, пояснения ФИО7 из которых следует, что продавец продовольственных товаров должен знать правила торговли отдельными группами товаров, в том числе алкогольной продукции; для выполнения возложенных на него функция продавец продовольственных товаров обязан соблюдать нормативные акты, продавец несет ответственность в установленном законом порядке за незаконную реализацию алкогольной продукции и табачных изделий лицам, не достигшими 18-ти летнего возраста.

Продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена абзацем 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и наказывается штрафом в размере от 300 до 500 тысяч рублей в отношении юридических лиц по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, дословно нарушение абзаца 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ может трактоваться как административно наказуемое нарушение по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, когда у непосредственного продавца алкогольной продукции (будь это индивидуальный предприниматель или продажа осуществляется в магазине работником юридического лица) возникают объективные сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, то есть сомнения должны возникнуть непосредственно у лица, осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца).

При этом, суд также обращает внимание и на то, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя.

Так как законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предполагал возможность удостоверения продавцом возраста молодого покупателя (посредством ознакомления с его личными документами) только в случае возникновения сомнений относительно совершеннолетия последнего (вследствие визуального восприятия), суд приходит к выводу о том, что административный орган, при вынесении оспариваемого постановления, должен был установить факт такого восприятия. Отсутствие таких доказательств при противоречивости представленных пояснений, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Общество действовало неразумно и неадекватно, то есть не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Суд при этом учитывает, что возраст покупателя ФИО6 – 17 лет, и из показаний матери ее рост выше ее самой, то есть выше 160 см.

При таких обстоятельствах выводы административного органа относительно наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

В связи с изложенными в совокупности обстоятельствами дела, арбитражный суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом постановление от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП № 049311 подлежит признанию незаконным и отмене.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке общество согласно квитанции от 06.02.2013 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ввиду чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании справки Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП № 049311, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко