Гражданский кодекс часть 1

третьи лица отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 7 «Сказка» г. Томари Сахалинской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Комплекс Снаб» – ФИО1 по доверенности от 28.01.2019, ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 (после перерыва),

от ООО «АСК» – ФИО3 по доверенности 09.01.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва),

от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – ООО «Комплекс Снаб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») о взыскании 2667000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска со ссылками на положения статей 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ООО «Комплекс Снаб» перечислило ООО «АСК» по платежным поручениям за период с апреля 2017 года по 11.08.2017 денежные средства с назначением платежа «оплата за бетонные работы по договору 6/17/1 от 03.04.2017» в общей сумме 2190000 руб., по платежным поручениям от 24.10.2017 по 13.09.2017 с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 24.10.2017» в общей сумме 252000 руб. и по платежным поручениям от 20.10.2017 и от 23.10.2017 с назначением платежа «оплата за проектно-сметную документацию» в общей сумме 225000 руб.

Полагая, что перечисленные договоры у общества отсутствуют и не заключались, работы, указанные в платежных документах, со стороны ответчика не исполнялись, общество обратилось к ООО «АСК» с требованием о возврате денежных средств в размере 2667000 руб., которое получено последним 28.12.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» о взыскании денежных средств в размере 988000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 104 от 04.12.2017 и № 106 от 05.12.2017 за товар и процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2017 по 12.04.2018 в сумме 26486 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 90-92).

В обоснование иска указано, что стороны договор поставки товара не заключали, и ООО «АСК» товар на перечисленную сумму от ООО «Комплекс Снаб» не получало. Направленная в адрес ООО «Комплекс Снаб» претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, поскольку товар не получен, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23 мая 2018 года суд принял встречное исковое заявление ООО «АСК» для рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, определениями суда от 23.05.2018, от 19.12.2018 привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Каниф», отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 7 «Сказка» г. Томари Сахалинской области.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель ООО «Комплекс Снаб» в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возразил против удовлетворения встречного иска по доводам, что товары получены уполномоченными работниками ООО «АСК» по универсальным передаточным документам.

Представитель ООО «АСК» свои требования о взыскании неосновательного обогащения просил удовлетворить по основаниям, что товары по универсальным передаточным документам обществом не были получены. Возразил против удовлетворения требования ООО «Комплекс Снаб» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что работы по договору № 6/17/1 выполнены на сумму 2000000 руб., что подтверждается договором субподряда, журналом производства работ и актом о приемке выполненных работ.

ООО «Каниф» в отзыве на исковое заявление указало, что договор подряда на выполнение бетонных работ заключило с ООО «Комплекс Снаб» и выполненные работы обществом приняты, и оплачены в полном объеме. Кроме того, считает, что договор субподряда не мог быть заключен ранее основного договора. Дополнительным пояснением общество указало, что представителем и ответственным за подписание исполнительной документации и производства строительных работ на объекте «Здание рыбоперерабатывающего комплекса с холодильником» в г. Невельске был назначен обществом ФИО5, полномочия которого подтверждены приказом подрядчика. ФИО6 в ходе выполнения вышеуказанных работ осуществлял исключительно контроль качества бетонной смеси и ее приемку. Распорядительных документов (информационных писем, приказов, доверенностей и т.п.), наделяющих ФИО6 иными полномочиями, в адрес ООО «Каниф» от ООО «Комплекс Снаб» не поступало и в подтверждение своих доводов представил приказ № 2/Р 05.04.2017.

В судебном заседании от 20.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 14-00.

27 января 2020 года от ООО «Каниф» поступило дополнительное пояснение по делу.

Представитель истца по первоначальному иску требования просил удовлетворить в полном объеме и возразил против требования по встречному исковому заявлению.

Представитель истца по встречному иску требования поддержал и возразил против удовлетворения требования по первоначальному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Комплекс Снаб» за период с 03 апреля по 11 августа 2017 года на основании выставленных ООО «АСК» счетов и без счетов перечислило последнему денежные средства по платежным поручениям №№ 49, 54, 37,65, 85, 117, 121 на общую сумму 2190000 руб. В разделе «назначение платежа» указаны основания перечисления денежных средств: «оплата за бетонные работы по договору № 6/17/1 от 03.04.2017».

Платежными поручениями № 297 от 24.10.2017, № 183 от 18.09.2017, № 258 от 16.10.2017, № 176 от 14.09.2017 и № 175 от 13.09.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 252000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа от 24.10.2017».

Платежными поручениями № 291 от 20.10.2017 и № 295 от 23.10.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 225000 руб. с назначением платежа: «оплата за проектно-сметную документацию по счету от 12.10.2017».

ООО «Комплекс Снаб», полагая, что между сторонами отсутствовали заключенные договоры подряда и займа, что ООО «АСК» работы, указанные в платежных документах не выполнены, то есть встречного исполнения на сумму иска общество не получило, обратилось с претензионным требованием о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Комплекс Снаб» с настоящим иском в суд.

12 апреля 2018 года ООО «АСК» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплекс Снаб» денежных средств, перечисленных за товар на общую сумму 988000 руб.

ООО «АСК», указав, что товары, перечисленные в счетах № 101 от 04.12.2017 и № 108 от 05.12.2017 на общую сумму 996000 руб., обществом не получены, обратилось с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АСК» с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № 49 от 04.04.2017, № 54 от 17.04.2017, № 37 от 22.05.2017, № 65 от 02.06.2017, № 85 от 05.06.2017, № 117 от 08.08.2017 и № 121 от 11.08.2017 на общую сумму 2190000 руб., основанием платежей являлись конкретные правоотношения – «оплата за бетонные работы по договору 6/17/1 от 03.04.2017».

ООО «АСК» представило в суд договор субподряда № 6/17/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2017, подписанный директором ООО «Комплекс Снаб» ФИО7, скрепленной печатью общества, приказ № 1/17 от 03.04.2017 о назначении инженера ФИО6 ответственным за производство работ по договору, общий журнал работ по строительству «Здание рыбоперерабатывающего комплекса с холодильником в г. Невельске» и акт о приемке выполненных работ на сумму 2000000 руб.

Таким образом, суд не принимает во внимание указание представителя ООО «Комплекс Снаб», что договор подряда не заключался, что работы на спорном объекте выполнены своими силами, поскольку договор субподряда подписан директором ООО «Комплекс Снаб». В ходе рассмотрения спора со стороны ООО «Комплекс Снаб» о признании спорного договора недействительным, о фальсификации подписи директора ФИО7 в договоре и в приказе № 1/17 от 03.04.2017 о назначении ФИО6 ответственным за производство работ на объекте «Здание рыбоперерабатывающего комплекса с холодильником в г. Невельске» заявлено не было.

Кроме того, из представленного ООО «Комплекс Снаб» договора подряда от 03.04.2017 (т.2, л.д. 165-168), заключенного с ООО «Каниф» усматривается, что ООО «Комплекс Снаб» по данному договору являлся подрядчиком, а ООО «Каниф» заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

Таким образом, подрядчик мог заключить договор субподряда, принять выполненные субподрядчиком работы и направить акты о приемке выполненных работ за своей подписью заказчику. Оплату за выполненные работы в силу ст. 746 ГК РФ заказчик производит подрядчику, а подрядчик субподрядчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Комплекс Снаб» документально не подтвердило, что работы по договору от 03.04.2017 № 12/2017/ выполнило своими силами.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору субподряда выполнены, что подтверждается неоднократными действиями истца по оплате выполненных работ по спорному договору.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы по выполнению работ по договору субподряда и платежные поручения с назначением платежа «за бетонные работы по договору», учитывая, что общество с августа 2017 года не требовало встречного исполнения либо возврата денежных средств, а также, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, суд считает требования ООО «Комплекс Снаб» о возврате денежных средств в сумме 2190000 руб. частично необоснованными, поскольку со стороны ООО «АСК» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 2000000 руб.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в сумме 190000 руб. подлежат возврату ООО «Комплекс Снаб», поскольку ООО «АСК» неосновательно сберегло денежные средства в данной сумме.

Суд, рассмотрев требование ООО «Комплекс Снаб» о возврате денежных средств, перечисленных ООО «АСК» с назначением платежа «по договору займа» в сумме 252000 руб. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Комплекс Снаб» денежных средств в общем размере 252000 руб. с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие денежных средств ООО «АСК», следовательно, между сторонами возникли заемные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «АСК» документально не подтвердило, что заемные денежные средства возвращены ООО «Комплекс Снаб».

При таких обстоятельствах требования ООО «Комплекс Снаб» в этой части иска подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Комплекс Снаб» о взыскании денежных средств в сумме 225000 руб., перечисленных ООО «АСК» с указанием в платежном поручении их назначения «за проектно-сметную документацию» суд приходит к следующему.

В силу со ст.ст. 759, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором передать заказчику готовую техническую документацию.

ООО «АСК» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств предоставления встречного исполнения или возврата ООО «Комплекс Снаб» перечисленной им суммы. Представитель ООО «АСК» в судебном заседании доводы истца не опроверг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование ООО «Комплекс Снаб» о взыскании денежных средств, перечисленных с назначением платежа «за проектно-сметную документацию» в сумме 225000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования ООО «Комплекс Снаб» подлежат удовлетворению в сумме 667000 руб. В остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью.

ООО «АСК» заявляя встречные исковые требования, ссылается на перечисление спорных денежных средств по платежным поручениям № 104 от 04.12.2017 и № 106 от 05.12.2017 на общую сумму 988000 руб. в отсутствие заключенного договора и какого-либо встречного предоставления обязательств по поставке товара со стороны ООО «Комплекс Снаб».

ООО «Комплекс Снаб» в доказательство наличия основания для получения спорных денежных средств от ООО «АСК» представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: № 66 от 04.12.2017 на сумму 234557 руб. 06 коп., № 65 от 04.12.2017 на сумму 53442 руб. 94 коп., № 67 от 30.11.2017 на сумму 359069 руб. 70 коп., №68 от 15.12.2017 на сумму 287747 руб. 68 коп., № 69 от 30.11.2017 на сумму 61182 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 3-13) согласно которым ООО «АСК» получило товары.

В указанных универсальных передаточных документах в графе о получении товара указаны подписи ФИО8 и ФИО9 с проставлением оттиска печати ООО «АСК».

ООО «АКС», оспаривая подлинность подписи ФИО8 в представленных ответчиком документах, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 20.09.2018 ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ, указал, что подписи в спорных накладных принадлежат ему.

Определением суда от 19.10.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО8, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.11.2018, согласно которому подписи от имени ФИО8 в универсальных передаточных документах № 65 от 04.12.2017, № 68 от 15.12.2017, № 69 от 30.11.2017 выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Представитель ООО «АСК» ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в универсальных передаточных документах.

В судебном заседании от 11 сентября 2019 года у ФИО9 были отобраны экспериментальные подписи. Допрошенный ФИО9 в качестве свидетеля указал, что в представленных ООО «Комплекс Снаб» универсальных передаточных документах подписи ему не принадлежат.

Представитель ООО «Комплекс Снаб» просил исключить из числа доказательств универсальные передаточные накладные № 66 от 04.12.2017, № 65 от 04.12.2017, № 67 от 30.11.2017, № 68 от 15.12.2017 и № 69 от 30.11.2017, представленные в подтверждение поставки товаров ООО «АСК» и просил приобщить к материалам дела другие накладные с такими же номерами с указанием, что данные накладные были представлены непосредственно ФИО8 и ФИО9

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ отказал ООО «Комплекс Снаб» об исключении спорных накладных.

Представитель ООО «АСК» с учетом представленных ООО «Комплекс Снаб» других накладных с подписями ФИО9 и ФИО8 ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению давности изготовления спорных документов.

В судебном заседании от 16.12.2019 представитель ООО «АСК» не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования ООО «АСК» в соответствии с представленными сторонами документами.

Суд, выслушав доводы представителей, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, считает, что требования ООО «АСК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Комплекс Снаб» не подтвердило получение товара ФИО8 по универсальным передаточным документам № 65 от 04.12.2017 на сумму 53442 руб. 94 коп., № 68 от 15.12.2017 на сумму 287747 руб. 68 коп. и № 69 от 30.11.2017 на сумму 61182 руб. 67 коп.

Указание представителя ООО «Комплекс Снаб» о том, что в данных универсальных передаточных документах проставлены подписи не ФИО8, но в последующем ФИО8 представил подписанные с его стороны универсальные передаточные документы, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО8 в судебном заседании от 20.09.2018, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил, что подписи в спорных универсальных передаточных документах принадлежат ему.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Комплекс Снаб», и следует из представленных накладных, уполномоченным представителем ООО «АСК» на спорном объекте являлся ФИО9, следовательно, оснований передавать товар в один день двум представителям общества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным ООО «Комплекс Снаб» универсальным передаточным документам за подписью ФИО8.

Таким образом, суд, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, не может принять во внимание доводы ответчика о поставке товара ООО «АСК» на сумму 402373 руб. 29 коп.

Рассмотрев представленные ООО «Комплекс Снаб» в материалы дела товарные накладные № 66 от 04.12.2017, № 67 от 30.11.2017 на общую сумму 593626 руб. 76 коп. и доверенность № 76 от 02.10.2017, выданную ФИО9 ООО «АСК» в обоснование встречного исполнения, суд приходит к следующему.

ФИО9 в судебном заседании 18.09.2018, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что в спорных накладных проставлена не его подпись, однако, в спорный период он был работником ООО «АСК» и на объекте, где ООО «АСК» проводило ремонтные работы, получал указанные в накладных товары, и в последующем подписанные накладные были переданы ООО «Комплекс Снаб».

ПредставительООО «АСК» в судебном заседании подтвердил, что в спорный период обществом производились ремонтные работы на объекте «Восстановление электроосвещения по ул. Победы в г. Невельске», что ФИО9 был работником общества, однако представить приказ на ФИО9 о том, что он был уполномоченным представителем общества, не может.

В силу статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Представитель ООО «АКС» в последующем не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления спорных документов.

Кроме того, ООО «АКС» документально не подтвердило, что указанные в накладных товары были приобретены обществом самостоятельно при выполнении ремонтных работ на объекте «Восстановление электроосвещения по ул. Победы в г. Невельске».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд признает доказанными доводы ООО «Комплекс Снаб» о том, что уполномоченным работником ООО «АСК» получены по накладным товары на общую сумму 593626 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Комплекс Снаб» встречного обязательства на сумму 593626 руб. 76 коп. и об отсутствии доказательств обратного со стороны ООО «АСК».

ООО «АСК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2017 по 12.04.2018 в сумме 26486 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Комплекс Снаб» замечаний по расчету процентов с документальным подтверждением не представило.

Произведя свой расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 394373 руб. 24 коп, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов частично в сумме 10572 руб. 45 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АСК» подлежат удовлетворению частично в сумме 394373 руб. 24 коп. –неосновательного обогащения и 10572 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 667 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9087 руб. 16 коп., всего 676087 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 394373 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10572 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10855 руб. 88 коп. и судебные издержки в сумме 18809 руб. 76 коп., всего 434611 руб. 33 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 241475 (двести сорок одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким