Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения о прекращении рассмотрения заявления, изложенного в письме от 17.08.2012 №08-3719, обязании возобновить рассмотрение заявления, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.12.2011 №26; ФИО3 по доверенности от 28.08.2012 №16,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) о прекращении рассмотрения заявления, изложенного в письме от 17.08.2012 №08-3719, обязании возобновить рассмотрение заявления.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении указал, что им в адрес Управления было направлено заявление о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО4 законодательства о рекламе, которое выражается в том, что последний, рекламируя свою деятельность по оказанию услуг для целей кабельного вещания, использует отпечатанные типографским способом листовки, а также рекламирует свою деятельность в местных и областных СМИ под коммерческим обозначением ООО «Компания Подряд». В то же время, ООО «Компания Подряд» не имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания на территории Сахалинской области, соответственно, реклама от имени коммерческого обозначения на территории Сахалинской области является нарушением ст.ст.5, 7 Закона «О рекламе», поскольку является недостоверной. При этом, в рекламируемой продукции нигде не сказано, что подключение к сети связи оказывает предприниматель ФИО4, везде указано коммерческое обозначение ООО «Компания Подряд», что вводит в заблуждение потребителей услуги. Между тем, прекращение рассмотрения заявления по доводам Управления, изложенным в письме от 17.08.2012, является незаконным, поскольку противоречит приведенным выше положениям Закона «О рекламе».

Предприниматель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление в своем отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав предпринимателя и представителей Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило заявление предпринимателя, в котором оно просит провести проверку и принять меры антимонопольного реагирования в отношении компании «Подряд», которая не имеет права оказывать услуги связи на территории Сахалинской области, тем самым нарушает закон «О рекламе», давая населению г. Поронайска недостоверную рекламу о своей деятельности.

Проведя проверку по заявлению, Управление 17.08.2012 приняло решение о прекращении рассмотрения заявления предпринимателя, по мотивам, изложенным в письме №08-3719.

Управление установило, что рекламу на телевидении и в газетах г. Поронайска ООО «Компания Подряд» не распространяет, а рекламодателем является индивидуальный предприниматель ФИО4, который имеет лицензию на оказание услуг для целей кабельного вещания, а указанная реклама не подпадает под действия п.7 ст.7, п.20 ст.5 Закона «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ( далее - Закон №38-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в настоящем законе.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании ст.5 Закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу ст.7 Закона №38-ФЗ, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

На основании ст.36 Закона №38-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В лицензию вносятся услуги связи для целей кабельного вещания.

Из материалов дела установлено, что и заявитель и индивидуальный предприниматель ФИО4 имеют лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания на территории Сахалинской области.

Из проведенной Управлением проверки установлено, что ООО «Компания Подряд» не распространяет рекламу своих услуг на телевидении и в средствах массовой информации.

Представленные заявителем суду и Управлению рекламные проспекты и ксерокопии газет с рекламной информацией компании «Подряд» о подключении потребителей к кабельному телевидению не содержат указания на то, что рекламодателем и продавцом указанной услуги выступает ООО «Компания Подряд».

При этом, заявитель не указал суду норму закона, в силу которой рекламодатель или продавец услуги обязаны в рекламном объявлении опубликовывать информацию о том, кто именно (какая организация или предприниматель) будет оказывать услуги связи.

Межу тем, Управлением установлено, что указанную рекламу в средствах массовой информации и в рекламных проспектах под коммерческим обозначением «Компания Подряд», а не ООО «Компания Подряд» распространяет индивидуальный предприниматель ФИО4, который имеет соответствующую лицензию.

Из материалов проверки также установлено, что договора на подключение потребителей г. Поронайска к сети кабельного телевидения заключает и исполняет как исполнитель ФИО4, а не ООО «Компания Подряд».

Из письменного ответа ООО «Компания Подряд» на запрос Управления следует, что предприниматель ФИО4 использует коммерческое обозначение «Компания Подряд» в своей предпринимательской деятельности по договорам от 01.01.2004, от 01.12.2011 о совместной деятельности.

Таким образом, доказательств того, что спорную рекламу своих услуг распространяет ООО «Компания Подряд», а услуги связи фактически оказывает предприниматель ФИО4, материалы проверки не содержат.

Реклама же, распространяемая предпринимателем ФИО4 под коммерческим обозначением «Компания Подряд», не содержит признаков недостоверной рекламы или иных нарушений к ней положений ст.ст.5 и 7 Закона №38-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение по доводам заявителя является законным и обоснованным и не нарушающим права предпринимателя.

При этом, суд отмечает, что формулировка в письме Управления от 17.08.2012 о прекращении рассмотрения заявление не соответствует положениям Закона №38-ФЗ, поскольку антимонопольный орган должен был указать при неустановлении признаков нарушения закона о рекламе на отсутствие оснований для возбуждения дела, а не на прекращение рассмотрения заявления. Однако указанное нарушение не влияет на нарушение прав заявителя оспариваемым решением, поскольку нарушений закона о рекламе в действиях Козицкого и ООО «Компания Подряд» Управление не установило, с указанным выводом соглашается и суд.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, суд их не оценивает в настоящем решении.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то не находит суд и оснований для взыскания с Управления в пользу заявителя понесенных предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения о прекращении рассмотрения заявления, изложенного в письме от 17.08.2012 №08-3719, обязании возобновить рассмотрение заявления, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал