Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Востокдорстрой» о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 14 ноября 2007 года,

представители ответчика ФИО3, по доверенности от 29 ноября 2007 года, ФИО4, по доверенности от 09 января 2008 года,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Востокдорстрой» о взыскании ущерба в размере 1 553 805 рублей. В обоснование требований указано, что ответчиком производился демонтаж жилого дома по ул. Ленина 25 в городе Невельске, в результате чего произошло обрушение бетонных строительных конструкций, приведшее к повреждениям конструкций принадлежащего истице павильона.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика не признал иск, пояснив, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, павильон построен с нарушением строительных норм и правил, что и повлекло его повреждение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истицей указанных обстоятельств в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу <...> (л.д.45).

Под указанный магазин по договору аренды № 123 от 21.09.2004 истицей от администрации г. Невельска и Невельского района принят земельный участок площадью 51 кв. м. на срок с 21.09.2004 по 20.09.2009 (л.д.10-15).

Согласно акту от 23 августа 2007 года визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в Невельском районе, разрушений конструктивных элементов у магазина нет (л.д.37).

В сентябре 2007 года произошло повреждение конструкций павильона, принадлежащего истице, в связи с чем ФИО1 заключен с ООО «Сахалинстройконтроль» договор № 056/07 ск на создание лабораторно-технической продукции по обследованию конструкций торгового павильона в <...> (л.д.88-89).

В соответствии с заключением ООО «Сахалинстройконтроль» по обследованию конструкций торгового павильона, расположенного по ул. Ленина, 25 в г. Невельске Сахалинской области, степень повреждений конструкций, вызванная обрушением бетонных блоков при демонтаже рядом стоящего здания, - сильная. Существуют повреждения, свидетельствующие об опасности пребывания людей в помещениях павильона.

Эксплуатационная пригодность конструкций павильона отсутствует. Выявленные повреждения свидетельствуют о невозможности или нецелесобразности их усиления. Следует произвести разборку конструкций (л.д.20-21).

ЗАО «Востокдорстрой» на основании муниципального контракта № 29-07 на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий Невельского землетрясения 02.08.2007, заключенного 11 августа 2007 года с администрацией Невельского муниципального района, производило демонтаж объектов в городе Невельске Сахалинской области, подлежащих сносу, разборке образовавшихся вследствие этого завалов, вывозке строительного мусора (л.д.50-57).

Согласно приложению № 2 к указанному контракту, на период с 15.08.2007 года по 30.09.2007 года были запланированы работы по демонтажу жилого дома, расположенного в <...> (л.д.55).

Стороной ответчика не оспаривается, что работы по демонтажу жилого дома по данному адресу проводились и в день повреждения конструкций павильона, принадлежащего истице.

В заключении ООО «Сахалинстройконтроль» специалист ФИО5 пришел к выводу, что повреждение павильона произошло при демонтаже рядом стоящего 5-ти этажного жилого дома – вследствие неконтролируемого обрушения бетонных строительных конструкций.

В судебном заседании от 13 февраля 2008 года свидетель ФИО5 пояснил суду, что на это указывает наличие самих блоков, близость здания. Характер повреждения свидетельствует о том, что блоки падали сверху (л.д.75).

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 123 от 17.09.2002 утверждены строительные нормы и правила РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Пунктом 4.2.1. СНиП 12-04-2002 установлено, что разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Запрещается разборка строений одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали.

При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций (пункт 4.2.4.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Востокдорстрой», являющееся исполнителем работ по демонтажу жилого дома по адресу <...> не обеспечило предотвращение самопроизвольного обрушения или падения конструкций, что привело к повреждению павильона, принадлежащего ИП ФИО1, и как следствие причинение ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истицей доказательства, заключения ООО «Сахалинстройконтроль», судом не принимаются. Заключение произведено организацией, которая аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории (л.д.91). Доказательств заинтересованности эксперта ФИО5, превышения пределов его полномочий, ответчиком не представлено.

Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, опровергающего его выводы, не привел ни одного конкретного довода неправильности анализа или оценки, проведенных экспертом.

Не подтвержденное никакими доказательствами утверждение ответчика о том, что все объекты, имеющие фундамент, могут быть восстановлены, не может быть положено судом в основу вынесения решения.

То обстоятельство, как именно был построен павильон и были ли допущены при этом нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, не имеет значения для разрешения спора, поскольку суд пришел к выводу, что причинной связи с наступившими последствиями явилось нарушение технологии демонтажа здания жилого дома организацией ответчика. Приведенные СНиПы содержат категоричные требования о недопущении падения конструкций.

Не принимаются судом доводы ответчика о возможности восстановления павильона в качестве способа возмещения ущерба. Приведенной выше ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы возмещения ущерба в виде взыскания убытков или возмещения вреда в натуре. Право выбора одного из приведенных способов защиты своего нарушенного права принадлежит истице.

Размер реального ущерба определен отчетом 07.05-93 ООО «ОРСИ» на основании договора № 78 (л.д.34), заключенного 18.10.2007 между ООО «ОРСИ» и ИП ФИО1» на оказание услуг по рыночной оценке стоимости, который составил 1 185 000 рублей.

26 октября 2007 года Администрацией Невельского района предпринимателю ФИО1 выдано предписание: в срок до 06 марта 2008 года обеспечить вывоз разрушенного павильона «Продукты», расположенного по адресу <...> (л.д. 69).

Во исполнение указанного предписания истице предстоит понести расходы по демонтажу разрушенного павильона, которые составят согласно локальной смете ООО «Строитель» 358805 рублей (л.д.40-43).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в сумме 1 553 805 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 19 269,03 рубля, а всего в пользу истицы 1 573 074,03 рубля (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи семьдесят четыре рубля 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская