Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области об отмене постановления № 188 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Охинского района,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11.2011 № 03,

от Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской (далее – учреждение, заявитель, ФКУ СИЗО-2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления № 188 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011.

В обоснование требования, поддержанного представителем учреждения в судебном заседании, указано, казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России приносящая доходы деятельность отсутствует. Согласно Уставу, утвержденному Приказом ФСИН России от 09.03.2011 № 130, учреждение является некоммерческой организацией. Согласно пункту 4.3 Устава, доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, осуществляет УФСИН России по Сахалинской области. С целью выполнения требований пожарной безопасности учреждением направлялись в УФСИН России по Сахалинской области запросы на выделение денежных средств по указанным требованиям, а также направлялись локальные сметные расчеты. В результате данных действий в 2010 году учреждению были выделены денежные средства в сумме 125997руб., в соответствии с чем, были заключены договоры № 18 от 23.04.2010 и № 22 от 01.07.2010 на оказание услуг по монтажу пожарной сигнализации. В 2001 году денежные средства на заключение договоров по оказанию услуг по монтажу пожарной сигнализации и обслуживанию систем обнаружения пожара учреждению не выделялись. В 2011 году УФСИН России по Сахалинской области (далее – Управление) были заключены договоры по оказанию услуг по монтажу пожарной сигнализации и обслуживание систем обнаружения пожара в учреждениях Управления. В соответствии с таким договором 24.05.2011 работники ООО «Координата» установили и произвели прием в эксплуатацию смонтированную систему пожарной сигнализации в административном здании учреждения, а именно, во всех изолированных помещениях первого и второго этажей, что подтверждается копией акта приемки от 24.05.2011. Данные документы и сам факт наличия установленной и действующей пожарной сигнализации, опровергает указанный в оспариваемом постановлении факт отсутствия в административном здании системы обнаружения пожара. В нарушение статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отбирались, и не отражены в протоколе об административном правонарушении. Учреждение считает, что производство по административному делу было проведено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. ФКУ СИЗО-2 были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган в представленном отзыве с требованием учреждения не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что Охинской городской прокуратурой с привлечением территориального отдела проведена проверка исполнения учреждением законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пожарной безопасности в гараже ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области не установлена система обнаружения пожара, и соответственно, не заключен договор на обслуживание со специализированной организацией МЧС. Кроме того, со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС, не заключен договор на обслуживание системы обнаружения пожара (установки системы пожарной сигнализации), установленной в административном здании и режимном корпусе учреждения. Со ссылкой на положения Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313, административный орган указал на необходимость оборудования административного здания и режимного корпуса автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (системой обнаружения пожара). Заявление учреждения о том, что все помещения и здания ФКУ СИЗО-2 оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, не соответствует действительности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2011 до 15 часов 30 минут.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.09.2011 № НД/379 в адрес Охинского городского прокурора, Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района сообщил, что на основании поручения Охинского городского прокурора, 27.09.2011 должностными лицами отдела Охинского района по пожарному надзору и Охинской городской прокуратуры проведена комиссионная проверка по вопросу соблюдения требований противопожарной безопасности ФКУ СИЗО-2.

Согласно этому письму, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в административном здании и гараже ФКУ СИЗО-2 не установлена система обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), с заключением договора со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС, на установку и обслуживание систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации); не заключение договора с организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, по обслуживанию систем обнаружения пожара (установок и системы пожарной сигнализации) и (системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) в административном здании и режимном корпусе учреждения.

Усмотрев в действиях учреждения несоблюдение требований: пунктов 4, 34, 96-98, 102, 104 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); статей 51, 52, 53, 54, 61, 83, 84, 91, главы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03); Свода правил СП 5.13130-2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», Охинский городской прокурор постановлением от 29.09.2011 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела направлены главному государственному инспектору Охинского района по пожарному надзору.

Определением территориального отдела от 04.10.2011 дело об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-2 назначено к рассмотрению на 06.10.2011 на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении территориальный отдел постановлением № 188 от 06.10.2011 признал учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (далее – постановление от № 188 от 06.10.2011).

Не согласившись с постановлением № 188 от 06.10.2011, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что акт осмотра, протокол осмотра помещений учреждения в присутствии его представителя и понятых не составлялся.

Следовательно, административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, в подтверждение совершения учреждением вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Поскольку при проверке учреждения акт осмотра, протокол осмотра принадлежащих ему помещений не составлялся, суд считает недоказанным факт вмененного правонарушения.

Письмо от 28.09.2011 № НД/379 в адрес Охинского городского прокурора, в котором Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района сообщил информацию о проведенной 27.09.2011 проверке в отношении учреждения, не соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ при получении доказательств, что влечет невозможность его использования в подтверждение совершения обществом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, признает процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление № 188 от 06.10.2011 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района № 188 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.10.2011 о привлечении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова