Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, оформленного письмом от 22.09.2010 № 09-09/07963@, об обязании принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 02.09.2010 № 78 и вынести по ней решение в установленном порядке; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 27.09.2010 № 946,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.10.2010,

от УФНС России по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 15.02.2010 № 04-12,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области -ФИО4 по доверенности от 01.10.2010 № 66-03/06560,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, управление), оформленного письмом от 22.09.2010 № 09-09/07963@, об обязании принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 02.09.2010 № 78 и вынести по ней решение в установленном порядке; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.09.2010 № 946.

В обоснование заявленных требований, поддержанных представителем предпринимателя в судебном заседании указано на то что, у УФНС России по Сахалинской области не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием подписи предпринимателя, поскольку налогоплательщик подал жалобу в письменной форме в конкретной редакции в качестве приложения к своему письму от 02.09.2010 № 78, что не противоречит ст. ст. 101, 101.2, 139, 140 Налогового кодекса РФ. Кроме того, полагали, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку решение инспекции от 13.08.2010 № 15-В не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба не была рассмотрена управлением по существу.

В судебном заседании представитель инспекции в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель управления в судебном заседании просила оставить требования предпринимателя без удовлетворения, полагала законными и обоснованными письмо от 22.09.2010 № 09-09/07963@ и требование инспекции от 27.09.2010 № 946 по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением инспекции от 13.08.2010 № 15-В, вынесенным по акту выездной налоговой проверки от 07.07.2010 № 12 и иных материалов проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 610 573 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 401 434 руб. и соответствующие пени в размере 1 950 470 руб., всего 12 962 477 руб.

02.09.2010 предпринимателем подана жалоба в УФНС России по Сахалинской области на решение инспекции от 13.08.2010 № 15-В.

Управление письмом от 22.09.2010 № 09-09/07963@ сообщило, что поступившая 06.09.2010 за № 171-ж жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи обратившегося с жалобой предпринимателя.

30.09.2010 инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 27.09.2010 № 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 17.10.2010.

Полагая принятые управлением и инспекцией ненормативные правовые акты не основанными на нормах налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик считает акты, действия или бездействие налогового органа нарушающими его права, он может обжаловать их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пункт 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ предусматривает право подать жалобу на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица соответственно в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 3 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44дсп@, утвержден Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке (далее - Регламент).

Согласно подп. «е» п. 6.1 раздела 6 Регламента, жалоба не подлежит рассмотрению в случае отсутствия подписи лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что в УФНС России по Сахалинской области подана жалоба без подписи.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, от имени налогоплательщика - физического лица подписать жалобу может законный представитель - лицо, выступающие в качестве его представителя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ) либо уполномоченный представитель, осуществляющий свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).

Поскольку Налоговым кодексом РФ установлено, какое лицо может обратиться с жалобой, сам налогоплательщик и/или его законный или уполномоченный представитель, а в данном случае, в вышестоящий налоговый орган подана жалоба без подписи, то суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком нарушен порядок обжалования актов налоговых органов, установленный Налоговым кодексом РФ, так как жалоба носит обезличенный характер.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое письмо УФНС России по Сахалинской области не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как самим предпринимателем допущены нарушения установленного Налоговым кодексом РФ порядка подачи жалобы в налоговый орган.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что волеизъявление предпринимателя по направлению жалобы в управление выражается в подписании им сопроводительного письма, отсутствие подписи под текстом самой жалобы не является основанием для оставления ее без рассмотрения, поскольку такое основание не предусмотрено законодательством, а также о том, что апелляционная жалоба подана в качестве приложения к письму от 02.09.2010 № 78 являются несостоятельными.

Сопроводительное письмо составляется для сообщения адресату о направлении каких-либо документов. Как и в рассматриваемом случае, текст письма от 02.09.2010 № 78 состоит из двух частей: сообщения о высылаемом материале и уточняющих сведениях (приложения), что не отрицает и на это указывает сам предприниматель в своем заявлении. Поскольку указанное письмо сопровождает основной документ - жалобу, то ссылки на подписание сопроводительного письма, при отсутствии подписной жалобы необоснованны.

Статьей 139 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что жалоба подается в письменной форме. Письменная форма жалобы выражает ее содержание и предполагает наличие подписи лица, обратившегося с ней или его представителя. Таким образом, подпись является обязательным реквизитом документа, без которого жалоба не имеет юридических последствий и лишена смысла ее предназначения.

Судом отклоняется довод предпринимателя относительно того, что обжалуемое письмо противоречит налоговому законодательству, поскольку в нем не предусмотрено право управления на оставление жалобы без рассмотрения.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ, по итогам рассмотрения жалобы выносится одно из перечисленных в данной статье решений.

При этом жалоба должна быть рассмотрена по существу. В данной же ситуации УФНС России по Сахалинской области жалобу по существу заявленных требований не рассматривало, поэтому у него отсутствовали основания для принятия решения по жалобе. Жалоба возвращена предпринимателю в связи с отсутствием подписи лица, обратившегося с жалобой.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что решение инспекции от 13.08.2010 № 15-В не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба не была рассмотрена управлением по существу.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку жалоба возвращена предпринимателю и по существу заявленных требований не рассматривалась, то основания для принятия решения по жалобе и, соответственно, для утверждения у управления отсутствовали.

В связи с истечением десятидневного срока со дня вручения решения инспекции от 13.08.2010 № 15-В, предприниматель утратил право на обжалование данного решения в апелляционном порядке в вышестоящий орган в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ в связи с вступлением его в силу. При этом в обжалуемом письме имеется разъяснение о наличии права налогоплательщика обжаловать решение в общем порядке в соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, оформленного письмом от 22 сентября 2010 года № 09-09/07963@, об обязании принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 02 сентября 2010 года № 78 и вынести по ней решение в установленном порядке; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 27 сентября 2010 года № 946, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2010 года по делу № А59-4419/2010 отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов