Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2013 года, представитель Ри Дем Бог по доверенности от 01.02.2013 года;

ответчик- предприниматель ФИО1 ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИККОР ЛТД» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 ФИО2 (Ответчик) о расторжении договора подряда от 27 июня 2012 года на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: <...>, взыскании 3 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен договора подряда от 27 июня 2012 года на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: <...>. В рамках указанного договора заказчиком ответчику перечислен авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей, однако работы по договору ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, о чем представил отзыв на исковое заявление. Указал, что одновременно с договором подряда на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: <...> 27 июня 2012 года сторонами так же заключен договор подряда на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске, аванс в сумме 3 000 000 рублей был перечислен Обществом «МИККОР ЛТД» в счет выполнения работ по этому договору, указанные подрядные работы предпринимателем выполнены в полном объеме, однако Общество от подписания акта выполненных работ уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда от 27 июня 2012 года на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленного частичного отказа от иска.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленный частичный отказ оттиска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Изучив представленное истцом заявление об отказе от иска в части, суд принимает данный отказ, так как он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требования о расторжения договора подряда от 27 июня 2012 года на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: <...>.

Как установлено судом по материалам дела и сторонами не оспаривается, 27 июня 2012 года между ООО «МИККОР ЛТД» (Заказчик) и ИП ФИО1 ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете к настоящему договору, на объекте заказчика по ремонту и реконструкции офиса, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не позднее 10 июля 2012 года; -окончание работ: 20 декабря 2012 года.

Цена работы (стоимость работ) по договору составляет 4 209 865 рублей.

Оплата работы осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета от подрядчика;

- последующие расчеты производятся ежемесячно, за фактически выполненный объем работ на основании форм КС-2, КС-3, за вычетом авансового платежа пропорционально выполненным объемам. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика исполнительное документации. Счета и счета-фактуры и подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на выполненные работы. Подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру ежемесячно, не позднее 4 числа месяца следующего за расчетным;

-окончательный расчет заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи все работ по настоящему договора и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (п.3.2 Договора).

В силу пункта 4.1 обеспечение работ строительными материалами, изделиями и оборудованием осуществляет подрядчик.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 27 июня 2012 года платежным поручением № 533 от 02.07.2012 года перечислены ИП ФИО1 ФИО1 ФИО2 3 000 000 рублей предоплаты.

24 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса ввиду невыполнения работ на объекте, которая ответчиком оставлена без ответа.

24 апреля 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702, ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена представительная оплата выполненной работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы во исполнение обязательств по договору подряда на ремонт и реконструкцию офиса им не выполнялись.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таком положении, когда работы в рамках заключенного договора подряда не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве предоплаты денежных средств не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанный авансовый платеж перечислен ему в рамках иного договора от 27 июня 2012 года на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске, судом не принимается в силу следующего.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен подлинный экземпляр договора подряда (копия которого приобщена к материалам дела), подписанного между сторонами в один день с рассматриваемым договором подряда – 27 июня 2012 года, о выполнении подрядчиком ИП ФИО1 ФИО2 работ на объекте заказчика ООО «МИККОР ЛТД» «Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске».

Тексты двух договоров от 27 июня 2012 года идентичны, в том числе по порядку оплаты, включая внесение авансового платежа. Стоимость работ и размер авансового платежа в обоих договорах одинаковы.

Ответчик также пояснил в судебном заседании, что 27 июня им были выставлены Обществу «МИККОР ЛТД» для внесения предоплаты два счета и по договору на выполнение работ по ремонту офиса и по договору на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

Как усматривается из представленных ответчиком в дело счетов от 27 июня 2012 года, оба счета имеют одинаковый порядковый номер - № 3, в одном из них в графе «наименование товара» указано авансовый платеж на выполнение работ по строительству и реконструкции ИЖД по адресу <...> в другом – авансовый платеж на выполнение работ на объекте «Ремонт и реконструкция офиса расположенного по адресу <...>.

Истцом факт согласования условий договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и его заключения опровергается, указывается на ошибочное подписание листов этого договора, поскольку они подписывались директором одномоментно и содержат идентичный текст на всех страницах. Факт получения счета на авансовый платеж в рамках договора на строительство индивидуального жилого дома истцом отрицается, указывается на получение только одного счета на оплату аванса в счет ремонта офиса (подлинник которого предоставлялся истцом суду для обозрения) и произведение оплаты платежным поручением № 533 именно по этому счету.

В свою очередь ответчиком доказательств передачи истцу двух счетов в рамках двух договором не представлено.

При таком положении, когда ответчиком факт передачи истцу для оплаты обоих счетов не подтвержден, а истцом указывается на произведение им оплаты по счету № 3 от 27 июня 2013 года в счет выполнения работ по ремонту и реконструкции офиса, оснований для отнесения указанной предоплаты в счет иного договора не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в платежном поручении указано на внесение предоплата за строительные работы, к которым, по мнению ответчика, работы по реконструкции и ремонту офиса отнесены быть не могут, судом отклоняются как ошибочные.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом внесен авансовый платеж по договору подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству и реконструкции ИЖД по адресу <...>.

Доводы ответчика о неоплате подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома правового значения для данного спора не имеют, а могут служить основанием для обращения ИП ФИО1 ФИО2 в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за выполненных работы.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «МИККОР ЛТД» при обращении в суд с настоящим иском судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал исключительно с намерением причинения вреда подрядчику, суд в применении данной нормы отказывает.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ООО «МИККОР ЛТД» и взыскивает в его пользу с ИП ФИО1 ФИО2 3 000 000 рублей авансового платежа.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «МИККОР ЛТД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 000 рублей.

Кроме того, ввиду отказа от иска в части требований о расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает ООО «МИККОР ЛТД» из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД» от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о расторжении договора подряда от 27 июня 2012 года о выполнении работ на объекте по ремонту и реконструкции офиса, расположенного по адресу: <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД» 3 000 000 руб. авансового платежа, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИККОР ЛТД» из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина