Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/234 от 16.09.2010,

с участием представителей:

от ООО «Альянс ДВ» - представитель не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 18.10.2010 №19

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/234 от 16.09.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что обществом факт совершенного правонарушения признается, документы для оформления справки о подтверждающих документах после изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ, в уполномоченный банк общество представило только 01.10.2009 при установленном сроке не позднее 24.09.2009.

Однако общество полагает, что оспариваемое постановление принято административным органом без учета фактов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Материалами дела установлено, что общество не уклонялось от своей обязанности, представило необходимые справку и документы и не причинило какой-либо вред государственным интересам. Просрочка предоставления документов на 7 дней не повлекла за собой угрозу охраняемым интересам.

Также заявитель просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.09.2010 по делу №64-10/234. В качестве уважительной причины пропуска срока указал на отсутствие в штате предприятия юриста, на введение его в заблуждение Управлением относительно срока рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя Управления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между резидентом ООО «Альянс ДВ» и нерезидентом компанией «DAISHACo. LTD» (Япония) заключен контракт от 10.01.2008 № 1/08/Im на поставку транспортных средств, общая сумма договора 30 000 000 японских иен, дата завершения исполнения обязательств по договору 30.06.2010. В уполномоченном банке – КБ «Долинск» (ЗАО) 22.01.2008 оформлен паспорт сделки № 08010006/0857/0000/2/0. В связи с изменением информации, отраженной в паспорте сделки, заявитель 16.09.2008, 25.11.2008, 05.10.2009 переоформил паспорт сделки.

Как видно из материалов дела, на основании информации, полученной от уполномоченного банка – Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, управлением установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, нерезидентом компанией «DAISHACo. LTD» (Япония) в рамках договора №1/08/ Im согласно грузовой таможенной декларации №10707090/040408/0001157 поставлен товар в адрес заявителя на сумму 248550 японских иен. 17.04.2008 резидент представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

В связи с тем, что общая стоимость товара изменилась, общество 09.09.2009 произвело корректировку ГТД № 10707090/040408/0001157. Корректировка ГТД согласно отметок на бланке, а именно граф декларации №№22 «Валюта и общая сумма по счету» и 42 «Цена товара» произведена 09.09.2009.

Общество 01.10.2009 представило в уполномоченный банк ГТД (скорректированную) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Следовательно, при внесении изменений данных о стоимости товаров, ввезенных с таможенной территории РФ, включенной резидентом в ранее предоставленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения

При этом резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах должен был представить в банк ПС документы, подтверждающие изменения стоимости в срок не позднее 24.09.2009, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости. Фактически документы и справка о подтверждающих документах представлена резидентом 01.10.2009, с нарушением срока на 7 дней.

По данному факту в отношении общества 27.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ №173), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании ст. 23 ФЗ №173, порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 5 ФЗ № 173 органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» устанавливает формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно:

- справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п.п. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции № 117-И и в п. 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с указанным выше Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

На основании п.2.4 Положения № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В силу п.2.16 Положения №258-П, в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения (далее - документы, подтверждающие изменение стоимости) в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между резидентом ООО «Альянс ДВ» и нерезидентом компанией «DAISHACo. LTD» (Япония) заключен контракт от 10.01.2008 № 1/08/Im на поставку транспортных средств, общая сумма договора 30 000 000 японских иен, дата завершения исполнения обязательств по договору 30.06.2010.

В уполномоченном банке – КБ «Долинск» (ЗАО) 22.01.2008 оформлен паспорт сделки № 08010006/0857/0000/2/0. В связи с изменением информации, отраженной в паспорте сделки, заявитель 16.09.2008, 25.11.2008, 05.10.2009 переоформил паспорт сделки.

Компанией «DAISHACo. LTD» (Япония) в рамках договора №1/08/ Im согласно грузовой таможенной декларации №10707090/040408/0001157 поставлен товар в адрес заявителя на сумму 248550 японских иен.

17.04.2008 резидент представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

В связи с тем, что общая стоимость товара изменилась, общество 09.09.2009 произвело корректировку ГТД № 10707090/040408/0001157. Согласно корректировке ГТД сумма поставки составила 386000 японских иен, изменению подверглись графы декларации №№22 «Валюта и общая сумма по счету» и 42 «Цена товара».

Общество только 01.10.2009 представило в уполномоченный банк ГТД (скорректированную) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Между тем, исходя из требований пункта 2.16 Положения № 258-П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими изменение стоимости поставки товара, не позднее 24.09.2009.

При этом, датой оформления документов, подтверждающих изменение стоимости, будет являться 09.09.2009 – т.е. время изменения (корректировки) обществом стоимости товара по ГТД.

Однако фактически документы, подтверждающие изменение стоимости товара, вместе со справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк только 01.10.2009, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, незначительный по времени срок просрочки предоставления документов, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления валютного контроля.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Своевременное зачисление валютной выручки, отсутствие последствий в виде материального ущерба, совершение административного правонарушения впервые, незначительный срок просрочки предоставления документов свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, обществу было назначено административное наказание в нижнем пределе санкции ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не выявил нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, полагает, что административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях», а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010, контрактом, грузовой таможенной декларацией, корректировкой ГТД, справками о подтверждающих документах, паспортами сделок и иными материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания общества совершившим правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю представить справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими изменение стоимости товара, в срок до 24.09.2009, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на подачу заявления об оспаривании обжалуемого постановления суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодатель не установил.

Принимая во внимание незначительный по времени пропуск заявителем срока на обращение в суд, отсутствие в штате общества юриста, а также возражений со стороны Управления против восстановления такого срока , в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав, суд в соответствии со статьей 208 АПК РФ полагает возможным восстановить обществу срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления в суд с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 № 64-10/234.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 16 сентября 2010 года № 64-10/234 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» в виде наложения административного штрафа по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ в размере 40000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал