Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 27. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № 53/13,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - общество, ООО «Строительные технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № 53/13, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган, ответчик), которым ООО «Строительные технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей... инспекция не представила каких - либо документов, подтверждающих согласование такой проверки с органами прокуратуры. Кроме того, административный орган не известил общество надлежащим образом о дате и месте проведении проверки, что, по мнению заявителя, нарушает его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23. 10. 2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, полагает, что выездная проверка выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав доводы заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании программы проведения проверок и изданного на ее основании распоряжения от 29. 08. 2013 № 192 - п, административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Строительные технологии» на предмет соблюдения требований технических регламентов, нормативной и проектной документации при выполнении работ, применении строительных конструкций и материалов при строительстве здания детского сада на 200 мест в г. Углегорске Сахалинской области, расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06. 09. 2013 № 494 - 13, где в качестве вывода указано:

- усиление ростверка УФ 1 - 1, УФ 1 - 2, УФ 2 - 1, УФ 2 - 2 выполняются не в соответствии с требованиями проектной документации № 12 - 06. 01, книга № 4, лист 69, 70, вместо разжимного анкера Q 24 длиной 43 см, устанавливаются стержни арматуры в просверленные отверстия в существующий ростверк;

- установка каркаса не соответствует требованиям проектной документации № 12 - 06. 01, книга № 4, лист 70, 71, установка и связка каркаса производится внутри установленных разжимных анкеров, позиция № 11 выполненного из арматуры Q 8 А1 длиной 150 см, шириной 150 мм и шагом 200, фактически устанавливаются каркасы с наружи установленных арматурных анкеров;

- устройство внутренних лестниц не соответствует требованиям проектной документации № 12 - 06. 01 - АС, лист 72, 73, 74, согласно проекта предусмотрено устройство новой монолитной лестницы. Фактически производится наращивание площадки и лестничного марша;

- общий журнал работ не заполнен и не зарегистрирован в установленном порядке;

- журнал сварочных работ не заполнен и не заверен печатью;

- не представлен приказ на ответственного по проведению инструктажей по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности;

- не представлен приказ на создание комиссии по приемке лесов, настилов, подмостей и временных лестниц, а так же акты приемки лесов в эксплуатацию;

- размещение строительных бытовок не соответствует требованиям стройгенплана;

- отсутствует пункт мойки колес;

- рабочий персонал, задействованный на строительно - монтажных работах не соблюдает требования техники безопасности.

12 сентября 2013 года на основании составленного акта от 06. 09. 2013 № 494 - 13 главным государственным инспектором управления государственного строительного надзора ФИО1 в отношении ООО «Строительные технологии» был составлен протокол об административном правонарушении, по которому обществу вменены нарушения законодательства в области строительства капитальных объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения дела 27 сентября 2013 года административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 ГРК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГРК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 ГРК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является как застройщик, так и подрядчик непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Допущенные обществом нарушения зафиксированы в акте проверки от 06. 09. 2013 № 494 – 13 и протоколе по делу об административном правонарушении № 48 - 13 от 12. 09. 2013, которые в силу статьи 26. 2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие указанного события административного правонарушения материалами дела подтверждается полностью, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2. 2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Исследуя доводы заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: инспекцией в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ) в ходе проведения внеплановой выездной проверки не представлены документы, подтверждающие согласование с органами прокуратуры такой проверки, а также то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона № 294 - ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, (18) государственного строительного надзора.

Согласно части 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 5 статьи 54 ГРК РФ основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных. реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – РД – 11 – 04 - 2006), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1129 программа проведения проверок составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику.

Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) экземпляра программы представителем застройщика или заказчика документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением.

Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок».

Из рассматриваемых материалов дела видно, что программа проверок по объекту капитального строительства «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске Сахалинской области», расположенного по адресу: <...> разработана в течение семи дней после подачи застройщиком - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - УКС) извещения о начале строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Второй экземпляр программы был получен 02. 08. 2013 г. представителем УКС ФИО2 под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная проверка в отношении ООО «Строительные технологии» являлась плановой, проводимой на основании разработанной должностным лицом инспекции программы проверок и распоряжения руководителя административного органа.

Согласно пункту 9 РД – 11 – 04 – 2006 перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной, либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в Приложении № 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением».

Из представленных материалов административного производства усматривается, что застройщик о проведении плановой выездной проверки был уведомлен надлежащим образом путем направления ему уведомления от 02. 09. 2013г. № 414 - 13, полученным лично 02.09.2013 г. представителем УКС ФИО2 под роспись.

Также ООО «Строительные технологии» было уведомлено о проведении проверки письмом от 03. 09. 2013г. № 2907 за подписью вице - мэра Углегорского района Яковлева А. В., полученное через приемную общества 03. 09. 2013.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительные технологии».

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Совершенные обществом нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения относятся к конструктивной части здания, что напрямую влияет на жизнь и безопасность людей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2. 9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4. 5 КоАП РФ за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строительный технологии» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании незаконным и отмене постановления от 27. 09. 2013 по делу об административном правонарушении № 53/13, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В. Н. Джавашвили