Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -3» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 614 088 руб. 78 коп. и пени в размере 50 392 руб. 81 коп.,

При участии:

от истца – Ри И.Е. – представителя по доверенности от 17.08.09 № 221;

от ответчика – представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 29.09.2009. Полный текст решения от 01.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ООО «СМУ-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 614 088 рублей 78 копеек и пени в размере 50 392 рублей 81 копеек.

До начала судебного разбирательства истцом представлено заявление об исправлении описки в исковом заявлении, согласно которому в графе «Итец» неверно указана организационно-правовая форма общества - ОАО «Стройинвест» вместо ООО «Стройинвест».

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 18.03.2008 № 17-03/08 в части оплаты результата выполненных работ в размере 1 614 088 рублей 78 копеек и пени в размере 50 392 рублей 81 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда от 02.09.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком получено 04.09.2009г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/ и на доске объявлений в здании суда.

Следовательно, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, между ООО «СМУ-3» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор от 18.03.2008 № 17-03/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по устройству ВРУ, внутренних сетей электроосвещения, розеточных сетей, систем заземления, уравнивания потенциалов и молниезащиты в объеме согласно спецификации оборудования, составленной ООО «Переславльстройпроект» на объекте: малоэтажная жилая застройка в с.Троицкое «16 квартирный жилой дом № 31-32 и 33-34».

Обязанности заказчика в части порядка приема и оплаты выполненных подрядчиком работ установлены пунктом 4 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению порученных работ в полном объеме и надлежащего качества, их сдача заказчику в установленный срок.

Неисполнение ООО «СМУ-3» обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 18.03.2008 № 17-03/08 в полном объеме, послужила основанием для обращения ООО «Стройинвест» в суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса определяет договор подряда как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы по договору подряда регламентирован статьей 711 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 18.03.2008г. № 17-03/08 подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по устройству ВРУ, внутренних сетей электроосвещения, розеточных сетей, систем заземления, уравнивания потенциалов и молниезащиты в объеме согласно спецификации оборудования, составленной ООО «Переславльстройпроект» на объекте: малоэтажная жилая застройка в с.Троицкое «16 квартирный жилой дом № 31-32 и 33-34».

Дополнительными соглашениями к договору №№ 1,2 от 24.03.2008, 26.03.2008 на подрядчика возложена обязанность по выполнению в двух 16-ти квартирных домах сантехнических работ, разделов Отопление и Вентиляция, Водоснабжение и Канализация в объеме согласно спецификации оборудования на объекте «16 квартирный двухэтажный жилой дом» с.Троицкое, и соответственно обязанность заказчика по приему и оплате указанных работ.

Согласно актам выполненных работ (формы КС-2), за период с марта по июль 2008г. подрядчиком исполнены принятые по договору обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на каждом экземпляре актов. Каких-либо замечаний по качеству и срокам исполнения работ заказчиком в порядке, установленном договором, предъявлено не было.

Из вышеприведенного следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы, предусмотренные договором и заключенными в соответствии с ним дополнительными соглашениями, выполнены полностью и в установленные сроки. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не предъявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 18.03.2008 № 17-03/08.

В соответствии с пунктом 2.1. определена стоимость работ по договору в размере 1 428 680 рублей.

Пунктом 3 договора регламентирован порядок платежей и расчетов, согласно которому ежемесячно в последний день отчетного месяца подрядчик передает заказчику акты приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуру. Расчет за выполненные этапы работ производится до 20 числа следующего месяца после отчетного.

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня получения акта выполненных этапов работ должен его рассмотреть и подписать, в случае выявления ошибок и недочетов, вернуть акт выполненных этапов работ подрядчику на переоформление.

Согласно п.3.4. договора окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит согласно выставленного подрядчиком счета-фактуры, подписанных актов выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 20-ти банковских дней после даты получения заказчиком счета-фактуры.

Общая стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100) от 31.03.2008, 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 29.07.2008 составила 1 614 088 рублей 78 копеек. Указанные справки также подписаны заказчиком без каких-либо возражений (замечаний).

За период с 18.03.2008 по 31.10.2008 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №№ 59, 91, 92, 117, 118, 137, 156 на общую сумму 1 614 088 рублей 78 копеек.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.09.2008г. ООО «Стройинвест» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, истец предложил урегулировать вопрос о взыскании задолженности посредством предоставления отсрочки исполнения обязательств ООО «СМУ-3» при наличии согласованного графика оплаты.

31.03.2009г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия

с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию истца, 03.07.2009г. ответчиком представлено гарантийное обязательство (исходящий № 348), согласно которому ООО «СМУ-3» обязуется ежемесячно производить перечисления в счет оплаты имеющейся задолженности в размере 30 000 рублей.

Письмом от 06.07.2009 (исходящий № 1202) истец сообщил ответчику о невозможности принятия обязательств по погашению задолженности в соответствии с представленным гарантийным обязательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о размере задолженности перед истцом в части оплаты выполненных работ по договору от 18.03.2008 № 17-03/08.

Возражения относительно размера предъявленных требований ООО «СМУ-3» в адрес истца не заявляло.

До настоящего времени ответчик никаких действий по удовлетворению претензии истца о погашении образовавшейся задолженности не предпринял.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком обязательств, находит их документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору № 17-03/08 от 18.03.2008 г.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в части расчетов в виде взыскания пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после предъявления счета.

Учитывая, что обязательства по оплате принятых обязательств в сумме 1 614 088 рублей 78 копеек ответчик не исполнил, суд находит требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

Правильность расчета пени, подлежащих взысканию судом проверен, расчет выполнен верно.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию составляет 50 392 рублей 81 копеек.

Поскольку требования истца основаны на законе и доказаны, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 614 088 рублей 78 копеек, пени в сумме 50 392 рубля 81 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 19 822 рубля 41копейки, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» задолженность в сумме 1 614 088 рублей 78 копеек, пени в сумме 50 392 рубля 81 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 822 рубля 41 копейка, а всего – 1 684 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья С.Ф.Дудина