Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694050, <...>) о взыскании задолженности по электроснабжению

При участии:

От Истца – представитель по доверенности от 1 января 2015 года ФИО1,

От Ответчика – представитель по доверенности от 12 января 2015 года ФИО2,

От третьих лиц: ООО «СолнцеГруппТелеком», ЗАО «СахалинТрансТелеком», ИП ФИО3 представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля по 22 апреля 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», Истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – ООО «Управление городским хозяйством», Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10 ноября 2010 года №120219 в размере 349 187 рублей 43 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 405 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что Ответчиком в период с июня по август 2013 года не производилась оплата за превышение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды жилым фондом, находящимся в управлении Ответчика.

Впоследствии совместно с первоначальным к производству принят встречный иск ООО «Управление городским хозяйством» к ОАО «Сахалинэнерго», в котором Ответчик по мотивам несоответствия договора энергоснабжения от 10 ноября 2010 года №120219 положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и от 14 февраля 2012 года №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" просил признать такой договор ничтожным.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о взыскании задолженности по электроснабжению и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о признании ничтожным договора энергоснабжения от 10 января 2011 года отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 года решение арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2014 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 24 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «СахалинТрансТелеком» и ИП ФИО3

20 апреля 2015 года от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Ответчика задолженность по электроснабжению на ОДН в сумме 349 162 руб. 16 коп. и новый расчет указанной суммы долга.

Уточнение с расчетом получено Ответчиком, в отсутствие его возражений и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца на удовлетворении иска в уточненном размере настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему, ссылаясь на то, что ООО «Управление городским хозяйством» конечным получателем электроэнергии по договору энергоснабжения от 10 ноября 2010 года №120219 не является, поскольку осуществляет функции по управлению многоквартирными домами. Отношения по электроснабжению жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах возникают у Истца непосредственно с потребителями, в связи с чем, Истец является исполнителем коммунальных услуг. Порядок расчета между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по превышению объема коммунальной услуги на ОДН в положениях Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 года не содержится, не согласен с расчетом задолженности, так как он произведен Истцом без учета площади подвалов и чердаков многоквартирных домов, не учтено энергопотребление оборудования третьих лиц: ООО «СолнцеГруппТелеком», ЗАО «СахалинТрансТелеком» и ИП ФИО3, оказывающих услуги кабельного телевидения и Интернета, размещенного в местах общего пользования многоквартирных домов. Кроме того, представитель Ответчика полагал не подлежащим применению документы Минрегионразвития России и Министерства энергетики и жилищного хозяйства Сахалинской области, касающиеся применения тарифов и расчетов по содержанию ОДН.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении судебного извещения под роспись.

От ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (к которому на основании решения акционера от 27 февраля 2014 года в порядке реорганизации присоединено ЗАО «СахалинТрансТелеКом») в лице Сахалинского филиала поступил отзыв на иск, в котором третье лицо ссылается на присоединение оборудования Компании к сетям «Сахалинэнерго» и заключенный с Истцом договор энергоснабжения от 11 июня 2014 года, согласно которому производятся расчеты за потребленную электроэнергию оборудованием третьего лица.

От ООО «СолнцеГруппТелеком» и ИП ФИО3 отзывы на иск не поступили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Управление городским хозяйством» имеет статус управляющей организации и в ее управлении находятся дома, расположенные в г. Долинске: № 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6а по ул. Сахалинская, № 2а, 2в, 2б, 2г, 2, 4, 4б, 4в, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12, 13 по ул. Пионерская, № 16, 18, 19, 22, 24, 31, 31а, 29а, 33а, 33, 29, 34, 34а, 36, 36а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 47 по ул. Комсомольская, № 18, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 36, 40, 42 по ул. Ленина, № 17, 19, 28, 32 по пр. Победы, № 21, 24, 26, 28 по ул. Владивостокская, № 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Хабаровская, № 5, 9 по ул. Горького, № 1, 7а, 9, 9а, 13 по ул. Вилкова, № 1 по ул. Волочаевская, № 3, 6в, 8б, 8в по ул. Шевченко, № 3 по ул. Красноармейская, № 4а по ул. Парковая, № 9 по ул. Орловская, № 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, № 1 по ул. Макарова.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО «Управление городским хозяйством». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление Ответчиком не оспаривается и подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 1 сентября 2011 года, 15 апреля 2011 года, 25 марта 2011 года, 28 февраля 2013 года (л.д. 59-122, т. 2).

Из текста указанных договоров следует, что управляющая компания – организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Таким образом, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных выше многоквартирных домов.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 306).

До принятия Правил № 354 вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утратившим силу с принятием названных выше Правил № 354.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сахалинэнерго" и ООО «Управление городским хозяйством» заключен договор энергоснабжения № 120219 от 10 октября 2011 года.

По этому договору гарантирующий поставщик (ОАО «Сахалинэнерго») обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а управляющая компания (покупатель) обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (п. 1.1, 1.2 договора). Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями – собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объеме электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (п. 6.4 договора). Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу «Электроснабжение» определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с июня по август 2013 года включительно, Истец выставил в адрес Ответчика счета-фактуры от 30 июня 2013 года № 400002425-080-04, от 31 июля 2013 года № 400002784-080-04, от 31 августа 2013 года № 400003395-080-04, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

По расчету Истца (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за названный выше период составила 349 162 руб. 16 коп.

Счета-фактуры были возвращены Ответчиком без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН договором не предусмотрена.

Отсутствие оплаты Ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Из дела видно, что в соответствии с п. 9.1 договора № 120219, заключенного между сторонами 10 октября 2011 года, когда стороны не заявили об отказе от него и не изменили условий, считается действующим.

Фактически данный договор исполняется сторонами по настоящее время, что в судебном заседании участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При этом отсутствие у управляющей организации (Ответчик) договора с ресурсоснабжающей организацией (Истец) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ОАО "Сахалинэнерго") ООО «Управление городским хозяйством» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении Ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Электроэнергия в дома, управляемые Ответчиком, поступает через присоединенные сети Истца.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Следовательно, между собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме распределяется только тот объем ОДН, который находится в нормативных пределах. В случае если реальное потребление превышает норматив, то разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

На ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354.

Таким образом, Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (Истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В данном случае Истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете Истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.

В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Управляющей компании как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Объем электрической энергии определен Истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета Истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые Ответчиком не оспорены (том 3, 4, 5).

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период июнь-август 2013 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года.

Количество потребленного жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов ресурса Ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с представленным Истцом расчетом, сослался на то, что Истцом не учтено энергопотребление ООО «СолнцеГруппТелеком», ЗАО «СахалинтТрансТелеком» и ИП ФИО3, разместивших свое оборудование в местах общего пользования в многоквартирных домах, неправильно учтены площади мест общего пользования в многоквартирных домах и использован норматив потребления на ОДН для многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, утвержденный неуполномоченным органом и не соответствующий действующему законодательству.

Судом установлено, что примененный в расчете Истца норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 2,3 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (приказ № 13 от 29 апреля 2013 года).

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в п. 3 Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года и п. 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10 декабря 2009 года № 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказ № 13 от 29 апреля 2013 года, устанавливающий нормативы потребления электроснабжения на общедомовые нужды принят Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в пределах его полномочий.

В соответствии с п. 2 Правил № 306 нормативом потребления коммунальной услуги является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. В свою очередь, нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды является норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Из формулы 10 Правил N 306 следует, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, учитывается, в том числе общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Этими же Правилами установлено, что определение норматива потребления коммунальной услуги производится двумя способами: расчетным методом и методом аналогов на основе выборочного наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Как установлено судом при принятии данного норматива были использованы расчетные материалы на установление и определение нормативов потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований Сахалинской области, определение размеров нормативов произведено методом аналогов с использованием значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. До принятия нормативов 18 марта 2013 года было дано техническое экспертное заключение правильности их определения и расчета. Допрошенный в судебном заседании 20 мая 2014 года в качестве специалиста ФИО4, подписавший это заключение, подтвердил использование аналогового метода, а также формул, предусмотренных в Правилах № 306 и № 354 при определении нормативов потребления. При этом специалист отметил, что при определении значения общей площади общего имущества многоквартирного дома учитывались площадь без подвалов и чердаков. Перечень общего имущества, включаемого в формулу при определении нормативов, указан в п. 27 приложения к Правилам № 306: согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Такой порядок принятия нормативов согласуется с положениями пунктов 21 и 22 Правил N 306 и пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими правила о приоритете метода аналогов и об определении количества поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах (приказ № 13 от 29 апреля 2013 года) принят полномочным органом и не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, подлежит применению при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН в многоквартирном доме.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на неправильные показатели площадей мест общего пользования, учтенные Истцом при расчете платы по электроснабжению на ОДН, указывая, что в расчет не были включены площади подвалов и чердаков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из материалов дела следует, что площади чердаков и подвалов многоквартирных домов действительно не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Между тем, из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам № 354).

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

Из пояснений представителя Истца в судебном заседании следует, что при расчете задолженности им использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, полученные непосредственно от управляющей организации – с сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет.

В упомянутом выше Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 года указано, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Как видно из технических паспортов многоквартирных домов, представленных в дело Ответчиком площадь общего имущества в многоквартирном доме включает в себя площади коридоров, лестниц и других мест общего пользования (том 9, 10, 11), площади чердаков и подвалов в этом показателе не учтены. Из распечатки с сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет, представленной Истцом содержатся аналогичные значения мест общего пользования (л.д. 7-63, том 8). Обязанность организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, публиковать в сети Интернет информацию, в том числе, касающуюся жилого фонда, находящегося в управлении, установлена Приказом Министерства регионального развития РФ № 124 от 2 апреля 2013 года. Эти же площади общего имущества многоквартирного дома были использованы Истцом при расчете оплаты за энергопотребление.

Следовательно, представленный Истцом расчет (л.д. 31-34, том 7) по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354.

Расчет, представленный Ответчиком (л.д. 153-156, том 11 ), в котором при определении размера платы за сверхнормативный расход по ОДН использованы площади чердаков и подвалов, по указанным выше мотивам не принимается судом. При этом, суд полагает измененную информацию об общей площади мест общего пользования, размещенную Ответчиком на сайте «Реформа ЖКХ» 25 марта 2014 года, в которой указаны площади мест общего пользования с учетом чердаков и подвалов) (л.д. 77-162, том 8), не соответствующей данным технических паспортов жилых домов.

Довод представителя Ответчика о том, что разъяснения названных выше органов федеральной исполнительной власти и исполнительной власти субъекта не могут применяться, поскольку носят рекомендательный характер, не может быть принят судом, поскольку изложенные выше разъяснения Минрегионразвития РФ не противоречат действующему законодательству, а приказ Министерства ЖКХ и энергетики Сахалинской области недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете Истцом использованы показатели общедомового прибора учета, показатели индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, энергопотребление третьих лиц, заключивших договоры с Истцом, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и площади общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны произвести комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирных жилых домов (подвалов, чердаков), расположенных в многоквартирных домах, управляемых Ответчиком на предмет установления наличия (отсутствия) в указанных помещениях энергопринимающих (энергопотребляющих) установок.

Согласно актов обследования от 18 марта 2014 года было установлено подключение оборудования ООО «СолнцеГруппТелеком» (л.д. 65, том 7), ООО «СахалинТрансТелеКом» (л.д. 66, том 7) и ИП «Козицкий» (л.д. 67, том 7).

Истцом исключены из расчета расходы на потребление электроэнергии телекоммуникационными установками в соответствии с договором от 3 июня 2013 года, заключенным между «Сахалинэнерго» и ООО «СолнцеГруппТелеком» с дополнительным соглашением от 16 августа 2013 года (л.д. 63-75, т. 6). Между Ответчиком и этим же третьим лицом 15 мая 2013 года заключен договор об использовании межквартирных лестничных площадок, лестниц, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов (л.д. 76-78, т. 6).

Как пояснял представитель Истца в судебном заседании, в расчете задолженности, предъявленном к взысканию с Ответчика стоимости ОДН, учтено потребление электроэнергии оборудованием ООО «СолнцеГруппТелеком» с установленной мощностью оптических узлов 0,006 и 0,017 кВт, как это предусмотрено в дополнительном соглашении от 16 августа 2013 года. Энергопотребление данного абонента в месяц по договору составляет 16,56 кВт, Истцом в расчете принята величина 17 кВт.

Из актов осмотра ВДО электросетей МКД, составленных в период с 15 по 22 ноября 2013 года, комиссией в составе представителей обеих сторон, мощность оборудования, установленного ООО «СолнцеГруппТелеком», составляет 0,7 кВт/ч (л.д. 79-92, т. 6).

Вместе с тем, такое противоречие выявлено за пределами периода, за который Истец просит произвести взыскание электропотребления на ОДН, других доказательств, позволяющих однозначно и объективно установить, что в период с июня по август 2013 года третье лицо ООО «СолнцеГруппТелеком» использовало оборудование с отличной от указанной в договоре мощностью, в дело не представлено. Приемку установленного в местах общего пользования многоквартирных домов в соответствии с договором от 15 мая 2013 года Ответчик не осуществлял, соответствующих актов не составлял. Согласно представленных в дело технических паспортов установленного ООО «СолнцеГруппТелеком» оборудования его потребляемая мощность составляет 17 Ватт. В связи с установкой нового оборудования дополнительным соглашением от 4 апреля 2014 года ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «СолнцеГруппТелеком» согласовали потребляемую мощность в размере 0,042 кВт.

Энергопотребление ИП «Козицкий» по договору энергоснабжения № 120141 от 14 апреля 2010 года (л.д. 156-168, том 6) учтено Истцом в расчете по офису, расположенному в <...> а также по дому № 33 по ул. Комсомольской в г. Долинске, поскольку Ответчиком представлен договор от 19 октября 2009 года на подключение к сети кабельного телевидения ИП ФИО3 абонентов – жителей этого дома. По месту нахождения офиса по ул. Комсомольской 45 А между ИП ФИО3 и ООО «УГХ» заключен договор управления от 1 сентября 2011 года.

Подключение оборудования ИП ФИО3 в других домах, находящихся в управлении Ответчика в спорный период июнь-август 2013 года материалами дела не подтверждено.

Согласно письму № 152 от 5 декабря 2013 года ИП ФИО3 просил включить в имеющийся договор № 120141 от 14 апреля 2010 года 83 многоквартирных дома в г. Долинске согласно списку (л.д. 153-155, т. 6), находящихся в управлении у Ответчика. На основании данного письма между ИП ФИО3 и ОАО «Сахалинэнерго» 11 декабря 2013 года заключен договор снабжения электроэнергией и дополнительное соглашение к нему от этой же даты об энергоснабжении оборудования кабельного телевидения, расположенного в этих многоквартирных домах в г. Долинске в соответствии с Приложением № 1.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству Ответчика на предмет установления времени фактического подключения оборудования ИП ФИО6, суд оценивает критически, поскольку она является работником Ответчика – главным бухгалтером Общества. Кроме того, свидетельские показания об обстоятельствах подключения технического оборудования, его использовании в соответствии со ст. 68 и 71 АПК РФ признаются судом недопустимыми.

Таким образом, в спорный период энергопотребление оборудования ИП ФИО3 подтверждено только в домах № 33А и 45 А по ул. Комсомольской, в расчет Истцом включено. По расчету энергопотребления ИП ФИО3 в отношении мощности оборудования спора между сторонами не имеется.

С ЗАО «СахалинТрансТелеКом» договор энергоснабжения заключен 11 июня 2014 года. Согласно Приложениям к договору в домах, управляемых Ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование максимальной мощностью 0,025 кВт. Оплату за энергопотребление Общество производит непосредственно Истцу, что им не оспаривалось, этот факт также учтен при расчете размера исковых требований.

Данных о других потребителях, пользующихся сетями, расположенными в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении у Ответчика, участвующими в деле лицами не приведено, о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям многоквартирных домов не заявлено и доказательств не представлено.

Из представленных Ответчиком актов сдачи-приемки работ, произведенных в период с марта 2012 года по апрель 2013 года видно, что на домах по Комсомольской 24, 43, 34, Сахалинской 4 В, 4 А, 6 А, 6, 2, Пионерской 6 А, 2, 6 Б, 4 Б, 4 В, 8, 2 А, Октябрьской 3, Владивостокская 24, 21 произведена ревизия технического состояния домов. Сведений о расположенном в указанных домах оборудовании, присоединенном к сетям энергоснабжения в местах общего пользования, не содержится. Акт обследования домов на предмет наличия энергопотребляющих установок в подвалах, придомового освещения не может быть принят судом в качестве доказательства несоответствия объемов фактического потребления на ОДН и расчетов Истца, поскольку составлен 17 марта 2015 года, то есть не в период спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в сумме 349 162 руб. 16 коп. Истцом произведен с учетом фактического потребления, объем которого не опровергнут Ответчиком, исходя из установленных действующим правовым актом нормативов и по тарифу, не оспоренному сторонами.

При таких данных на основании вышеизложенного суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска, в размере 9 983 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 422 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» задолженность по электроснабжению в сумме 349 162 руб. 16 коп. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 9 983 руб. 24 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 422 руб. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина