Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодотехник» муниципального образования «Вахрушев» о взыскании налоговой санкции в размере 1 434 рублей,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области – ФИО1, советника налоговой службы 2 ранга, по доверенности от 12.01.06 г. № 02-04/186,

от МУП «Тепловодотехник» МО «Вахрушев» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодотехник» муниципального образования «Вахрушев» (далее – предприятие) о взыскании 1 434 рублей налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприятие отзыв на заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Заслушав представителя инспекции и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано администрацией МО «Вахрушев» Сахалинской области в качестве юридического лица 18.03.02 г. (регистрационный номер 4).

Судом установлено, что предприятием 16.08.05 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2005 года, разница суммы налога между основной и уточненной декларацией составила 7 169 рублей. Налог на день подачи декларации в инспекцию не уплачен. Решением от 13.09.05 г. № 08-28/1256 инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1 434 рублей.

В силу ст. 333.8 НК РФ предприятие является плательщиком водного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 333.14 налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

С учетом изложенного срок уплаты налога за 2 квартал 2005 года – не позднее 20.07.05 г.

На основании ст. 81 НК РФ предприятие 16.08.05 г. представило в инспекцию заявление о дополнении и изменении налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие в нарушение указанных норм налогового законодательства не уплатило до 16.08.05 г. недостающую сумму налога в размере 7 169 рублей, и соответствующую ей пеню.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решением инспекции от 13.09.05 г. № 08-28/1256 предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 434 рублей за неполную уплату суммы водного налога за 2 квартал 2005 года, на что налогоплательщику было направлено требование от 14.09.05 г. № 844 об уплате указанной санкции в срок до 24.09.05 г.

Предприятие в добровольном порядке уплату штрафа не произвело.

Проверив в судебном заседании расчет санкции, суд находит его законным и правильным.

При данных обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодотехник» муниципального образования «Вахрушев», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного администрацией МО «Вахрушев» Сахалинской области 18.03.02 г. (регистрационный номер 4), налоговую санкцию в размере 1 434 рублей.

Взыскать с МУП «Тепловодотехник» МО «Вахрушев» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-442/06-С15

06 марта 2006 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодотехник» муниципального образования «Вахрушев» о взыскании налоговой санкции в размере 1 434 рублей,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Сахалинской области – ФИО1, советника налоговой службы 2 ранга, по доверенности от 12.01.2006 года № 02-04/186,

от МУП «Тепловодотехник» МО «Вахрушев» – представитель не явился,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-442/06-С15

06 марта 2006 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодотехник» муниципального образования «Вахрушев» о взыскании налоговой санкции в размере 1 434 рубля.

В судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Сахалинской области – ФИО1, советник налоговой службы 2 ранга, по доверенности от 12.01.2006 года № 02-04/186,

от МУП «Тепловодотехник» МО «Вахрушев» – представитель не явился,

Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин.

Проверены полномочия представителя заявителя, и она допущена к участию в заседании.

Судом объявлено, что предприятие отзыв на заявление не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель заявителя считает возможным рассмотреть спор без участия представителя предприятия.

Суд на месте определил рассмотреть спор без участия представителя предприятия.

Судом в судебном заседании объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав.

Представителю заявителя разъяснено ее право заявлять отводы, а так же процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Отводов судье не поступило, права и обязанности понятны.

До начала судебного разбирательства от сторон ходатайств не поступило.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и попросила взыскать с предприятия 1 434 рублей налоговой санкции за несвоевременную уплату водного налога за 2 квартал 2005 года.

Суд огласил материалы дела и исследовал их.

Судом объявлено исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

В прениях представитель заявителя не участвовала.

Реплик не поступило.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удалился для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 11 час. 15 мин.

Протокол составлен 06 марта 2006 года.

Судья А.И. Белоусов