Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баюшкина Олега Владимировича (ОГРНИП 305650111100047, ИНН 650103924034) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 17.09.2015 по делу № 127,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Баюшкин Олег Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Баюшкин О.В.) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, Управление Росреестра по Сахалинской области, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.09.2015 по делу № 127, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и управление извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования предпринимателем указано, что при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. В частности, нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ; с материалами проверки прокуратуры города Южно-Сахалинска от 28.07.2015 на предмет соответствия требований земельного законодательства на территории городского парка культуры и отдыха, а также с материалами дела об административном правонарушении от 31.07.2015 предприниматель ознакомлен не был; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не вручали; в нарушение требований статьи 4.5 КоАП РФ в постановлении отсутствует дата совершения правонарушения, в связи с чем, полагает, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности пропущен; при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства по делу, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначенный предпринимателю штраф является чрезмерно высоким. Также считает, что состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку предпринимателем периодически заключались договоры на оказание услуг по содержанию территории, на который расположен принадлежащий ему объект, давалось разрешение на размещение торговой палатки на спорном земельном участке.

Управление в отзыве с требованием предпринимателя не согласилось, в его удовлетворении просило отказать, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным. Указало на отсутствие у ИП ФИО1 правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из в ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 21.04.2005 за основным регистрационным номером 305650111100047, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на территории Муниципального бюджетного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина».

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 28.07.2015, установлено, что, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина», расположенном в г. Южно-Сахалинске в 130 метрах по южной стороне аллеи аттракционов, в координатах 46 градусов 57,829 минут северной широты, 142 градуса 45,073 минут восточной долготы установлен нестационарный объект - киоск «Вкусняшка», принадлежащий ИП ФИО1 При этом правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение данного объекта у ИП ФИО1 отсутствуют.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ первый заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 31.07.2015 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на рассмотрение в Управление Росреестра по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области вынес постановление о назначении административного наказания от 17.09.2015 по делу № 127, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее - постановление от 17.09.2015).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении такого дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ определено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правоустанавливающим документом, подтверждающим аренду земельного участка на срок менее одного года, в соответствии с приведенными нормами является заключенный в письменной форме договор при условии, что арендодатель уполномочен распоряжаться таким земельным участком.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2014 между МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» и ИП ФИО1 заключен договор № 63-8/14, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение на территории городского парка культуры и отдыха им. Ю.Гагарина принадлежащего ему нестационарного объектана срок с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года. Пунктом 8.1. срок действия договора определен по 31 августа 2014 года.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 нестационарный объект - киоск «Вкусняшка» установлен им ориентировочно с 2005 года на основании договоров с МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина». В июне 2014 года срок последнего заключенного договора истек, новый договор не заключался в связи с отказом парка в его заключении. В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории парка МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» 23.07.2015 предприниматель обратился в адрес МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» с заявлением и необходимыми документами для участия в аукционе на право заключения договора аренды. До настоящего времени договор аренды не заключен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу А59-1798/2015, вступившим в законную силу 18.08.2015, суд удовлетворил исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина к ИП ФИО1 и обязал в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный на территории городского парка культуры и отдыха им.Ю.Гагарина в 130 метрах по южной стороне аллеи аттракционов, в координатах 46 градусов 57, 829 минут северной широты, 142 градуса 45, 073 минут восточной долготы, от объекта - киоска «Вкусняшка».

При этом суд установил, что земельный участок используется предпринимателем в отсутствие договорных отношений и иных предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, в ходе проведения 28.07.2015 проверки прокуратурой города Южно-Сахалинска установлено, что ИП ФИО1 продолжал использовать киоск «Вкусняшка» расположенный в границах земельного участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» на основании свидетельства о государственной регистрации права 14.01.2013 № 65 АА 144757, после окончания срока договора на размещение нестационарного объекта.

При этом на момент проведения проверочных мероприятий, правоустанавливающих документов на использование указанного земельного участка у предпринимателя не имелось. Не представлены такие документы и в период рассмотрения судом настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 269 ГК РФ, действующей в настоящее время, закреплено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, у МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» отсутствовали правовые основания оформлять сделку по распоряжению земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом управления об использовании ИП ФИО1 спорного земельного участочка без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт использования предпринимателем указанного земельного участка подтвержден материалами дела, а именно, актом проверки от 28.07.2015, фотоматериалами к акту, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2015, объяснением предпринимателя от 28.07.2015.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка под размещенным киоском «Вкусняшка» при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля лица, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, у предпринимателя имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Доводы предпринимателя, о том, что им периодически заключались договоры на оказание услуг по содержанию территории, на который расположен принадлежащий ему объект, давалось разрешение на размещение торговой палатки на спорном земельном участке, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, и не исключают незаконное использование земельного участка со стороны предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы предпринимателя о допущенных при вынесении оспариваемого постановления существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, факт отсутствия протокола о возбуждении административного производства не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном в ходе проведения проверки, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбужденно с момента вынесения прокурором постановления от 31.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ прав; не ознакомлении с материалами проверки прокуратуры города Южно-Сахалинска от 28.07.2015, а также с материалами дела об административном правонарушении; невручении заявителю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами административного производства, в частности, наличием подписи предпринимателя в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2015 № 127, в уведомлении от 28.07.2015, акте проверки от 28.07.2015, где предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела.

Между тем, предприниматель не реализовал представленные ему права на ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего ходатайства заявителя об ознакомлении и отсутствие отказа административного органа в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении даты совершения административного правонарушения, а также истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд находит его ошибочными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно приведенным нормам данное правонарушение является длящимся, в связи с чем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является дата его выявления - 28.07.2015. Постановление о назначении административного наказания по делу № 127 вынесено 17.09.2015, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, нарушений не установлено.

Санкцией статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа:

- в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей,

- в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании указанной статьи также установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном для юридических лиц статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель является индивидуальным предпринимателем, минимальный штраф для которого в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ с учетом примечания к указанной статье равен 100 000 рублей, поскольку 2% кадастровой стоимости земельного участка 65:01:0701003:75 составляет 1420,89 рублей (из расчета кадастровой стоимости 71044,86 рублей), что является ниже минимально установленного законодательством размера административного штрафа; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Как указал ИП ФИО1 в заявлении, примененный размер административного штрафа для него является чрезмерно высоким.

Судом установлено, что у предпринимателя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Учитывая изложенное обстоятельство, которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер административного штрафа, социальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 100 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия для материального положения и хозяйственной деятельности предпринимателя и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя. Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа, менее минимального размера, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 17.09.2015 по делу № 127, в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2015 по делу № 127, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, в части назначения меры административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить, снизив его размер менее минимального размера, и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305650111100047 (ИНН <***>), административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова