Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

от истца, ответчика – представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Родник») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи товаро-материальных ценностей от 27.12.2005, в счет исполнения которого ООО «Родник» оплатило ФИО1 10 400 руб. и применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции, а именно: ФИО1 возвратить 10 400 руб. на расчетный счет ООО «Родник», а последнему восстановить кредиторскую задолженность перед ФИО1 на указную сумму (с учетом уточнения истцом предмета иска до принятия судом решения).

Иск обоснован тем, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами должника, что в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, их отсутствие, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 3 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, определением от 27.04.2006 введено наблюдение. 02.11.2006 судом принято решение о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.12.2005 между ООО «Родник» и ФИО1 заключен договор, оформленный в виде акта купли-продажи, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, а ООО «Родник» (покупатель) покупает масло дизельное в количестве 200 литров по цене 26 руб. за 1 литр, на сумму 5 200 руб. и масло веретенное в количестве 200 литров по цене 26 руб. за 1 литр, на сумму 5 200 руб., всего на сумму 10 400 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 432 от 21.12.2005 истец на основании акта купли-продажи произвел оплату ФИО1 в сумме 10 400 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи от 27.12.2005 повлекла за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, недействительными.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый истцом договор заключен между ООО «Родник» и ФИО1 27.12.2005, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы закона по указанным истцом основаниям сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям закона истец не представил доказательств того, что в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Не представлено и доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась кредитором ООО «Родник».

Несостоятельными являются ссылки на то обстоятельство, что по состоянию на 22.09.2005 у истца имелась задолженность по заработной плате и неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, так как действующим законодательством не запрещено осуществление хозяйственной деятельности при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Осуществление предпринимательской деятельности предполагает совершение возмездных сделок.

Из материалов дела следует, что в период спорных правоотношений должник владел транспортными средствами, для эксплуатации которых необходимо топливо.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и может быть признана недействительной только при наличии доказательств ее несоответствия требованиям закона, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства тяжелого имущественного положения, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родник» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Телков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4437/07-С17

25 января 2008 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Телкова А.В.,

В заседании приняли участие:

от истца, ответчика – представители не явились.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судья А.В. Телков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4437/07-С17

25 января 2008 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Телкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследуются материалы дела.

Суд остался на совещание.

Принята резолютивная часть решения.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 55 минут.

Протокол составлен 25.01.2008 года.

Судья А.В. Телков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-878/07-С17

31 октября 2007 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Телкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Телковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица: Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области, Департамент строительства Сахалинской области о признании самовольной постройки, возведенной ответчиком на арендуемом земельном участке и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет.

В заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2007,

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2007 № 2682,

от третьих лиц - представитель Администрации МО «Городской округ Ногликский» ФИО4 по доверенности от 14.06.2007 № 10, представитель Департамента строительства Сахалинской области ФИО6 по доверенности от 01.02.2007.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании самовольной постройки, возведенной ответчиком на арендуемом земельном участке и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Телков