Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об отмене решения № 15-06/33038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2015,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 № 04-02/00536,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 15-06/33038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2015 (далее – решение инспекции № 15-06/33038 от 08.10.2015).

В обоснование требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, указано, чтов ходе проведения проверки аудитором общества (ООО "АС "Аудитконсульт") порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организации и НДС, им были установлены расхождения в данных, отраженных в налоговой декларации общества и имеющихся первичных документах бухгалтерского учета по налогу на прибыль. О результатах проверки и выявленных расхождениях аудитор уведомил генерального директора общества письмом от 29.04.2015. По результатам проверки главным бухгалтером установлено, что указанные в отчете аудитора расхождения возникли в результате ошибки при заполнении строки 201 налоговой декларации (ошибочно проставлен лишний ноль в сумме по строке). 21.05.2015 платежными поручениями № 1656, 1657, 1658, 1659 общество уплатило образовавшуюся в результате ошибочного расчета недоимку по налогу на прибыль и пени, а так же подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию № 1 от 22.05.2015 по налогу на прибыль организации за 2014 год. О наличии расхождений и неточностей (ошибок), приводящих к неправильному исчислению налога на прибыль организации общество узнало до получения сообщения (№ 385 от 14.05.2015) от налоговой инспекции.

Так же общество полагает необходимым обратить внимание на то, что сообщение № 385 от 15.05.2015 не содержит сведений об установлении факта занижения налога на прибыль организации с указанием суммы и налогового периода.

Таким образом, ООО «Рыбоводстрой» освобождено от ответственности по ст. 122 НК РФ в силу ч. 4 ст. 88 НК РФ, поскольку самостоятельно, до подачи уточненной налоговой декларации, оплатило недоимку по налогу на прибыль и полагающиеся пени.

Из приведенных в решении № 15-06/33038 от 08.10.2015 обстоятельств не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли уплату налога на прибыль организации в неполном размере, не исследовании вопрос вины организации во вменяемом правонарушении. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленном отзыве, требование заявителя не признала, указав, что неправильному исчислению налога на прибыль организаций до получения от инспекции сообщения от 14.05.2015 № 385, а именно по результатам проверки аудитором (ООО «АС «Аудитконсульт»), о которых общество было уведомлено письмом от 29.04.2015, не опровергает тот факт, что уточненная декларация представлена и оплата указанной в ней суммы налога осуществлена после обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Напротив, общество, достоверно зная из уведомления аудитора о допущенной ошибке, повлекшей занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет, в период с 29.04.2015 по 14.05.2015 - до момента обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, не предпринимало никаких действий по внесению необходимых изменений в налоговую декларацию и уплате налога в бюджет. При том, что в справке-отчете аудитора, приложенной обществом к жалобе, содержатся рекомендации о незамедлительном представлении уточненной налоговой декларации, а также об уплате недостающей суммы налога на прибыль в бюджет и пени до представления уточненной декларации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.04.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, составлен акт от 24.08.2015 № 15-06/35419 и 08.10.2015 вынесено решение № 15-06/33038, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 235 620,81 рублей.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 204 от 11.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 15-06/33038 от 08.10.2015,ООО «Рыбоводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Так, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, если занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2015 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 14 596 582 руб. (в т.ч., в федеральный бюджет - 1 459 658 руб., в бюджет субъекта РФ - 13 136 924 руб.)

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и анализа бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО «Рыбоводстрой» инспекцией установлено следующее:

расхождение расходов на общую сумму 562 384 тыс. руб. заявленным по строкам 030 Листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации", 040 Листа 02 "Внереализационные расходы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год с Расходами отраженными в Отчете о финансовых результатах за 2014 год;

расхождение расходов на общую сумму 598 890 руб. заявленным по строке 201 Приложения 2 к Листу 02 "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида..." налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и по строке 2330 "Проценты к уплате" Формы 2 "Отчета о финансовых результатах" за 2014 год.

По данным вопросам 14.05.2015 в адрес ООО «Рыбоводстрой» направлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи сообщение (с требованием представления пояснений) № 385 (Далее - Сообщение).

В ответ на Сообщение ООО «Рыбоводстрой» представлены пояснения в письменном виде (вх.№27877 от 25.05.2015) о том, что 22.05.2015 отправлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год.

Согласно уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной 22.05.2015, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку уплаты 30.03.2015, составила 134 392 864 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 13 439 286 руб., в бюджет субъекта РФ - 120 953 578 руб.)

Таким образом, сумма к доплате, согласно уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год по сроку уплаты 30.03.2015, составила 119 796 282 руб. (в т. в федеральный бюджет - 11 979 628 руб., в бюджет субъекта РФ - 107 816 654 руб.)

Анализ уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной ООО «Рыбоводстрой» 22.05.2015, показал, что уточненная декларация представлена в связи с уменьшением суммы расходов отраженных по строке 201 Приложения 2 к Листу 02 "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида...» в размере 598 981 410 руб., то есть налогоплательщиком устранены расхождения, указанные в Сообщении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Рыбоводстрой» не воспользовалось правом освобождения от ответственности за налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) соответствующего налога, путем расчета (перерасчета) подлежавшей уплате за конкретный отчетный период суммы налога и внесения исправления в ранее представленную отчетность путем подачи уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Так, о результатах аудиторской проверки порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организации, проведенной ООО «АС «Аудитконсульт», и выявленных расхождениях ООО «Рыбоводстрой» было уведомлено 29.04.2015. При этом после уведомления 29.04.2015 и до момента обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, ООО «Рыбоводстрой» изменения в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год внесены не были.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Рыбоводстрой» была представлена только 22.05.2015, то есть после обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что о наличии расхождений и неточностей (ошибок), приводящих к неправильному исчислению налога на прибыль организации общество узнало до получения сообщения (№ 385 от 14.05.2015) от налоговой инспекции; о том, что оно освобождено от ответственности по ст. 122 НК РФ в силу ч. 4 ст. 88 НК РФ, поскольку самостоятельно, до подачи уточненной налоговой декларации, оплатило недоимку по налогу на прибыль и полагающиеся пени, судом отклоняются, поскольку налогоплательщик не исполнил условия для освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, основанные на том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия), суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Диспозиция части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату налога не только в результате занижения налоговой базы, но и ввиду иного неправильного исчисления налога, а также других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае неправомерность действий налогоплательщика выражается в том, что уточненная декларация представлена им по истечении срока на представление декларации и срока уплаты налога, и после обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.

Как следует из оспариваемого решения, при его вынесении налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (сумма налога в размере 119 796 282 руб., подлежащая доплате по уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год уплачена в бюджет платежными поручениями №656, №657 от 21.05.2015, а также сумма пени в размере 1 464 199,86 руб. уплачена платежными поручениями №658, №659 от 21.05.2015, т.е., до представления уточненной декларации, ранее общество не привлекалось к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога), в связи с чем, уменьшен размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, что составило 11 235 620,81 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Таким образом, суд предоставлено право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суд, учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания в зависимости от степени вины и тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога на прибыль было компенсировано перечисленными обществом пенями, несоразмерность штрафа последствиям нарушения), считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей, соответственно, оспариваемое решение в части штрафа, превышающего названный размер, следует признать недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 15-06/33038 от 08.10.2015обществопо платежному поручению № 347 от 03.02.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд, в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 15-06/33038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 000 рублей недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова