Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области ФИО1 от 14.05.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Бон Ен к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – старший прокурор отдела прокуратуры Сахалинской области Журавская Т.В. по удостоверению № 163541,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.09.2009 № 21,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области ФИО1 от 14.05.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Бон Ен (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование земель не по целевому назначению.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду неверного толкования административным органом норм земельного законодательства, в силу которого использование земель по целевому назначению и разрешенное использование являются различными понятиями.

На предложение суда представить пояснения в части соблюдения положений части 2 статьи 208 АПК РФ прокурор в дополнении к заявлению указал, что настоящее заявление подано в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная норма не подлежит применению. Требования статьи 30.12 КоАП РФ по отношению к положениям статьи 30.10 настоящего Кодекса также не предусматривают соблюдения какого-либо срока на обжалование решения административного органа, что дополнительно подтверждает обоснованность действий прокурора. На вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении законодатель фактически установил бессрочное право принесения протеста.

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленным дополнительных письменных пояснениях.

Административный орган в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласился, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на пропуск прокурором установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Привлеченный определением суда от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.05.2009 по административному делу № 20, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области ФИО1, за использование земель не по целевому назначению, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего административного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 14.05.2009 с материалами административного производства прокурор Сахалинской области получил 10 июня 2009 года.

С настоящим заявлением прокурор обратился в суд 10 августа 2009 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд прокурором не заявлено.

Обосновывая отсутствие необходимости в таком ходатайстве, прокурор ссылается на статью 30.12 КоАП РФ, положения которой не устанавливают срок на принесение протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагая при этом, что данное право носит бессрочный характер.

Однако суд находит позицию прокурора несостоятельной, как основанную на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором. Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Данная норма, как и положения статьи 30.14 КоАП РФ, определяющие порядок подачи жалобы, принесения протеста в порядке надзора, не устанавливают какой-либо срок на обращение в суд.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В целях обеспечения единообразных подходов в вопросах, связанных с применением введенного с 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 указал, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что положения административного законодательства не устанавливают срок на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, при обращении в арбитражный суд с данным требованием необходимо руководствоваться частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а, следовательно, установленные параграфом 2 главы 25 настоящего Кодекса правила подлежит применению как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и прокурором при реализации права принесения протеста в порядке надзора.

Изложенное также подтверждается структурой статьи 30.12 КоАП РФ, устанавливающей право как на обжалование лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного Кодекса, так и на опротестование прокурором в порядке надзора вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли воспрепятствовать соблюдению установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного прокурором срока подачи настоящего заявления не заявлено, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у суда не имеется.

Пропуск установленного АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2006 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 8.8. КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования прокурора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области ФИО1 от 14.05.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Бон Ен к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев