Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россэн» ( далее – ООО «Россэн»,ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 180 рублей и реального ущерба в сумме 189 390 рублей, а всего – 651 570 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 180 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие между ним и ответчиком договора субаренды нежилого помещения ,надлежащее выполнение истцом обязательств по договору в части уплаты арендной платы за август 2008 года и незаконность действий ответчика по удержанию части имущества истца по основаниям неуплаты арендных платежей за август 2008 года.

В отношении убытков истец считает,что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба по изготовлению наружной рекламы в количестве двух баннеров с указанием в рекламе на торговый центр «Новость» - место аренды помещения для занятия предпринимательской деятельностью,поэтому использование рекламы в других торговых центрах невозможно. При изготовлении наружной рекламы истец рассчитывал на долгосрочное сотрудничество с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился,считает,что на законных основаниях произведено удержание имущества истца,поскольку за истцом числится задолженность по аренде за август 2008 года. В соответствии с договором истец должен был произвести арендную плату на расчетный счет ООО «Россэн» в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» г.Южно-Сахалинска, а фактически деньги переведены в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО г.Южно-Сахалинск,у которого Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как арендная плата за август 2008 года ООО «Россэн» не получена,то,по мнению ответчика,удержание имущества произведено на законных основаниях и в соответствии с Информационным письмом от 11.01.2002 № 66 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « Обзор практики разрешения споров,связанных с арендой».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2009 до 14 часов.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что 01 августа 2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Россэн» (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( Субарендатор) заключен договор субаренды № 66,согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору в возмездное,срочное пользование торговое место, нежилое помещение,расположенное по адресу: <...> (Торговый центр «Новость»). Общая площадь арендуемого помещения составляет 140 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 80 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.08.2008 по 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 торговое место передано истцу в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субарендатор обязуется производить оплату за арендованное помещение внесением наличных денежных средств в кассу субарендодателя или перечислением на расчетный счет на основании счет-фактуры до 5 числа каждого месяца.

Реквизиты сторон,заключивших договор, указаны в договоре,в том числе указан расчетный счет ответчика 40702810907010000119,кор.счет 30101810900000000745,БИК 046401745 в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» г.Южно-Сахалинска.

Из материалов дела следует,что ответчик счет-фактуру для оплаты арендного платежа за август 2008 года в адрес истца не направлял, в то же время истец платежным поручением № 36 от 05.08.2008 произвел оплату аренды в сумме 232 000 рублей за август 2008 на расчетный счет ответчика в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО г.Южно-Сахалинск, у которого Банком России 06.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая,что ФИО1 оплату аренды за август 2008 года не произвел, ООО «Россэн» произвел удержание части принадлежащего истцу имущества – диванов в количестве 13 штук , находившихся в арендуемом истцом помещении в торговом центре «Новость» по описи от 03.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь,подлежащая передаче должнику или лицу,указанному должником,вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор,пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « Обзор практики разрешения споров,связанных с арендой» разъяснено,что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае,когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае,исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу ,что часть диванов,удерживаемых ответчиком, выбыла из владения истца помимо его воли путем произвольного со стороны ответчика определения конкретного имущества,подлежащего удержанию, из общего имущества,принадлежащего истцу; самовольного определения стоимости этого имущества в сумме 220 949 руб., в то время как истцом его стоимость определена в сумме 441 890 руб.; составление описи имущества от 03.11.2008 в отсутствие истца; первоначального ( 15.10.2008) определения своих действий как конфискации мебели на сумму 462 180 рублей ( л.д.20).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку удержание имущества ответчиком произведено без законных на то оснований, то исковые требования в части возврата незаконно удерживаемого имущества подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 189 390 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо,требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства,причинную связь между нарушением и возникшими убытками,а также размер требуемых убытков.

Как следует из искового заявления, в состав убытков истец включает реальный ущерб,который состоит из суммы затрат,произведенных истцом на изготовление рекламной продукции предлагаемого к продаже товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между удержанием части имущества истца и произведенными истцом затратами на изготовление рекламной продукции,поскольку договор субаренды был заключен на конкретный непродолжительный срок с 01.08.08. по 31.12.08.; по условиям договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения; дополнительным соглашением от 30.09.2008 к договору субаренды № 66 от 01.08.2008 между истцом и ответчиком договор расторгнут с 01.10.2008. .

Удержание произведено в отношении части имущества истца,что не препятствовало истцу продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже неудержанной части диванов.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ истца от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 180 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в этой части и производство по делу прекращает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска,суд относит на ответчика. Государственная пошлина от суммы иска,в удовлетворении которой истцу отказано,относится на истца. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, в связи с чем от суммы 462 180 рублей уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по оплате услуг представителя могут быть отнесены на ответчика при представлении соответствующих доказательств понесения таких расходов. При рассмотрении настоящего спора истец сделал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ,не представив при этот документов ,подтверждающих такие расходы, в связи с чем вопрос об отнесении указанных судебных расходов на ответчика в рамках данного дела судом не разрешен.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью « Россэн» в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу,указанному в уточнении исковых требований: <...>,склад № 3 незаконно удерживаемое имущество – диваны в количестве 13 штук,перечисленных в составленной описи от 03.11.2008 удерживаемого имущества:

-Ю-229 (с) Угол «Ницца» стоимостью 52 010 руб.;

-Э-575 (в) Угол «Леонардо» стоимостью 58 660 руб.;

-ИЗ-728 (с) Угол «Леонардо» стоимостью 58 660 руб.;

-ИЗ-812 (а) Джинс-120 стоимостью 14 120 руб.;

-ИЗ-619 (в) Джинс-120,стоимостью 15 130 руб.;

-Э-272 (а) Джинс-140 стоимостью 15 000 руб.;

-Э-119 (в) Диван «Кензо» стоимостью 29880 руб.;

-ИЗ-585 (в) Диван «Кензо» стоимостью 29 880 руб.;

-С-940 (в) Диван «Ницца» стоимостью 32 280 руб.;

-Э-451 (в) Диван «Ницца» стоимостью 32280 руб.;

-Э-811 (с) Диван «Ницца» стоимостью 35 550 руб.;

-ИЗ-283 (в) Угол «Прада» стоимостью 46 370 руб.;

-Ю-250 (в) Диван «Аллегро» стоимостью 22 070 руб.

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 180 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Россэн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 743 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.