Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Центр» к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об обязании вернуть из картотеки ООО «КапСтрой 2003» по расчетному счету <***> в МОПС по исполнению производств УФССП России по Сахалинской области л/с <***> требование ФИО1 на сумму 34 311 720 рублей 22 копейки,

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2015 года,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.04.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ответчик, Банк) об обязании вернуть из картотеки ООО «КапСтрой 2003» по расчетному счету <***> в МОПС по исполнению производств УФССП России по Сахалинской области л/с <***> требование ФИО1 на сумму 34 311 720 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано на то, что Общество является кредитором ООО «КапСтрой-2003» в деле о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» (далее – должник), и узнало о том, что в реестр требований кредиторов по текущим платежам включено требование ФИО1

Учитывая, что требование ФИО1 возникло из договора финансовой аренды (лизинга), полагает, что оно не может быть отнесено к текущим требованиям кредиторов, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца уведомлен в судебном заседании 19.11.2015 года под расписку, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва от истца не поступало.

Представитель Банка пояснил, что требование поступило в банк от конкурсного управляющего должника и учтено, как указано конкурсным управляющим должника, в составе текущей задолженности должника, оснований для отнесения указанного требования к иной категории обязательств должника у банка не имелось.

Представитель ФИО1 с иском не согласилась, указав на необоснованность заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в 20.11.2009 года возбуждено дело № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтрой-2003».

20.04.2010 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «Капстрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2011 года в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в реестре требований кредиторов ООО «Капстрой-2003» с суммой требований 2 967 807 рублей, установленных определением суда от 27.12.2010 года, на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает на необоснованность действия Банка в части включения требований кредитора в должника в картотеку текущих обязательств должника.

Статьей 11 Гражданского кодекса установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не являются исчерпывающими, поскольку такие способы могут быть установлены иным законом.

Между тем, составляющей частью каждого способа защиты является восстановление нарушенного права, поскольку сама по себе защита прав не представляет правовой ценности, если не будет обусловлена восстановлением нарушенного.

Таким образом, само по себе гражданско-правовое требование о признании лица нарушив нормы права, не может быть признано как надлежащий способ защиты гражданских прав, если это не приводит к восстановлению нарушенные прав и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит исключить как необоснованно включенные в реестр требований кредиторов по текущим платежам требования ФИО1 в сумме 34 311 270, 22 рубля.

Ссылаясь на незаконность действия Банка, истец указывает на то, что требования ФИО1 не являются текущими.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-250/2011 от 14.10.2013 года с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 34 311 720 рублей 22 копейки задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанная задолженность возникла на основании договоров финансовой аренды №2008/4, № 2008/05, № 2008/06, № 2008/07 , №2008/08, № 2008/09, заключенных в 2008 году должником и ЗАО «Лэндлиз», которые было расторгнуты сторонами 01.08.2010 года.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 04.03.2014 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, а 12.03.2014 года указанные требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поместил в картотеку текущих платежей Общества.

29.04.2015 года выставлено платежное поручение УФК по Сахалинской области (МОСП по исполнению производств УФССП России по Сахалинской области) на сумму 34 311 720,22 рубля.

30.04.2015 года ФИО4 направил Банку реестр текущей кредиторской задолженности (получен Банком 07.05.2015 года), в составе которого учтено указанное платежное поручение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Изложенное означает, что при осуществлении платежей по требованиям должника Банк несет ответственность только в случае исполнения им требований текущих кредиторов с нарушением очередности, в данном случае доказательства исполнения Банком требований платежного документа ФИО1 не представлены.

Доводы истца о том, что оспариваемые действия (бездействия) кредитной организации могут повлечь убытки истца в виде неполучения им денежных средств в оплату своих требований к должнику, свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес истца в данном случае не основан на защите своих прав и законных интересов, а направлен на создание правовых фактов для последующего взыскания убытков с виновной стороны.

Между тем, лицо вправе гражданско-правовым способом защищать только нарушенные его права и законные интересы, способами которые могут привести к их восстановлению. Такое восстановление, например, возможно путем заявления иска о взыскании убытков, где предметом доказывания будет являться факт исполнения кредитной организацией обязательств по проведению платежей в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действия Банка нарушений действующего законодательства, а заявленное истцом требование на направлено на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем требования истца об обязании Банк совершить указанные в иске действия суд признает необоснованными.

При этом суд учитывает, что фактически истец таким образом пытается добиться изменения статуса требований кредитора ФИО1, изменив категорию указанных требований из текущих на реестровые требования.

В то же время, 06.06.2014 года изменены разъяснения к ст. 5 Закона о банкротстве (после принятия решения по делу № А59-250/2011 от 14.10.2013 года (постановление апелляционной инстанции – 30.01.2014 года)), согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 13 разъяснений к ст. 5 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") указано, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Ссылаясь на указанные разъяснения, истец основывает свои требования в настоящем деле.

Тем не менее, истцом не учтено, что в силу п. 6 указанного
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В связи с изложенным, ссылки истца на иной, чем установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-250/2011 характер требований ФИО1 (текущее требование) суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова