Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - Трейд» о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – КУЗНЕЦОВ В. А. – генеральный директор.

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста - Трейд» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14. 17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Основанием для обращения управления с настоящим заявлением явились нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, выявленные в ходе проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований и условий лицензионной деятельности. Согласно имеющейся лицензии общество вправе осуществлять деятельность, связанную с хранением алкогольной продукцией по адресу: пр. Мира, 19, литер 3, помещение № 26, склад № 9 (1 этаж), склад № 6 (2 этаж) в г. Южно – Сахалинске, Сахалинской области. В период с 11 по 12. 10. 11г. обнаружено, что общество по имеющейся лицензии осуществляло закупку и хранение следующей алкогольной продукции по товарно – сопроводительным документам:

I. - по товарно – транспортной накладной (ТТН) от 25. 08. 11 № ЛТА08250003 и № ЛТА08250002 (поставщик ООО «Торнадо») хранилась на складе продукция: - напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ягуар актив», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 04. 08. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 8 352 банки; - напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ред Девил», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, жата розлива 29. 07. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 840 банок; - напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 05. 08. 11 и 09. 08. 11 производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 18 456 банок; - напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Ромео фризанте. Клубника», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 15. 08. 11, производства ООО «Артисан», Россия, Северная станица, ул. Ленина, 117 в количестве 1 668 банок; - напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Ромео фризанте. Персик», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 01. 08. 11, производство ООО «Артисан», Россия, Северная станица, ул. Ленина, 117 в количестве 1 668 банок; - напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ягуар Голд», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 29. 07. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 10 440 банок; - напиток слабоалкогольный «Коктейль Казанова Дыня», жестяные банки емкостью 0, 5 л, дата розлива 24. 07. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 3 7377 банок.

II. – по ТТН от 09. 09. 11 № Вл269, 14. 09. 11 № Вл272, 27. 09. 11 № Вл300, 23. 09. 11 № Вл293 (поставщик ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь») хранилась на складе продукция: - водка «Ямская мягка», стеклянная бутылка емкостью 0, 25 л, дата розлива 27. 07. 11г., производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, в количестве 6 389 бутылок; - водка «Особая урожай», стеклянная бутылка емкостью 0, 5 л, дата розлива 24. 07. 11г.. производитель ЗАО «ЛВЗ Топаз», г. Пушкино, ул. Октябрьская, 46 в количестве 12 бутылок; - водка «Зеленая марка кедровая», стеклянная бутылка емкостью 0, 25 л, дата розлива 29 и 30. 07. 11г., производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, в количестве 4 407 бутылок; - водка «Ямская мягка», стеклянная бутылка емкостью 0, 5 л, дата розлива 25. 07. 11г., производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, в количестве 523 бутылок.

На поименованную алкогольную продукцию у общества отсутствовали документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, а именно - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об оплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об оплату авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту чета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Следовательно, общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10. 2 Федерального закона от 22. 11. 95г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171 - ФЗ), осуществляло оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии всего пакета документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, чем нарушало условия лицензионной деятельности, в связи с чем заявитель просит привлечь общество к ответственности по части 4 статьи 14. 17 КоАП РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ходатайством от 11. 01. 12г. № У7 – 16/03, поступившим до начала судебного заседания, управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

Из представленного обществом отзыва на заявление (письменные пояснения законного представителя), поддержанного его законным представителем в судебном заседании, следует, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, считает, что административным органом допущены нарушения положений ст. 19 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04. 05. 11 № 99 – ФЗ (далее – Закон № 99 – ФЗ) и ст. ст. 10, 11 и 12 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ).

В частности, по мнению ответчика, административный орган вышел за пределы рамок проверки, в связи с чем протокол, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением закона, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ. Административный орган не имел правовых оснований для проведения проверки, поскольку конкретных сроков исполнения предписания установлено не было, что является нарушением положений п/п. 1 ч. 4 и 10 ст. 19 Закона № 99 – ФЗ, п/п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. ст. 11 и 12 Закона № 294 – ФЗ. Указал, что общество располагает документами, указанными в п/п. 5 ч. 1 ст. 10. 2 Закона № 171 – ФЗ, поскольку названным Законом не определен момент получения приобретателем готовой алкогольной продукции таких документов от производителя. Привел и другие доводы, изложенные в письменных пояснениях, просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13. 01. 2000 администрацией г. Южно – Сахалинска за № 2149, основной государственный регистрационный номер 1026500539120.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия А 647328, регистрационный номер 12579 от 05. 05. 2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, осуществление которого разрешено в соответствии с действующим законодательством сроком действия до 27. 04. 2016. Согласно лицензии, общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Сахалинской области в г. Южно - Сахалинске по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 19, литер 3, помещение склада № 9 (1 этаж), склад № 6 (2 этаж).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 05. 10. 2011 № 405 в период с 11 по 12. 10. 2011г. в обществе проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10. 08. 11г. № 16218/10 – 02. Задачей указанной проверки являлось установление соответствия осуществляемой обществом деятельности лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, в том числе: - проверка хранения алкогольной продукции в соответствии с требованиями п. 4 Технических условий, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26. 10. 2010 № 59н; - проверка соблюдения Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключениием розничной продажи) и использования этилового Спарта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15. 03. 2010 № 24н; - проверка заполнения товарно – транспортных накладных в соответствии с Перечнем унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28. 11. 97г. № 78.

В ходе проведения выездной проверки непосредственно должностными лицами, проводившими проверку, были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так в ходе осмотра принадлежащих обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: пр. Мира, 19, литер 3, помещение № 26, склад № 9 (1 этаж), склад № 6 (2 этаж) в г. Южно – Сахалинске, Сахалинской области, было установлено, что на складе на хранении находилась алкогольная продукция, в том числе:

- напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ягуар актив», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 04. 08. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 8 352 банки; - напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ред Девил», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, жата розлива 29. 07. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 840 банок; - напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 05. 08. 11 и 09. 08. 11 производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 18 456 банок; - напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Ромео фризанте. Клубника», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 15. 08. 11, производства ООО «Артисан», Россия, Северная станица, ул. Ленина, 117 в количестве 1 668 банок; - напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Ромео фризанте. Персик», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 01. 08. 11, производство ООО «Артисан», Россия, Северная станица, ул. Ленина, 117 в количестве 1 668 банок; - напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Ягуар Голд», жестяные банки емкостью 0, 5 л, упакованные в паллеты, дата розлива 29. 07. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 10 440 банок; - напиток слабоалкогольный «Коктейль Казанова Дыня», жестяные банки емкостью 0, 5 л, дата розлива 24. 07. 11, производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверь, ул. Паши Савельевой, 84 в количестве 3 7377 банок.

- водка «Ямская мягка», стеклянная бутылка емкостью 0, 25 л, дата розлива 27. 07. 11г., производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, в количестве 6 389 бутылок; - водка «Особая урожай», стеклянная бутылка емкостью 0, 5 л, дата розлива 24. 07. 11г.. производитель ЗАО «ЛВЗ Топаз», г. Пушкино, ул. Октябрьская, 46 в количестве 12 бутылок; - водка «Зеленая марка кедровая», стеклянная бутылка емкостью 0, 25 л, дата розлива 29 и 30. 07. 11г., производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, в количестве 4 407 бутылок; - водка «Ямская мягка», стеклянная бутылка емкостью 0, 5 л, дата розлива 25. 07. 11г., производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, в количестве 523 бутылок.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, который с прилагаемыми документами административного производства направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04. 05. 2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – это такой вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3); лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7).

В силу ст. 1 Закона № 99 – ФЗ лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности, в том числе, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензируется в порядке, установленном Законом № 171 – ФЗ.

Как указано в ст. 18 Закона № 171 – ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171 – ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 10. 2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: (1) товарно-транспортная накладная; (2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); (3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); (4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); (5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 10. 2 Закона № 171 – ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, оборот, в том числе, хранение обществом алкогольной продукции, осуществляемый обществом при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 ст. 10. 2 Закона № 171 – ФЗ, в частности, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного), является нарушением лицензионных условий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалами дела подтвержден факт хранения алкогольной продукции ответчиком без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. В частности указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12. 10. 11г. № 09 – 15/23. протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12. 10. 11г., указанием на это в письменных объяснениях законного представителя, пояснениями законного представителя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты нарушения обществом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. 17 КоАП РФ.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 99 – ФЗ положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, (2) производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением положений ст. 19, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 294 – ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, (2) лицензионный контроль. Этот вид контроля установлен ст. 19 Закона № 99 – ФЗ.

Как следует из положений ст. 19 Закона № 99 – ФЗ (ч. 6), в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, по основанию (1) истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (ч. 10).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по результатам проверки деятельности общества в сфере закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, состоящейся в июле 2011, обществу выдано предписание от 10. 08. 11г. № 16218/10 – 02 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Указанным предписанием общество обязано осуществлять хранение алкогольной продукции в соответствии с требованиями Технических условий, соблюдать Порядок заполнения деклараций и заполнять в полном объеме товарно – транспортные накладные в соответствии с Перечнем унифицированных форм, утвержденных приказами и постановлением соответствующих уполномоченных органов государственной власти. При этом общество обязано выполнять это предписание постоянно, как указано в самом предписании – срок исполнения – постоянный, т. е. по смыслу этого предписания общество обязано действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации. На это указано и в выданной обществу лицензии, условием осуществления лицензируемого вида деятельности которой является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в последнем абзаце указанного предписания Управлению Росалкогольрегулирования по ДФО предписано в срок до 15. 10. 11г. проконтролировать выполнение данного предписания и соответствующую информацию направить в Росалкогольрегулирование.

Из этого следует, что первоначальный срок исполнения предписания для ответчика все же был установлен до 15. 10. 11г., поэтому суд считает доводы ответчика в этой части и части отсутствия оснований для проведения проверки несостоятельными.

Несостоятельно утверждение ответчика и в той части, в которой он утверждает о недоказанности наличия состава административного правонарушения, на его ссылку на ст. 9 Закона № 171 – ФЗ и на письмо Росалкогольрегулирования от 16. 11. 11г. № 23510/07 – 01, поскольку ст. 9 названного Закона регулирует порядок оборота алкогольной продукции в виде закупки и поставки такой продукции, на что также указано и в поименованном письме. В то же время ст. 10. 2 этого же Закона устанавливает обязательное наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не делая исключения по виду оборота – закупка, производство, хранение и т. д.

В соответствии с ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, (1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, обнаружены данные, свидетельствующие о наличии события правонарушения, в связи с чем им и был составлен протокол об административном правонарушении.

Ни в приказе, ни в акте проверки не указано на наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о непосредственном обнаружении должностным лицом события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при наличии события правонарушения, основанием для его составления не являлся, как утверждает ответчик, акт по результатам выездной внеплановой проверки, поэтому, по мнению суда, заявитель имел основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего деяния, признает вину в его совершении, приняло меры в устранению совершенного правонарушения, о чем свидетельствуют представленные извещения об уплате авансового платежа акциза по алкогольной продукции и об освобождении от уплаты акциза, а также то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось за совершение однородных правонарушений, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вменяемое лицу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09. 04. 2003 N 116 - О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2. 9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 3 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом (п/п. 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Трейд» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Веста Трейд» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арест, наложенный на алкогольную продукцию протоколом № 09 – 23 ареста товаров и иных вещей от 12. 10. 11г., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Веста Трейд» отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.