Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюисполняющего обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304650107900312, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от и.о. Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Усенко А.А.,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора (далее – административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки по соблюдению законодательства о лицензировании при обращении с отходами производства и потребления, установлен факт осуществления ИП ФИО1 в период времени с 01.04.2018 по 14.05.2018 деятельности по транспортированию отходов IV класса в отсутствие лицензии. По данному факту 28.06.2018 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 09.07.2018 заявление прокурора принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2018 на 11-20 часов.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия участвующего в деле лица, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором подтвердил факт осуществления деятельности по транспортированию отходов, просил предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ штраф заменить на предупреждение и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1999 Администрацией г.Южно-Сахалинска, за регистрационным номером 12385, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 19.03.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером 304650107900312.

При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о лицензировании при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе проведенной проверки установлено, что основным направлением деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля бытовыми товарами в сети магазинов «Техник», расположенных в г. Южно-Сахалинске.

Согласно паспортам отходов ИП ФИО1, в результате деятельности предприятия образуются следующие виды отходов: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Договор на вывоз мусора от офисных и бытовых помещений организации несортированный со специализированной организацией у ИП ФИО1 отсутствует.

Вывоз мусора от офисных и бытовых помещений организации несортированный (отходы жизнедеятельности сотрудников) до полигона твердо бытовых отходов (далее- ТБО) г. Южно-Сахалинска ИП ФИО1 производит самостоятельно на автомобиле предприятия «ТойотаДюна», государственный номер <***> па основании талонов, приобретенных в МУП ЖЭУ-10.

Согласно журнала въезжающих на полигон ТБО г. Южно-Сахалинска автомобилей, предоставленного МУП ЖЭУ-10, общий объем ввезенных ИПФИО1 твердых коммунальных отходов на полигон г. Южно-Сахалинска за период 01.04.2018 по 14.05.2018 составляет 18 м³.

Из чего следует, что ИП ФИО1 самостоятельно с использованием собственных транспортных средств осуществлял транспортирование отходов IV класса опасности, образующихся в результате его деятельности, на полигон ТБО г. Южно-Сахалинска для дальнейшего их размещения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 28.06.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы прокурора и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, в период времени с 01.04.2018 по 14.05.2018 ИП ФИО1 осуществлялось транспортирование на полигон ТБО в г.Южно-Сахалинске отходов 4 класса опасности, образованных в результате деятельности его предприятия. Вместе с тем, лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности предприниматель не имеет.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм предприниматель в период времени с 01.04.2018 по 14.05.2018 осуществлял деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Доказательства, опровергающие изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, предпринимателем не представлены. Напротив, в представленном суду отзыве предприниматель подтвердил факт осуществления деятельности по самостоятельному транспортированию отходов IV класса в указанный период времени.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по транспортированию отходов в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018, копией журнала въезжающего транспорта на полигон ТБО, письмом предпринимателя от 28.05.2018, исходными сведениями об отходах, паспортами опасных отходов, свидетельствами о классе опасности отхода для окружающей природной среды, протоколом № 600 результатов анализа проб отходов, отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год, пояснительной запиской к отчету за 2017 год и по существу не оспаривается предпринимателем.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, предприниматель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по обращению с отходами, что свидетельствует о вине предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, нарушает экологические права местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, любая хозяйственная деятельность, осуществляемая с нарушением требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере общественных отношений, несет потенциальную угрозу окружающей среде.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность по транспортировке опасных отходов, не имея на данный вид деятельности лицензии, что, несомненно, несет потенциальную угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для назначения предпринимателю административного наказания за рассматриваемое административное правонарушение в виде предупреждения.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприниматель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования исполняющего обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1999 Администрацией г.Южно-Сахалинска, за регистрационным номером 12385, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 19.03.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером 304650107900312, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № <***>, ИНН - <***>, КПП - 650101001, БИК - 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода - 41511690010016000140, Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет- <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал