Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» о признании недействительным договора аренды,

при участии:

от истца- представитель ФИО1, по доверенности № ДВ 33 от 17 декабря 2009 года,

от ответчика- представители ФИО2, по доверенности от 01 октября 2010 года, и Пак Е.Е., по доверенности от 11 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы», Ответчик), в котором просит признать недействительным договор аренды рабочих мест № 93-ПР/009 от 05 июня 2009 года (№ 22.5/193 от 18 мая 2009 года), заключенный между Истом и Ответчиком и применить последствия недействительности притворной сделки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ничтожность заключенной сделки в силу ее притворности, поскольку в результате проверки, проведенной в мае 2010 года комиссией Росавиации установлено, что арендованное движимое имущество не имеет необходимой потребительской ценности в отрыве от использования помещения зала регистрации аэровокзала, что несет в себе признаки скрытой аренды федерального недвижимого имущества и нарушения порядка его использования. Так, государственное или муниципальное предприятие на основании ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества. Согласно ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В судебном заседании Истец в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, полагая, что основания для признания сделки притворной отсутствуют. Стороны не имели намерений заключить иную сделку и реально исполняли свои обязательства, предусмотренные положениями оспариваемого Договора аренды рабочих мест, что свидетельствует о соответствии правовых последствий заключенной сделке. По его мнению, Истец не доказал, что спорной сделкой была прикрыта какая-либо иная сделка или у сторон имелись такие намерения. Ответчиком используется не площадь помещений аэровокзала, а имеющееся оборудование, которое является их рабочим местом. При этом помещение аэровокзала или какая-либо его часть не выходят из пользования ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск». В договоре отсутствуют условия о каком-либо объекте недвижимости, на который у арендатора возникают определенные права. Оснований полагать, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, нет. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2009 года между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (Арендатор) заключен договор аренды рабочих мест № 22.5/193, зарегистрированный истцом 05 июня 2009 года за № 93-ПР/09 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование одно оборудованное рабочее место, расположенное в здании аэровокзала Аэропорта г.Южно-Сахалинска.

Полагая, что договор представляет собой притворную сделку, прикрывающую договор аренды недвижимого имущества - площади помещения аэровокзала, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из оспариваемого Договора следует, что объектом договора является рабочее место в здании аэровокзала, под которым понимается комплекс имущества, переданный арендодателем и необходимый Арендатору в целях осуществления функций Перевозчика в аэропорту в период отправления/приема рейса Арендатора, являющегося перевозчиком в соответствии с Воздушным кодексом РФ (пункт 1.4 Договора).

Тем же пунктом Договора установлено, что исчерпывающий перечень предметов, предаваемых в аренду, содержится в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой его частью. Указанное приложение сторонами в материалы дела не представлено, при этом истец пояснил, что таковое сторонами не подписывалось.

Истцом представлен акт приема-передачи имущества, входящего в состав рабочего места по Договору, от 20 мая 2009 года, из которого следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование совокупность имущества составляющее одно рабочее место в составе: письменный стол -1 шт., рабочее кресло – 1 шт., которое (рабочее место) оснащено необходимыми техническими средствами для подключения к электропитанию, телефонной линии с возможностью подключения к сети Internet со средством DSL.

При этом согласно пункту 1.2 Договора конкретное местоположение имущества, составляющее рабочее место, передаваемое по Договору, указывается в каждом конкретном случае Арендодателем с учетом места проведения регистрации пассажиров рейса Арендатора и времени, которая данная регистрация занимает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В нарушение положений приведенной нормы Истцом доказательств притворности сделки не представлено.

Доказательств фактической передачи во владение и пользование Ответчика недвижимого имущества – помещения (либо его части) в здании аэровокзала, на что ссылается истец в иске, в деле не имеется.

Напротив, из пункта 1.2 спорного договора следует, что арендатор не вправе претендовать, либо требовать предоставления ему определенной площади, принадлежащей арендодателю.

Представленный истцом акт проверки от 27 мая 2010 года Федерального агентства воздушного транспорта таким доказательством не является.

При этом суд не находит состоятельными, как не соответствующими материалам дела, изложенные в письменных пояснениях доводы Истца о том, что оспариваемый Договор содержит условие о передаче в пользование Ответчику территории, принадлежащей Истцу, а также условие об оплате за использование этой территории.

Наряду с изложенным, оценив оспариваемый договор в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание Договора № 22.5/193 от 18 мая 2009 года не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, поскольку в нем не содержатся данные, характеризующие объект как индивидуально-определенный (инвентарный номер, качественные характеристики, точное место нахождения и т.п.).

Таким образом, договор аренды рабочих мест № 22.5/193 от 18 мая 2009 года является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.

Поскольку спорный договор аренды является незаключенным, не влечет правовых последствий для сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, он не может быть признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении требований ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании договора аренды рабочих мест № 93-ПР/009 от 05 июня 2009 года (№ 22.5/193 от 18 мая 2009 года) недействительным и применении последствий недействительности сделки отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. Акинина