Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании недействительным предписания от 13.07.09 г. № 78,

при участии:

от ЗАО «Энергия Южно-Курильская» - ФИО1 по доверенности от 01.09.09 г.,

от РЭК Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 01.01.09 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – общество, ЗАО «Энергия Южно-Курильская») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, комиссия) о признании недействительным предписания от 13.07.09 г. № 78 о нарушении порядка ценообразования, с учетом разъяснения, изложенного РЭК Сахалинской области в письме от 22.07.09 г. № 875.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в ходе проведенной проверки РЭК Сахалинской области установлено, что ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2008 и 2009 годах применяло при расчетах с потребителями тариф на услугу водоснабжения, не установленный в предусмотренном законом порядке. С выявленным нарушением общество согласно. Вместе с тем, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не может согласиться с выставленным в его адрес предписанием от 13.07.09 г. № 78 об устранении нарушения порядка ценообразования, которым на общество возложены обязанности по устранению выявленных нарушения порядка ценообразования и применению в отношении потребителей тарифов, установленных действующим законодательством. Порядок исполнения данного предписания разъяснен РЭК Сахалинской области в письме от 28.07.09 г. № 875 и заключается в возврате незаконно полученных денежных средств потребителям. Однако, возлагая на общество названную обязанность, РЭК Сахалинской области вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Возврат денежных средств за предоставленную потребителям услугу может быть произведен только в судебном порядке при наличии соответствующих претензий от потребителей.

По мнению ЗАО «Энергия Южно-Курильская», исполнение оспариваемого предписания, с учетом разъяснения порядка его исполнения, фактически приведет к приостановлению деятельности общества, массовому сокращению работников.

В судебном заседании представитель общества, изменив в порядке ст.49 АПК РФ предмет спора, просил суд по изложенным в заявлении и дополнении к заявлению основаниям признать недействительным разъяснение порядка исполнения предписания от 13.07.09 г. № 78 об устранении нарушения порядка ценообразования, изложенное РЭК Сахалинской области в письме от 22.07.09 г. № 875. Указал, что наличие у РЭК Сахалинской области полномочий и оснований в рассматриваемом случае для выставления в адрес ЗАО «Энергия Южно-Курильская» предписания от 13.07.09 г. № 78 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования, а также законность самого предписания, общество не оспаривает. Вместе с тем полагал оспариваемое разъяснение РЭК Сахалинской области порядка исполнения названного предписания не мотивированным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормы законодательства, предписывающие предложенный комиссией порядок исполнения предписания - возврат незаконно полученных денежных средств потребителям.

РЭК Сахалинской области в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считали заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении просили отказать. Указали, что поскольку допущенное ЗАО «Энергия Южно-Курильская» нарушение заключается в необоснованном самостоятельном установлении и взимании платы за водоснабжение, то устранить данное нарушение можно лишь возвратив потребителям незаконно полученные денежные средства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.09 г. 16 час. 00 мин.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, РЭК Сахалинской области в соответствии с приказом от 07.07.09 г. № 65 проведена ЗАО «Энергия Южно-Курильская» по вопросу применения установленных тарифов на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и утилизацию твердых бытовых отходов за период с августа 2008 года по июль 2009 года, в ходе которой установлено, что общество в проверяемый период применяло при расчетах с потребителями тариф на услугу водоснабжения, не установленный в предусмотренном законодательством порядке.

По результатам проверки комиссией составлен акт от 16.07.09 г. № 37 на основании которого вынесено предписание от 13.07.09 г. № 78 об устранении нарушения порядка ценообразования.

Письмом от 22.07.09 г. № 875 РЭК Сахалинской области разъяснила порядок исполнения предписания от 13.07.09 г. № 78, указав, что устранение выявленного правонарушения заключается в возврате полученных денежных средств потребителям.

ЗАО «Энергия Южно-Курильская», не согласившись с предписанием комиссии (с учетом разъяснения порядка его исполнения, данного в письме от 22.07.09 г. № 875), обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом изменения предмета спора).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают проверку судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт или решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), а также установление того, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной нормы Кодекса разъяснение порядка исполнения предписания от 13.07.09 г. № 78 в виде возврата незаконно полученных денежных средств потребителям, изложенное РЭК Сахалинской области в письме от 22.07.09 г. № 875, не содержит ссылок на нормы права, регламентирующие спорный вопрос, а именно предоставляющие комиссии полномочия давать такие разъяснения, а также предусматривающие предложенный порядок исполнения предписания. Кроме того, в оспариваемом разъяснении отсутствует информация о том, в каком объеме денежные средства, полученные обществом от потребителей, подлежат, по мнению РЭК Сахалинской области, признанию незаконными, и соответственно возврату потребителям, со ссылками на соответствующие обстоятельства и конкретных потребителей.

В силу изложенного, оспариваемое разъяснение РЭК Сахалинской области порядка исполнения предписания не может быть признано законным, ввиду неопределенности содержания нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с комиссии как компенсация налогоплательщику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Разъяснение Региональной энергетической комиссии Сахалинской области порядка исполнения предписания от 13 июля 2009 года № 78 об устранении нарушения порядка ценообразования, изложенное в письме от 22 июля 2009 года № 875 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.04 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства», Федеральному закону от 26.12.08 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов